Решение № 36 от 15.02.2025, Районен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Ловеч, 15.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20234310200892 по описа за 2023 година С наказателно постановление № Р – 0052075 от 18.03.2022 г. на Ц.Х.Х. Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите е наложено на „**” ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.”К.” № 1, ЕИК *********, представлявано от изпълнителните директори А.В.Д. и М.М., административно наказание на основание чл.210в от Закона за защита на потребителите – имуществена санкция в размер на 18 000 лева, за нарушение на чл.210в от ЗЗП.

Недоволен от постановлението останал жалбоподателят „**“ ЕАД, койт о го обжалва в срок чрез юриск.Ш., като излага че същото е незаконосъобразно. Изтъква множество и подробни доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материален закон, както и такива за липсата на задълбочена преценка на събраните в административнонаказателната преписка доказателства и моли да бъде отменено. Алтернативно, в случай, че се приеме, че е налице нарушение, то да бъде прието, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Ако съдът приеме, че не са налице условията за приложение на чл.28 от 1

ЗАНН, моли да намали наложената санкция до минимално предвидения от закона размер от 3 000 лева.

В съдебно заседание за жалбоподателят, редовно призован, се явява адв.Й., който моли съда да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно и необосновано. Излага, че безспорно е установено, че след подаването на жалбата в Комисия за защита на потребителите, не са извършили никаква проверка на изнесеното в нея, а единствено са поискали документи от „**“ ЕАД, без дори да разпитат лицето, сключило договора, в противен случай беха установили, това, което се установи в съдебно заседание, а именно, разминаването между име и подпис на служителя, сключил договора. От друга страна сочи, че не е направена пълна проверка за разкриване на обективната истина, за което свидетелства и разпитаната в качеството на свидетел жалбоподателка И., която твърди, че е пуснала жалбата в КЗП единствено заради срока на договора, въпреки, че на нея й е ясно, че си е купила нов апарат и този срок с вноските е за 2 години. Самият факт, че тя е подписала договора означава, че се е съгласила с разпоредбите в него.

Основното е това дали е имала възможност да го прочете или не, тя се е предоверила единствено на обясненията на служителя и не е искала да се запознае с клаузите по договора. Счита, че в случая не е извършено нарушението, визирано в НП, тъй като в случая няма нелоялна дейност от страна служителите на дружеството и именно поради това, счита, че и АУАН и след това НП са незаконосъобразни. Излага, че дори да се приеме, че толкова е била разтроена г-жа И. от „**“ ЕАД, следва да се отчете факта, че тя и до ден днешен е негов клиент. Явно е, че понякога Комисия за защита на потребителите се ползва само и единствено като възможност за изменение на определени клаузи по договора с големите оператори. Поради изложеното моли съда да отмени наказателното постановление, като претендира разноски за адвокатско възнаграждение и не прави възражение за прекомерност на разноските на ответната страна.

Ответникът – Директор на РД-Русе към КЗП , редовно призован, не изпраща представител. Представено е писмено становище от Д.С. – ст.юрисконсулт /пълномощно л.18/, в което се излагат доводи по същество на делото за потвърждаване на НП, както и претенция за присъждане на направените по делото разноски в размер на 150 лева юрисконсултско възнаграждение.

2

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите В. Г. Ч., Г. П. Б., К. С. И., Й. С. И. и Х. Г. Т., както и от становищата на страните, изложени жалбата, в съдебно засдение и в писменото становище, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Мобилният оператор „**” ЕАД, ЕИК ********* стопанисвало търговски обект – магазин „**“ в гр.Ловеч, на ***. На 30.07.2021 г. в КЗП РД – офис Ловеч постъпила жалба с вх.№ Р-03-786 от Й. С. И. от с.Р., област Ловеч /л.46 по НАХД № 306/2022 г. на ЛРС /. В жалбата било посочено, че И. е потребител на мобилна услуга към „**“ и като такава, на 21.07.2021 г. е посетила магазина на „**" ЕАД в гр.Ловеч, на ***, с единственото желание и намерение да прекрати услугите за два номера, които рядко използвала. Служител на търговеца е предложил условия за нов договор, като през цялото време е писал нещо на компютъра, докато потребителката е стояла права. След това е била накарана да се подпише няколко пъти на устройство. Потребителката подписала, като е мислела, че това е за прекратяване на номерата и се е доверили на служителя на дружеството.

Потребителката И. е посочила, че е в недобро здравословно състояние и има слабо зрение, като изобщо не е разбрала, че е подписала дългосрочен договор, който влизал в сила веднага, от 21.07.2021 година. По-късно, след като се е прибрала вкъщи, близък човек обяснил, че е подписала нов договор, на повисока месечна такса и неизгодни за нея условия, като така финансово ще се затрудни да плаща по-висока сметка на месец. Потребителката изтъква, че по този начин е била заблудена да сключи нов договор, а старият още не е бил изтекъл. Във връзка с подадената до органите на КЗП жалба от Й. И., на 18.08.2021 г. в магазин „**” в гр.Ловеч била извършена проверка от служители на Комисията за защита на потребителите – Регионална дирекция – Русе – свидетелките В. Ч. и Г. Б., на която присъствала и Н.Н.П. – мениджър. В хода на проверката свидетелките констатирали, че в обекта имало обособени 5 работни места. Пред самите тях нямало столове за сядане за потребителите.

Договорите за потребителите се изготвяли на компютър и се подписвали дигитално от тях чрез устройство, поставено на всяко работно място.

Устройството било с много малък екран - размери 11 х 6,5 см., поради което дори и човек с много добро зрение не можел да проследи /да прочете/ написаното на тази малка площ, а за възрастен човек с влошено зрение още 3 повече. Служителите на КЗП установили и че потребителката И. действително е посетила търговския обект на 21.07.2021 г., за да прекрати услуги за два номера, но впоследствие е подписала и договор за мобилна гласова услуга и мобилен интернет, като общо месечно само по този договор следвало да заплаща 23,99 лева, за срок от 2 години. С подписаните договори, възрастният човек се задължавал дългосрочно да заплаща със 7,00 лева повече на месец по този договор, в сравнение с договора, който е бил със срок до 26.08.2021 година. Установено било при проверката, че на 21.07.2021 г. потребителката И. подписала следните документи : резюме на договор, приложения към договор № 500175057, информация относно условия за ползване на отстъпка от месечна абонаментна такса и бонус мобилен интернет на максимална скорост при онлайн плащане, заявление за получаване на оферта за ** кредитна карта, която съдържала 10 страници информация, сложна и трудна за разбиране дори и от потребители, които имат опит при сключване на договори. Възрастният човек не е имал възможност да прочете това, което подписва. Доверила се е изцяло на служителя на „**" ЕАД и е сключила неизгодна за нея сделка, още повече, че предишният срочен договор изтичал на 26.08.2021 година.

Установило се също така, че в последствие на следващият ден – 22.07.2021 г.

И. е посетила отново търговския обект на „**“ ЕАД в гр.Ловеч, с искане договорът от 21.07.2021 г. да бъде прекратен, но служител на търговеца е заявил, че този договор не може да бъде прекратен. За резултатите от проверката свидетелката В. Ч. съставила констативен протокол 2021 № К – 2714627 от 18.08.2021 г. /л.44-45 по НАХД №306/2022 г. на ЛРС /, в присъствието на свидетелката Г. Б.. Протоколът бил съставен и в присъствието на мениджъра на магазина Н.К.Н.П., която подписала протокола. Същата била запозната и с жалбата на потребителката Й. И. – л.46.

С констативния протокол било изискано от „**“ ЕАД да представят в КЗП Ловеч писмено становище по подадената от потребителката И. жалба, заверено копие от договора с нея, с изтичащ срок на 26.08.2021 г., както и издадените фактури за ползваните от нея услуги за периода от месец май 2021 г. до месец август 2021 година. Становище, ведно с поисканите документи били представени на КЗП – л.33-41 от НАХД №306/2022 г. на ЛРС. Случаят бил обсъден и анализиран от КЗП и било взето решение от комисията, документирано в т.9 от протокол № 22 от 14.10.2021 г. и за което решение бил уведомен Главният директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ към 4

КЗП – л.31-32 от НАХД №306/2022 г. С решението било констатирано, че описаният по-горе случай в обекта на дружеството „**“ в гр.Ловеч, представлява неизпълнение на Заповед № 412/08.06.2015 г. на Председателя на КЗП, с която на основание чл.68л, ал.1 от ЗЗП се забранява на мобилния оператор да прилага нелоялна Т. практика по чл.68г, ал.1, във връзка с чл.68г, ал.2 от ЗЗП, а именно : търговецът в противоречие с изискването за добросъвестност и професионална компетентност, да не полага очакваните от него грижи към една особено уязвима група потребители, каквито са възрастните хора и да променя съществено икономическото им поведение, като им предоставя по неподходящ начин информацията за стоки и услуги, лишавайки ги от правото им да вземат информирано търговско решение. Така цитираната заповед е влязла в сила на 07.12.2015 година. Било прието, че по случая от 21.07.2021 г. в магазина на дружеството в гр.Ловеч, се установила същата нелоялна Т. практика, прилагането на която е било забранено със Заповед № 412/08.06.2015 г. на Председателя на КЗП. С писмо изх.№ Р-03786/03.11.2021 г. /л.30 от НАХД №306/2022 г./ била изпратена писмена покана до „**“ ЕАД, че следва да се явяват на 10.11.2021 г. в офиса на КЗП в гр.Ловеч, за да им бъде съставен АУАН, във връзка с проверката, обективирана с констативен протокол № К 2714627 от 18.08.2021 година. Поканата била получена в дружеството на 05.11.2021 г. /известие за доставяне на гърба на л.30 от НАХД №306/2022 г./. Тъй като на указаната в поканата дата не се явили управителите на дружеството или упълномощено от тях лице, то на същия ден – 10.11.2021 г. свидетелката В. Ч. съставила на „**” ЕАД, в отсъствието на представител на дружеството при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН АУАН 2021 № К-0052075/10.11.2021 г. /л.25-29 от НАХД №306/2022 г./.

Като свидетел при установяване на нарушението и по съставянето на акта се подписала Г. Б., а като свидетел само при съставяне на акта К. И.. В акта Ч. посочила, че след произнасяне на КЗП с протокол № 22 от 14.10.2021 г. и след извършената проверка от служителите на КЗП от 18.08.2021 г., търговецът е използвал нелоялна Т. практика, която му е била забранена със Заповед № 412/08.06.2015 г. на Председателя на КЗП. В така съставеният акт свидетелката Ч. подробно е описала установеното при физическата и документална проверка по случая с потребителката Й. И. от 21.07.2021 г., обсъдила е събраните по случая доказателства и е посочила правните изводи, които е извела от тях, като в заключение е приела, че от дружеството са 5 нарушили разпоредбата на чл.210в от Закона за защита на потребителите. На 19.11.2021 г. съставеният АУАН бил връчен на Н.К.Н.П., в качеството на лице, което е в трудово правоотношение с „**” ЕАД. Последната подписала акта и посочила, че ще представи възражения. Няма данни по делото, в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, да са били представени писмени възражения по съставения АУАН. Въз основа на акта за нарушение било издадено обжалваното наказателно постановление, като наказващият орган изцяло възприел изложените в АУАН обстоятелства по случая и въз основа на подробен анализ на доказателствата изложил правни изводи, които могат да бъдат обобщени по следния начин : Приел е, че подписаните от потребителя И. на 21.07.2021 г. документи : резюме на договор, приложения към договор № 500175057, информация относно условия за ползване на отстъпка от месечна абонаментна такса и бонус мобилен интернет на максимална скорост при онлайн плащане, заявление за получаване на оферта за ** кредитна карта, съдържаща 10 страници информация е била сложна и трудна за разбиране и от потребители, които имат опит при сключване на договори. Възрастният човек не е имал възможност да прочете това, което подписва. Доверил се е изцяло на служителя на „**" ЕАД и е сключил неизгодна сделка, още повече, че предишният срочен договор изтичал на 26.08.2021 година. Отчел е факта, че в последствие потребителката е посетила търговския обект на дружеството в гр.Ловеч на 22.07.2021 г. с искане договорът от 21.07.2021 г. да бъде прекратен, но служител на търговеца е заявил, че този договор не може да бъде прекратен. Наказващият орган е съобразил представените на електронната поща на КЗП в гр.Ловеч от „**" ЕАД документи и писмено становище, в което търговецът е заявил, че тъй като потребителят попада в „т.нар. особено уязвима група хора" са преобразували договора за мобилна гласова услуга с номер ********** в безсрочен и това му давало възможност да прекрати услугата без неустойки или да избере удовлетворяващ потребностите му тарифен план от актуалните на **, но според наказващият орган това се е случило вследствие на извършената проверка от служителите на КЗП. Акцентирали са на обстоятелството, че след проверката, от „**" ЕАД са предложили на потребителката и преференциални условия, в случай, че има издадено Експертно решение от ТЕЛК, която информация не са предоставили при сключването на договора на 21.07.2021 година. Изводите, които наказващият орган е извел от така установените факти са, че целта на 6