Разпореждане № 664 от 17.01.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 664 гр. София, 17.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ като разгледа докладваното от ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ Административно наказателно дело № 20221110200576 по описа за 2022 година

, след запознаване с материалите по делото и повдигнатото обвинение срещу Й. С. Й., с твърдения за извършено престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 130, ал. 1 НК , в изпълнение на задълженията си като съдия-докладчик, намирам, че не са налице предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание, а съдебното производство следва да бъде прекратено, поради допуснати отстраними съществени процесуални нарушения. Съображенията за това са следните.

Както обвинителният акт, така и постановлението по чл. 375 НПК е процесуалният документ, очертаващ фактическите рамки на обвинението и в този смисъл следва да съдържа ясни и недвусмислени формулировки, очертаващи ясен предмет на доказване, респективно – да позволява организирането на адекватна защита, В конкретния случай, обаче, в постановлението по чл. 375 НПК, държавното обвинение е отправило две разнопосочни твърдения: от една страна се твърди нанасяне на телесно увреждане, посредством нанасяне на удар с нож, в областта на лицето (бузата); от друга страна, твърди се наличие на телесни увреждания по лицето на пострадалото лице (разкъсно-контузна рана, в областта на горната устна) и по краката му (охлузвания и кръвонасядания на двете подбедрици), без да се сочи – по какъв начин се твърди – последните да са били причинени. Изводите за вътрешно противоречива обвинителна теза се подсилват и от факта, че няколко реда по-надолу вече се инкриминира вече не нараняване в областта на горната устна, а няколко такива – в областта на на лявата ушна мида и лявата предушна област (няколко на брой повърхностни порезни наранявания и линейни охлузвания), както и кръвонасядания по дясната мишница, отново без твърдение – как се твърди те да са причинени. В този смисъл, от една страна, обвинителната теза страда от тежки вътрешни противоречия, а от друга – от съществени непълноти, непозволяващи нито организирането на пълноценна защита, нито – преценка на съда за обоснованост, в хода по същество.

Касае се за съществен елемент от обективната страна на инкриминираното диаметрални или непълни твърдения, по отношение на него, е недопустимо. В този смисъл, намирам, че обвинителната теза е формулирана по начин, който не покрива минималните процесуални стандарти и коментираната конкретизация е възможна и необходима, преди съдът да се произнесе по същество.

Предвид всичко изложено и с оглед коментираните неясноти, които, като съдия-докладчик 1 намирам за подчертано сериозни – касаещи съставомерни белези на деянието, но и ограничаващи както правото на защита, така и процесуалната възможност на един по-късен етап съдът да се произнесе по обосноваността на ясно и недвусмислено формулирана обвинителна теза, на основание чл. 377, ал. 1 вр. чл. 249, ал. 1, т. 1, пр. 1 НПК

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВАМ производството по н.а.х.д. 576/2022 г. по описа на СРС, НО, 11 с-в.

ВРЪЩАМ делото на СРП за отстраняване на процесуалните нарушения, съобразно мотивната част на настоящото разпореждане.

Разпореждането може да бъде протестирано по реда на глава XXII НПК в 7-дневен срок от съобщението пред СГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2