Решение № 19 от 23.01.2026, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. ХАСКОВО, 23.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА при участието на секретаря РОСИЦА ЗЛ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Гражданско дело № 20255600100739 по описа за 2025 година

Гражданско дело № 739/2025г., по описа на Окръжен съд – Хасково, е образувано по искова молба с вх. № 8396/20.08.2025г., подадена от ищеца „Юробанк България“АДгр.София срещу ответниците Т. Д. П. и С. Т. П.. Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.422 ал.1 от ГПК вр. чл.415 ал.1 от ГПК вр. чл.124 ал.1 от ГПК.

ИЩЕЦЪТ-„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД-гр.София твърди, че на 20.01.2020г. между Банката, от една страна като кредитодател и ответниците, от друга като кредитополучатели е бил сключен Договор за потребителски кредит №FL1249427 от 20.01.2022г., по силата на който кредитодателят е предоставил паричен заем в размер на 50 000лв. Съгласно чл.1 ал.4 от договора ответниците отговарят солидарно за връщането на кредита и другите задължения по него. В договора било постигнато съгласие между страните по основните му елементи- главница, лихви, падеж на вноските по кредита, начин на плащане, срокове, разноски, такси и пр. Уговорена била и възможността при непогасяване в срок на една или повече вноски по кредита, Банката да обяви кредита за предсрочно изискуем по посочени в договора начини и условия. Поддържа, че кредитополучателите не изпълнявали точно договорните си задължения, поради което и на основание чл.14 ал.1 от Договора за потребителски кредит Банката е обявила цялото задължение за предсрочно изискуемо, без да прекратява договора. Кредитополучателите били уведомени за обявяването на кредита за предсрочно изискуем, като уведомленията били връчени на всеки един от тях от ЧСИ Николета Кавакова на 11.11.2024г. За събиране на 1 вземането си Банката подала заявление по чл.417 т.1 от ГПК пред РС-Димитровград, по което било образувано ч.гр.д.№356/2025г. Издадена била Заповед №178/04.03.2025г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист №146/04.03.2025г. Тъй като заповедта за изпълнение по чл.417 от ГПК е била връчена на длъжниците при условията на чл.47 ал.5 от ГПК съдът е указал на Банката да предяви иск за установяване съществуване на вземането. Претендира от съда да приеме за установено със сила на присъдено нещо по отношение на ответниците Т. Д. П. и С. Т. П., че същите имат задължение при условията на солидарност по отношение на „Юробанк България“АД-гр.София, произтичащо от Договор за потребителски кредит №FL1249427 от 20.01.2022г. в размери, както следва, а именно: главница-37 856,42лв.; законна лихва върху главницата от 27.01.2025г. до окончателното плащане на вземането; възнаградителна лихва за периода от 22.07.2024г. до 11.11.2024г.- 1 445,39лв.; мораторна лихва за периода 22.07.2024г.-21.01.2025г.-1 775,94лв.; такси за периода от 22.07.2024г. до 24.01.2025г.-13лв. и разходи за уведомяване 120лв. Претендира присъждане на разноски за заповедното производство: платена ДТ- 824,22лв. и адвокатско възнаграждение-2 705,38лв., както и разноски за настоящето производство.

ОТВЕТНИЦИТЕ- Т. Д. П. И С. Т. П., редовно призовани не се явяват и не вземат становище по предявените обективно съединени искове.

Хасковският окръжен съд след преценка на фактическите твърдения в исковата молба и обсъждане на събраните по делото доказателства по отделно и взети в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

В настоящето производство са предявени обективно и субективно съединени установителни искове с правно основание чл.422 ал.1 от ГПК вр. чл.415 ал.1 от ГПК вр. чл.124 ал.1 от ГПК.

Исковете са процесуално допустими и ищецът има правен интерес от предявяването им. В случая е издадена Заповед №178/04.03.2025г. за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК по ч.гр.д.№356/2025г. по описа на РС-Димитровград за определени суми, която е връчена на солидарните длъжници Т. Д. П. и С. Т. П. при условията на чл.47 ал.5 от ГПК. Заповедният съд е дал изрични указания на кредитора за предявяване на иск за установяване съществуване на вземането си, поради което настоящият ищец предявява исковете срещу ответниците-солидарни длъжници. Исковете следва да се разгледат по същество.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията са връчени на ответниците редовно на 22.10.2025г. чрез лицето Гита Костова П.а, която е поела задължението да им ги предаде. В срока по чл.131 от ГПК не е депозиран писмен отговор на подадената искова молба и не е взето становище по предявените искове. Ответниците не се явяват по делото, като не са направили и искане делото да се гледа в тяхно отсъствие.

При разглеждане на делото съдът и приел, че са налице предпоставките на чл.238 ал.1 от ГПК, тъй като ответниците не са представили в срок отговор на исковата молба и не 2 са се явили в първото заседание по делото, без да са направили искане за разглеждането му в тяхно отсъствие, а от друга страна ищецът с молба вх.№474/15.01.2026г. е направил изрично искане за постановяване на неприсъствено решение. Именно поради това съдът е посочил в изрично определение от 19.01.2026г., че ще постанови неприсъствено решение.

В случая са налице всички предпоставки на разпоредбата на чл.239 ал.1 т.1 и т.2, предл.1-во от ГПК. На страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. На ответниците са изпратени преписи от исковата молба, ведно с приложенията, но в срока по чл.131 от ГПК същите не са депозирали писмени отговори, не са взели становище по предявените искове и не са ангажирали никакви доказателства. Исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства.

С ангажираните по делото доказателства ищецът при условията на пълно и главно доказване е установил съществуването на вземанията посочени в обстоятелствената част и петитума на исковата молба, които вземания съответстват и на издадената за същите Заповед №178/04.03.2025г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист №146/04.03.2025г. за следните суми, а именно:главница-37 856,42 лева/19 355,68 евро/; законна лихва върху главницата от 27.01.2025г. до окончателното плащане на вземането; възнаградителна лихва за периода от 22.07.2024г. до 11.11.2024г.- 1 445,39лева/739,02 евро/; мораторна лихва за периода 22.07.2024г.-21.01.2025г.-1 775,94лева /908,02 евро/.; такси за периода от 22.07.2024г. до 24.01.2025г.-13лева/6,65 евро/ и разходи за уведомяване 120лева/61,36 евро/, както и направените разноски в заповедното производство: платена ДТ- 824,22лева/421,42 евро/ и адвокатско възнаграждение-2 705,38лева/1383,24 евро/. В този смисъл исковите претенции с правно основание чл.422 ал.1 от ГПК вр. чл.415 ал.1 от ГПК вр. чл.124 ал.1 от ГПК са основателни и доказани, поради което ще следва да бъдат уважени.

Предвид основателността предявените искове на ищецът следва да се присъдят разноски и за настоящето производство в общ размер на 6487,51лева /3 317,01 евро/, от които платена ДТ в размер на 1751,28лева/ 895,42 евро/ и платено адвокатско възнаграждение в размер на 4736,23лева /2421,60 евро/ с ДДС. На основание Закона за въвеждане на еврото в Република България посочените суми в левове, в мотивната част на решението в диспозитива следва да бъдат превалутирани в евро .

Неприсъственото решение по смисъла на чл.329 ал.2 от ГПК не следва да се мотивира по същество като съдът изрично указва, че това решение се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

Мотивиран от горното,съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО отношение на ответниците Т. Д. П., с ЕГН ********** и С. Т. П., с ЕГН ********** и двамата с постоянни адреси в с.Александрово, 3 област Хасково, че същите имат задължение при условията на солидарност по отношение на „Юробанк България“АД-гр.София, **********, със седалище и адрес на управление ************, със съдебен адрес *********, офис 4 произтичащо от Договор за потребителски кредит №FL1249427 от 20.01.2022г. в размери, както следва, а именно: главница-19 355,68 евро, ведно със законна лихва считано от 27.01.2025г. до окончателното й плащане; възнаградителна лихва за периода от 22.07.2024г. до 11.11.2024г.- 739,02 евро; мораторна лихва за периода 22.07.2024г.-21.01.2025г.-908,02 евро.; такси за периода от 22.07.2024г. до 24.01.2025г.-6,65 евро и разходи за уведомяване 61,36 евро, както и разноски в заповедното производство за платена държавна такса-421,42 евро и адвокатско възнаграждение 1 383,24 евро, за които суми е издадена Заповед №178/04.03.2025г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист №146/04.03.2025г. по ч.гр.д.№356/2025г. по описа на РС-Димитровград.

ОСЪЖДА Т. Д. П., с ЕГН ********** и С. Т. П., с ЕГН ********** и двамата с постоянни адреси в с.Александрово, област Хасково да заплатят на

„Юробанк

България“АД-гр.София, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Околовръстен път“ №260, със съдебен адрес гр.София, ул.“6-ти септември“ №38, ет.2, офис 4, направените в настоящето производство разноски в общ размер на 3 317,01 евро, от които платена държавна такса в размер на 895,42 евро и платено адвокатско възнаграждение в размер на 2421,60 евро с ДДС, съгласно представен списък на разноските по чл.80 от ГПК.

Решението не подлежи на обжалване чл.239 ал.4 от ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________

4