Решение № 1367 от 16.07.2019, Административен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е гр.Бургас,

№ 1367 / 16.07.2019г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на шестнадесети април, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА при секретар

М.Вълчева, като разгледа докладваното от съдията адм.д. №3253 по описа за 2018 година и за да се произнесе, съобрази:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК вр. чл.96 от ЗДАНС.

Жалбоподателят З.И.К.,***, със съдебен адрес ***, чрез адвокат М.Д., е оспорил заповед рег.№ БС-145/21.11.2018г. на директора на Териториална дирекция „Национална сигурност” Бургас (ТДНС) при Държавна агенция „Национална сигурност” (ДАНС), с която на жалбоподателят е наложено дисциплинарно наказание „порицание” за срок от една година на основание чл.92, ал.1, изр. второ, във вр. с чл.90, ал.1, т.2 и чл.88, ал.2, т.1, предл. трето, във вр. с т.2 от Закона за Държавна агенция „Национална сигурност“(ЗДАНС) и чл.110в, ал.1, т.4 от ППЗДАНС. Жалбоподателят твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна поради допуснати съществени нарушения на реда за налагане на дисциплинарно наказание и поради нарушението на материалния закон. Иска обжалваната заповед да бъде отменена и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят лично и с адвокат М.Д., поддържа жалбата, ангажира доказателства и пледира за отмяна на обжалваната заповед и за присъждане на разноски. Представя писмена защита.

Ответникът директор на ТДНС Бургас, чрез представител по пълномощие Й.С. – служител с юридическо образование, оспорва жалбата, ангажира доказателства и пледира за отхвърляне на оспорването. Счита, че обжалваната заповед е издадена в съответствие със закона.

ФАКТИ:

На 10.10.2018г., около 14:40ч., жалбоподателят внесъл в регистратурата на ТДНС Бургас изготвен от него рапорт (л.47-49 от дело С-1/2019). По повод посещението си в регистратурата жалбоподателят се поинтересувал за регистрационният номер на докладна записка до председателят на ДАНС, която депозирал в същия ден в 14:20ч. Деловодителят Р. Иванова го препратила към Д.А., която към този ден завеждала явната поща. В същия момент А. влязла в регистратурата, държейки въпросната докладна записка и на въпроса на жалбоподателя къде е носила незаведен документ, А. отвърнала „където искам и мога да го нося”. Тогава жалбоподателят К. настоял въпросната докладна записка, изготвена от него до председателят на ДАНС, да бъде заведена. Служителката на регистратурата отказала с мотива, че има разпореждане от началника на отдел 04 да завежда други документи, които са спешни. Тогава в регистратурата влязъл Е.В., който изпълнявал към този момент началник отдел 04. Жалбоподателят се опитал да обясни фактите около регистрирането на докладната записка, но Вълков отказал да го изслуша и настоятелно го поканил да напусне регистратурата.

Съдържанието на рапорта, депозиран в регистратурата в 14:40ч. няма отношение към процесния спор, а към специфичните професионални задължения на жалбоподателя и носи гриф „поверително”, за това съдът няма да обсъжда съдържанието му.

Докладната записка (л.52-55 от дело С-1/2019г.), която жалбоподателят К. не отрича, че е депозирал в регистратурата в 14:20ч. на същия ден – 10.10.2018г., към датата на постановяване на настоящото решение не е класифицирана информация по смисъла на ЗЗКИ (л.45, поради изтичане срока на класификация). В докладната записка жалбоподателят е сезирал председателят на ДАНС, тъй като е считал, че директора на ТДНС Бургас Г.Х.проявява лично пристрастие към него и възпрепятства работата му и професионалното му развитие в ДАНС, като не го допуска да участва в курс за първоначална професионална подготовка, а опитите му да напомни на директора на ТДНС Бургас за това, че следва да бъде изпратен на въпросното обучение, най-малкото поради факта, че тази професионална подготовка се изисква според длъжностната му характеристика, са възприети като своеволие и нелоялност. Според изразеното в докладната записка директора на ТДНС Бургас, в устен разговор му заявил, че К. „се оплакал на много места” и ако се върнело като „бумеранг от София” ще бъдат взети и други мерки. Според текста в докладната записка тези мерки не закъснели. Около седмица след като К. сезирал директора на ТДНС Бургас Г.Христов с проблема си относно липсата на преминато обучение, началникът на териториалната дирекция издал устно разпореждане да се осъществи фактическото преместване на К. от сградата, в която работи, където се помещава ТДНС Бургас, в сградата на в.ф.

48940 – Бургас, която се намира на около 5 км от ТДНС Бургас.

От изложеното в докладната записка става ясно, че това преместване не води само до битово неудобство за жалбоподателя К., тъй като той борави с документи, които са с гриф „Строго секретно”, „Секретно” и „Поверително”. При преместването му в сградата на посоченото военно формирование следва компютърните конфигурации, сертифицирани от СДЛ за изготвяне на класифицирани документи и касите за съхранението им, да бъдат изведени в зоната за сигурност, обособена в сградата на военното формирование.

Тъй като отделът, в който К. работи се помещава в другата сграда – тази на ТДНС Бургас, за да осъществява служебните си задължения е нужно той ежедневно да пренася документи за регистрирането им в ТДНС Бургас, след което да ги връща в зоната за сигурност, обособена в сградата на военното формирование. Това обективно не е могло да се случи без да се нарушат съответните норми на Правилника за приложение на ЗЗКИ и задължителните указания за пренасяне на документи и/или материали, съдържащи класифицирана информация, чрез куриери – служители на ОЕ до задължените по ЗЗКИ субекти, които указания са разпоредени от ДКСИ. В тези задължителни указания (т.4, 4.3.1) е регламентирано, че куриерите от ОЕ при ДАНС, които могат да пренасят документи и материали, съдържащи класифицирана информация, трябва да отговарят на определени изисквания, едно от които е да са преминали функционално обучение за куриери, да имат положен успешно изпит и издадена от ДКСИ карта. Жалбоподателят К. не е преминал такова функционално обучение и няма издадена карта за куриер на ОЕ.

По-нататък в докладната записка жалбоподателят твърди факти, относими към неговото лично кариерно развитие, които счита, че са се осъществили вследствие тенденциозното субективно отношение на директора на ТДНС Бургас към него, а не поради наличието на обективни предпоставки.

И.ф.началник отдел 4 при ТДНС Бургас Е.В., системен оператор отдел 4 при ТДНС Бургас Р.Й., оператор в отдел 4 при ТДНС Доротея А. и началник отдел 2 при ТДНС Бургас Я.С. в периода от 12 до 15 октомври 2018г. са депозирали докладни записки до директора на ТДНС Бургас, във връзка със завеждането на докладната записка, изготвена и депозирана в регистратурата от жалбоподателя К. на 10.10.2018г., около 14:20ч.

На гърба на докладната записка, изготвена от Я.С. (л.21 от д.

С-1/2019г.) директора на ТДНС Бургас под формата на резолюция е разпоредил образуването на дисциплинарно производство по чл. 115, ал.2 от ППЗДАНС срещу ст.агент първа степен З.К..

С писмо рег.№БС-31-3501/01.11.2018г. директора на ТДНС Бургас е поканил жалбоподателя К. на основание чл. 93, ал.1 от ЗДАНС, в срок до 05.11.2018г. да представи писмено обяснение, като отговори на пет изрично зададени въпроса, а именно: 1.Запознат ли е със заповед рег.№ БС-188/13.11.2015г. на директора на ТДНС Бургас относно определяне на реда за работа на регистратурата в ТДНС Бургас; 2. Да опише реда за предаване за регистриране на документи, изготвени от служители на ТДНС Бургас и получаване на регистрирани документи от регистратурата в териториалната дирекция; 3.Да опише подробно по какви причини на 10.10.2018г., около 14:20ч. и около 14:40ч. е посетил регистратурата, намираща се в стая № 110а на ТДНС Бургас, където е предал за регистриране изготвени от него документи – докладна записка и рапорт.

Да посочи по какви причини е настоявал служителите от регистратурата незабавно да регистрират предоставените от него докладна записка и рапорт; 4.В колко екземпляра е изготвил докладната записка и рапорта, които е представил за регистриране на 10.10.2018г. Представил ли е екземпляри за изпращане по електронната поща, или лично пренасяне на документите до адресатите и 5. Да посочи други обстоятелства и факти, които имат отношение към случая, като към отговора може да представи и доказателства.

Жалбоподателят К. се е запознал с писмото на същия ден – 01.11.2018г., съгласно отбелязване върху това писмо (л.34 и 35).

В отговор К. е депозирал докладна записка рег.№

БС-31-3741/19.11.2018г. (л. 22-23 от дело С-1/2019). В нея посочил, че макар в писмото да е заявено, че срещу него има образувано дисциплинарно производство и изрично да присъства изписана разпоредбата на чл. 93, ал.1 от ЗДАНС, практически никъде не е посочено времето, мястото, фактите и обстоятелствата, които според дисциплинарно наказващият орган сочат за наличие на извършено дисциплинарно нарушение. Не е посочена и законовата разпоредба, която е нарушил. За това жалбоподателят е заявил, че е в обективна невъзможност да даде подробно и обстоятелствено пояснение по чл. 93, ал.1 от ЗДАНС. Иска да му бъде дадена възможност за изслушване и даване на обяснения, както и представяне на доказателства, след като му бъде конкретно посочено какво нарушение се твърди, че е извършил. Относно дадения краен срок за представяне на обяснения, жалбоподателят е посочил, че в периода от 05.11. до 16.11. вкл. е бил в отпуск по болест.

С резолюция, поставена върху тази докладна записка, директора на ТДНС Бургас е заявил, че се е запознал с въпросната докладна записка и счита, че е налице хипотезата на чл. 93, ал.2 от ЗДАНС, в частта и когато привлечения към дисциплинарна отговорност служител не е дал обяснения по негова вина.

На 21.11.2018г. директора на ТДНС Бургас издал обжалваната заповед, с която наложил на жалбоподателя дисциплинарно наказание „порицание” за срок от една година на основание чл.92, ал.1, изр. второ, във вр. с чл.90, ал.1, т.2 и чл.88, ал.2, т.1, предл. трето, във вр. с т.2 от Закона за Държавна агенция „Национална сигурност“(ЗДАНС) и чл.110в, ал.1, т.4 от ППЗДАНС за това, че на 10.10.2018г. нарушил реда за работа в регистратурата, определен в заповед №БС-188/13.11.2015г. директора на ТДНС Бургас, за това, че лично предал за регистриране документ, а не чрез прекия си началник. Това деяние е квалифицирано от дисциплинарно наказващият орган като неизпълнение на заповед на преките ръководители (чл.88, ал.2,т.1 ЗДАНС), което според органа е сериозен пропуск в прилагане на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност (чл.110в, ал.1, т.4 от ППЗДАНС).

Заповедта е връчена на жалбоподателя К. на датата на издаването й – 21.11.2018г. Жалбата сезирала съда е подадена на 04.12.2018г.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице - адресат на обжалвания акт, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество е основателна.

Съгласно чл. 92, ал.1, предл. 2 в случаите на чл. 90, ал.1, т.1 и т.2 (относно дисциплинарни наказания забележка и порицание), дисциплинарните наказания могат да се налагат с мотивирана заповед и от оправомощени от председателя на агенцията длъжностни лица.

Обжалваната заповед е издадена от директора на Териториална дирекция „Национална сигурност” – Бургас, който е оправомощено длъжностно лице по смисъла на горната разпоредба от председателя на Държавна агенция „Национална сигурност” със заповед рег.

№ЧР-з-93/12.02.2010г. – т.1.3. Обстоятелството, че именно лицето Г.П.Х. заема длъжността директор на ТДНС – Бургас към датата на издаване на обжалваната заповед е удостоверено от директора на САД“Човешки ресурси“ при ДАНС(л.21). Тези факти обосновават извода, че заповедта е издадена от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия.

Обжалваният административен акт е мотивиран – съдържат се фактически и правни основания за неговото издаване.

Съдът счита, че дисциплинарнонаказващият орган е допуснал съществено нарушение по процедурата по налагане на дисциплинарно наказание.

Съгласно чл.93, ал.1 и ал.2 от ЗДАНС, при налагане на дисциплинарното наказание, дисциплинарнонаказващият орган изслушва привлечения към дисциплинарна отговорност държавен служител или приема писмените му обяснения и събира доказателства от значение за случая. Когато органът не изслуша държавния служител или не е приел писменото му обяснение, съдът отменя наложеното дисциплинарно наказание без да разглежда делото по същество, освен ако привлечения към дисциплинарна отговорност служител не е дал обяснения или не е бил изслушан по негова вина, както и в случаите на чл. 94, ал.2 от ЗДАНС.