Решение № 65 от 04.08.2021, Районен съд - Димитровград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. гр. Димитровград , 04.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20215610200289 по описа за 2021 година

Производството е на основание чл.59 и следващите от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – Д. АС. Т. от гр.Димитровград, ул.“*************, ЕГН **********, е депозирал жалба против Наказателно Постановление №254р-616/06.04.2021г. на Директора на ОД-МВР-Хасково, с което за това, че на 30.03.2021г. около 22:30 часа в гр.Димитровград, на бул.“Г.С.Раковски“№25, в магазин „Здравец“, в условията на въведена извънредна епидемична обстановка в Република България, въведена и удължавана с решения на Министерския съвет, във връзка с издадена заповед № РД-01-51/2021г. на Министъра на здравеопазването - въвеждаща противоепидемична мярка, изразяваща се в това, че всички лица, когато се намират в закрити обществени места, в т. ч. транспортни средства за обществен превоз, лечебни и здравни заведения, аптеки, оптики, национални центрове по проблемите на общественото здраве, административни учреждения и други места, в които се обслужват или имат достъп гражданите, железопътни гари и автогари, летища, метростанции, търговски обекти, църкви, манастири, храмове, музеи и др., са длъжни да имат поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и устата (в т.ч. кърпа, шал, шлем и др.), е установено, че Т. нарушава посоченото в заповедта, като се намира в горепосочения търговски обект и не е поставил защитна маска за лице или друго средство покриващо носа и устата му, с което за виновното нарушение на чл.209а, ал.1, вр. чл.63, ал.4 от Закона за здравето, вр. т.7 от Заповед № РД-01-51/2021г. на Министъра на здравеопазването, на основание чл.209а, ал.1 от Закона за здравето му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300 (триста) лева.

1

Изложените в жалбата доводи са за незаконосъобразност и необоснованост на наказателното постановление, липса на установеност на извършеното. Моли за отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят- редовно призован, не се явява, не взема становище по жалбата си.

Упълномощеният процесуален представител представя писмени бележки, с които подкрепя жалбата, излага доводи за процесуални нарушения при издаването на наказателното постановление от неупълномощено лице, неустановеност на самото деяние, както и маловажност на случая. Моли за отмяна на наказателното постановление.

Явяващият се в с.з. преупълномощен процесуален представител пледира за отмяна на наказателното постановление поради неустановеност на деянието на административното нарушение.

ОТВЕТНИКА по жалбата- ОД-МВР-Хасково- редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.

Районна Прокуратура- Хасково, ТО-Димитровград – редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.

С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира следното:

На 30.03.2021г. полицейските служители при РУ-МВР-Димитровград- св.И.К. и св.Н.Ш. извършвали служебните си задължения и осъществявали проверки по различни обществени места из гр.Димитровград за спазване на въведените в страната противоепидемични мерки.

Със служебният си автомобил отишли до магазин денонощен хранителен магазин „Здравец“ в гр.Димитровград. Решили да извършат проверка в магазина, за спазване на противоепидемичните мерки и около 22,30ч. влезли в магазина. Влизайки в помещението на магазина видели, че има лица- клиенти, които са без поставена защитна маска. Представили се и извършили проверка, при която установили, че едно от лицата без маска е настоящият жалбоподател Д. АС. Т..

За констатираното нарушение св.И.К. в присъствието на св.Н.Ш. съставил АУАН №254р616/30.03.2021г., като в акта описал, че Д.Т. се намира в магазин „Здравец“ – нон-стоп, на закрито, намиращ се „на бул.“Д.Благоев“25“, като не е поставила защитна маска за лице и с това нарушава противоепидемичните мерки. Като нарушена е описана разпоредбата на чл.209а, ал.1, вр. чл.63, ал.4 от ЗЗдравето, вр. т.7 от Заповед №РД-01-51/2021г. на Министъра на здравеопазването.

Актът е връчен на същата дата на жалб.Деян Т., който отказал да го подпише, което е удостоверено с подписа на свидетеля К. П. Т. от гр.Димитровград.

2

Въз основа на така съставеният акт за установяване на административно нарушение, е издадено предметното на делото наказателно постановление №254р-616/06.04.2021г. на Директора на ОД-МВР-Хасково, с което за нарушение на чл.209а, ал.1 от Закона за здравето във връзка с чл.63, ал.4 от Закона за здравето, във връзка с т.7 от Заповед № РД-01-51/2021г. на Министъра на здравеопазването, на основание чл.209а, ал.1 от Закона за здравето на жалб.Д.Т. е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300 (триста) лева.

Постановлението било връчено на жалбоподателя на 12.05.2021г., видно от неразделна разписка към него, а жалбата против постановлението е получена от адм.-наказващия орган на 13.05.20201г.- видно от поставения входящ номер - т.е. в законоустановения 7-дневен срок.

Горните факти се установяват от акт за установяване на административно нарушение №254р-616/30.03.2021г., наказателно постановление №254р-616/06.04.2021г. на Директора на ОД-МВР-Хасково, показанията на актосъставителя И.К., тези на свидетеля по установяване на нарушението и съставянето на акта Н.Ш., от приетите като доказателства писмени документи- приложени по делото, които доказателства са кредитирани от съда по начин и в обем- описан по-долу.

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗАНН е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН, жалбата е подадена пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.

Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:

- При съставяне на акт за установяване на административно нарушение №254р616/30.03.2021г., като цяло са спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН.

При издаването на обжалваното наказателно постановление също са спазени като цяло правилата. Налице е обаче разминаване в описанието на нарушението по отношение мястото на извършване- в акта за установяване ан административно нарушение като място е описано „магазин „Здравец“- находящ се на бул.“Д.Благоев“№25“, а в наказателното постановление е описано, че адм.нарушение е извършено в „магазин „Здравец“, находящ се на бул.“Г.С.Раковски“№25“.

По този начин се получава, че на нарушителя се вменява нарушение – извършено на две различни места. Без значение е вероятността и на посочените два адреса да има денонощен хранителен магазин със същото име. Получилото се разминаване е съществено, доколкото в административно-наказателния процес не е познат института на техническа грешка или очевидна фактическа грешка. За да бъде установено и доказано едно административно 3 нарушение, същото следва да е установено като време, място и начин на извършването му, както и да е установен безспорно нарушителят. В случая е налице съществено разминаване в един от основните елементи на административното нарушение, а именно мястото на извършването му.

Касае се за особено съществено нарушение, допуснато от административно-наказващия орган, довело до нарушения на императивни разпоредби на ЗАНН, като наличието на това нарушение обуславя цялостната отмяна на атакуваното постановление. Допуснатото нарушение няма как да бъде санирано с правилното посочване на мястото от адм.наказващият орган, дори и при приложението на разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН, доколкото същата предвижда издаване на наказателно постановление дори и при нередовност на АУАН, ако са установени безспорно нарушението, извършителя и вината му. В случая обаче се касае за съществен елемент от състава на самото административно нарушение, който елемент не може да се променя с предлог приложението на чл.53, ал.2 от ЗАНН, доколкото разпоредбата на този текст не предвижда изменение на основните елементи от състава на административното нарушение. Процесуалната изненада, която е допусната с изменение на мястото на нарушението, се явява съществено процесуално нарушение.

Така описаното допуснато нарушение се явява съществено, доколкото е накърнило съществено правата на нарушителя, непозволявайки му да разбере какво е конкретното вменено му като извършено административно нарушение и от там да организира адекватна защита. Това нарушение- явяващо се съществено, води до отмяна на издаденото наказателно постановление, без да се разглеждат детайлно показанията на свидетелите.

Ето защо, съдът намира обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено.

Доколкото по проведеното съдебно производство, с предмет обжалваното наказателно постановление, са били направени разноски от жалбоподателя- а именно адвокатско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева, съобразно мотивите по-горе за отмяна на обжалваното наказателно постановление, то на основание разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН жалбоподателят има право да иска да му бъдат възстановени разноските, които е направил по съдебното производство. Доколкото са налице доказателства за размера на така направените разноски- представен договор за правна защита и съдействие с описана сумата от 100 лева като заплатена, то тези разноски следва да бъдат възстановени на жалбоподателя от административно-наказващият орган.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №254р-616/06.04.2021г. на Директора на ОД-МВРХасково, с което на Д. АС. Т. от гр.Димитровград, ул.“*************, ЕГН **********, за това, че на 30.03.2021г. около 22:30 часа в гр.Димитровград, на бул.“Г.С.Раковски“№25, в магазин „Здравец“, в условията на въведена извънредна епидемична обстановка в Република България, въведена и удължавана с решения на Министерския съвет, във връзка с издадена заповед № РД-01-51/2021г. на Министъра на здравеопазването - въвеждаща противоепидемична мярка, изразяваща се в това, че всички лица, когато се намират в закрити обществени места, в т. ч. транспортни средства за обществен превоз, лечебни и здравни заведения, аптеки, оптики, национални центрове по проблемите на общественото здраве, административни учреждения и други места, в които се обслужват или имат достъп гражданите, железопътни гари и автогари, летища, метростанции, търговски обекти, църкви, манастири, храмове, музеи и др., са длъжни да имат поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и устата (в т.ч. кърпа, шал, шлем и др.), е установено, че Т. нарушава посоченото в заповедта, като се намира в горепосочения търговски обект и не е поставил защитна маска за лице или друго средство покриващо носа и устата му, с което за виновното нарушение на чл.209а, ал.1, вр. чл.63, ал.4 от Закона за здравето, вр. т.7 от Заповед № РД-01-51/2021г. на Министъра на здравеопазването, на основание чл.209а, ал.1 от Закона за здравето му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300 (триста) лева – като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА ОД-МВР- гр.Хасково, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН да заплати на Д. АС. Т. от гр.Димитровград, ул.“*************, ЕГН ********** направените разноски по делото (АНД 289/2021г. по описа на РС-Димитровград) за настоящата съдебна инстанция, в размер на 100 (сто) лева – произтичащи от адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 5