Протоколно определение № 554 от 22.11.2024, Районен съд - Асеновград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 554 гр. Асеновград, 19.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Г. Шейтанов

Съдебни

ВАНЯ К. КОСТАДИНОВА заседатели: Геновева Ст. Антонова при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова и прокурора Д. Г. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Иван Г. Шейтанов Наказателно дело от общ характер № 20245310200467 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимата Р. Я. В. се явява лично, редовно призована, ведно с упълномощения от нея защитник адв. К. Н., с пълномощно приложено по делото от по-рано.

За Окръжна прокуратура – Пловдив се явява прокурор Д. П., редовно призовани.

За „Първа инвестиционна банка“АД като ощетеното юридическо лице, редовно призовани, се явява юрк. *, с пълномощно, представено по делото от по-рано, включително и такова към депозираната на 17.10.2024г. молба.

Съдебните заседатели * се явяват лично, редовно призовани.

Докладва се постъпилата молба с вх. № 14 445/17.10.2024 г. от ощетеното юридическо лице „Първа инвестиционна банка“АД, с която по същество се предявява граждански иск по настоящото дело против подсъдимата за сумата от 873 938,19 лв., представляващи причинени им 1 имуществени вреди в резултат на престъплението, предмет на обвинителния акт, ведно със законната лихва от подаване на иска до окончателното изплащане на сумата, с която те желаят той да бъде приет за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес и да бъдат конституирани в качеството на граждански ищци. С молбата се претендират заплащане на направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Съдът констатира, че на прокурора, подсъдимата, нейният защитник и ощетеното юридическо лице своевременно са връчени разпореждания по делото, с които те са уведомени за въпросите по чл. 248, ал.1 НПК, които подлежат на обсъждане в разпоредително заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ЮРК. *: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът след съвещание намира, че няма пречка за даване ход на делото за разпоредително заседание, както и да се приемат и приобщят така постъпилите писмени доказателства, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА така постъпилите писмени доказателства.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМАТА

Р. Я. В. - родена на * г. в гр. Асеновград, българка, българска гражданка, с висше образование, разведена, неосъждана, безработна, с адрес по лична карта *, ЕГН **********.

Получила препис от обвинителния акт и разпореждането на съда.

2

Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Искания и отводи не постъпиха.

Пристъпи се към изслушване становищата на явилите се лица по въпросите, подлежащи на обсъждане в разпоредителното заседание, а именно:

1. подсъдно ли е делото на съда;

2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата и на пострадалия;

4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач от български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. взетите мерки за процесуална принуда;

7. искания за събиране на нови доказателства;

8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

Във връзка с така прочетените от съда въпроси, съдът докладва отново и депозираната молба вх. № 14445/17.10.2024г. от ощетеното юридическо лице „Първа инвестиционна банка“АД, с която по същество изразяват своето желание да бъдат конституирани по настоящото наказателно производство в качеството на граждански ищец. Предвид това съдът дава възможност на страните да вземат становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, включително и по така докладваната молба, постъпила от пострадалия.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми районни съдии, считам, че делото е подсъдно 3 на този съд предвид правната квалификация и мястото на извършване на поголямата част от деянието и съгласно разпорежданията на ВКС. На този етап считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимата или на ощетеното юридическо лице. Считам, че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила и конкретно по реда на Глава 27 и 29 от НПК в зависимост от това дали подсъдимата би желала и може да възстанови причинените имуществени вреди. Отправям предложение към подсъдимата и нейния защитник да преценят кое от двете основания би могло да се приложи в настоящия случай. Считам, че са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, предвид това че има данни, които съставляват банкова информация и банкова тайна. Не считам, че следва да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. По отношение на подсъдимата няма взети мерки за процесуална принуда. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства и ще се възползваме от всичко, което е събрано в хода на ДП. Ще моля, ако дадете ход по общия ред да насрочите съдебно заседание в подходящ срок, като се призоват всички лица, които са посочени в приложението към обвинителния акт. По отношение на молбата за конституиране на гражданския ищец, считам, че е подадена в срок, отговаря на изискванията на НПК и ГПК, основателна е и моля да я приемете за съвместно разглеждане. В този смисъл моля за Вашия акт.

ЮРК. *: Аз се придържам към всичко казано от прокурора по всички точки, само по т. 4 оставям на преценката на съда. Точка 4, налице ли са основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила. Нямам нови доказателствени искания. Поддържам подадената молба.

АДВ. Н.: Уважаеми г-н Председател, съдебни заседатели, поддържам казаното от прокурора и от представителя на ощетеното юридическо лице по всички пунктове, с изключение на пункта, касаещ молбата за приемане за 4 съвместно разглеждане на предявения граждански иск. Вече не малко пъти съм изразявал становището си по този въпрос, освен че съвсем ясно е, че приемането наистина би затруднило разглеждането на наказателното дело, основното е, че е изтекла погасителната давност за предявяване на подобни претенции и това прави разглеждането на иска безпредметно, така че учтиво, но настойчиво, Ви моля да отхвърлите тази молба. Правим искане разглеждането на делото да протече по реда на съкратеното съдебно следствие във варианта на чл. 371, т. 2 от НПК с признаване на фактите в обвинителния акт. Приключих. Не, солидаризирах се с прокурора в това отношение и сега заявявам изрично, че нямаме претенции за подобни нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата.

ПОДСЪДИМАТА: Абсолютно подкрепям това, което каза моят защитник.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и след проведено тайно съвещание, след като разгледа въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, намира, че делото е подсъдно на съда. На този етап не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Въпреки липсата на възражения от страна на защитата, то съдът намира, че в случая са налице условията на чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, поради което съдебното производство по настоящото НОХД № 467/2024г. по описа на РС Асеновград следва да се прекрати, а делото да се върне на представителя на ОП - Пловдив за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Внимателната преценка на изготвения от представителя на ОП Пловдив обвинителен акт дава основание да се заключи, че същият не отговаря в пълна степен на изискванията на чл. 246, ал. 2 от НПК, като в неговата обстоятелствената част за част от деянията, описани от прокурора, на първо място, не е изпълнено изискването да бъдат посочени всички обстоятелства свързани с тяхното местоизвършване и начинът на осъществяването им. На второ място, отново не са посочени номерата на твърдените за използвани карти от страна на дееца, както и техният срок на 5 валидност, което е съществено значение. На трето място, липсват конкретни факти относно разпоредителните действия, за които се твърди че представляват присвоявания от подсъдимата, свързани с посочените в акта операции на „теглене на каса“, като констатираната непълнота се отнася и други твърдени за извършени от подсъдимата преводи на парични средства.

В обстоятелствената част на обвинителния акт се твърди, че посредством АТМ подс. В. е извършила теглене на средства, като в част от изложената фактическа обстановка не става ясно в кое населено място е била извършена твърдяната на конкретната дата операция и къде се е намирало съответното устройството: такива са посочените операциите квалифицирани като тегления под номера в пунктове 130, 131, 351.

На следващо място, в обстоятелствената част на обвинителния акт се твърди, че посредством ПОС терминални устройства подс. В. е извършила плащания на средства. В тази насока, за няколко от твърдените плащания чрез ПОС терминални устройства от обвинителния акт, не става ясно населеното място, където е било извършено плащането и къде са се намирали тези устройства: такива са посочените в обстоятелствената част плащания под номера 147, 148, 150, 151,152.

В обстоятелствената част на обвинителния акт в пункт 41 се твърди, че „На 18.1.2008 г. в 17:54:21 часа чрез теглене от АТМ AFIB4230 на ПИБ (л. 61, т. 50) офис Асеновград, с адрес пл. "Акад. Николай Хайтов" № 3, гр.

Асеновград, изтеглила и присвоила 400 лв.“, но пък поради непосочване на сметката, не става ясно от чия сметка са били изтеглени тези пари.

Сходно е и посоченото в операциите по пунктове 42 и 43, от които също не става ясно от чия сметка са били изтеглени парите.

В обстоятелствената част на обвинителния акт, в абзаца под пункт 44 се твърди, че „едва през м. април 2008 г. обвиняемата решила да започне да ползва и кредитната карта на сестра си - *“, като за целта извършила посочените пет тегления от тази карта. В случая няма как да не се отбележи това, че според установеното в обвинителния акт е била използвана кредитната карта, чийто срок е изтекъл на 30.06.2007 г., а освен това първите две от тези пет посочени операции не са тегления, а са плащания на ПОС 6 терминал.

В обстоятелствената част на обвинителния акт, в абзаца под пункт 49 се твърди, че „с цел да може да тегли суми от сметката по срочния депозит на *, обвиняемата на 01.05.5008 г., (най-вероятно се касае са техническа грешка) на основание прехвърляне на средства от сметка 72FINV915010BGN08KEI, с титуляр * прехвърлила сума в размер на 2 608.10 лв. по сметка 64FINV91501000244544, с титуляр * *“, като по отношение на тези обстоятелства, в случая в обвинителния акт липсват, каквито и да е изложени мотиви, коя все пак е * и какъв видът е нейната сметка?

В обстоятелствената част на обвинителния акт, пункт 58 се твърди, че „На 16.5.2008 г. в 09:17:53 часа от сметка 34FINV91502000155713, с титуляр * *, чрез изтегляне на каса в офиса на ПИБ, офис Асеновград, пл.

"Акад. Николай Хайтов" № 3, гр. Асеновград, с документ № 006WCPP***, присвоила 5 000 евро, равняващи се на 9 779,15 лева.“. За целта направила заявката от името на *, а самата тя потвърдила операцията със своето потребителско име K06VROSI.“. В действителност, поради липса на изложени конкретни факти, не се изяснява цялата последователност на извършените фактически действия, свързани с проверката на касата на документите относно превода, приготвянето на парите и начина на тяхното предаване, кои служители са извършили тези действия и дали все пак парите са били предадени на подсъдимата и кой, на какво основание й ги е предал.