Разпореждане № 13353 от 11.02.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 13353 гр. София, 11.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА

ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА ВЛАДИМИРОВА Частно гражданско дело № 20221110103972 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.410 и сл. от ГПК.

Образувано е по заявление на „П. К. Б.“ ЕООД, ЕИК ЕИК за издаване на заповед за изпълнение срещу Б. ИВ. ДР., с ЕГН: ********** за следните сумите 200,00 лева (двеста лева), представляваща главница по Договор за кредит №3018595386 от 04.04.2017 г. , ведно със законна лихва за период от 27.01.2022 г. до изплащане на вземането, 17,44лева (седемнадесет лева и 44 стотинки), представляваща неплатено договорно възнаграждение за период от 04.05.2017 г. до 04.08.2017 г., сумата 146,58 лева (сто четиридесет и шест лева и 58 стотинки), представляваща лихва за забава за период от 04.08.2017 г. /датата на изтичане на срока на договора съгласно погасителен план/ до 26.01.2022 г., сумата 7,36 лева (седем лева и 36 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 05.05.2017 г. до 04.08.2017 г., 131,40лева (сто тридесет и един лева и 40 стотинки), представляваща неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги за период от 04.08.2017 г.

Съдът, след като взе предвид изложеното в заявлението намира, че същото следва да бъде отхвърлено в частта по претенцията за възнаграждение за закупен пакет от услуги, като конкретните съображения за това са следните:

Към датата на сключване на договора за ПК между страните, отношенията по повод отпускането на потребителски кредити, са регламентирани от Закона за потребителския кредит /Обн., ДВ, бр. 18 от 5.03.2010 г., в сила от 12.05.2010 г./в редакцията му към 28.07.2015 г. Съгласно чл.10а от ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, но не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита, като съгласно ал.4 видът, размерът и действието, за което се събират такси и/или комисиони, трябва да бъдат 1 ясно и точно определени в договора за потребителски кредит. В процесния договор е вписано, че се дължи възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги на стойност 131,40лв. В договорът изобщо не са посочени услугите по вид, а още помалко по стойност. Не е ясно защо и как, а граничи и с абсурдното, при отпуснат ПК в размер на 200лв. да се дължат неясни по вид такси на стойност почти равни на сумата, отпусната като заем. Съгласно изискването на закона таксите трябва да са ясно и точно определени в договора, такова определяне обаче изобщо липсва. Както беше посочено по-горе, тази празнота не може да се замести и от ОУ, доколкото в тях са посочени видове допълнителни услуги и ред за ползването им, но не и начин за определяна на таксите, дължими за същите. Съдът намира и, че изначално определяне на дължима такса за услуги, които не е ясно дали ще бъдат предоставени изобщо противоречи на целта на закона.

Предвид така изложеното съдът счита, че е налице нарушение на разпоредбите на чл.10а, ал.1, 2 и 4 от ЗПК, което обуславя недействителност на договора за заем в частта относно сума в размер на 131,40лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, на основание чл. 21, ал.1 от ЗПК /Всяка клауза в договор за потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне изискванията на този закон, е нищожна./.

Предвид изложените съображения, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението на „П. К. Б.“ ЕООД, ЕИК ЕИК за издаване на заповед за изпълнение срещу Б. ИВ. ДР., с ЕГН: ********** за сумата 131,40 лв., представляваща възнаграждение за закупен пакет от услуги.

Разпореждането може да се обжалва от заявителя с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от съобщаването му.

Препис от настоящото разпореждане да се изпрати на заявителя заедно със съобщението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2