Решение № 2472 от 26.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2472 гр. София, 26.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря ЗЛАТИНА Д. АСЕНОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20221110202386 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.355,ал.6 Кодекс за социално осигуряване /КСО/, обнародван ДВ бр.110 от 17.12.1999г., в сила от 01.01.2000г. вр. чл.58д - чл.63д Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ - редакцията след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г.

Образувано е по жалба на “НИК АУТО ТРАНС”ЕООД, подадена срещу наказателно постановление №619286-F634466, издадено на 16.12.2021година от директора на Офис”Илинден” в Териториална дирекция /ТД/ на Национална агенция за приходите /НАП/ София, с което на основание чл.355,ал.1 КСО - актуална редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.98 от 09.12.2016г., в сила от 01.01.2017г., на юридическото лице, в качеството на работодател и осигурител, е наложена “имуществена санкция”, в размер 500лв., за това, че при реализирана на 11.11.2021година, в офис”Илинден” в ТД на НАП София, с адрес град София, ж.к.”****”, ул.”****” №**, бл.**, вх.**, проверка, е било констатирано, че юридическото лице, в качеството на работодател и осигурител по чл.5,ал.4,т.1 КСО - актуална редакция на разпоредбата, след 1 изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.99 от 15.12.2009г., в сила от 01.01.2010г., не е подало в компетентната ТД на НАП, в случая в ТД на НАП София, Декларация образец №1, с данни за дължимите осигурителни вноски за период месец септември 2021година в законоустановения срок, в случая 25.10.2021година, като задължението е било изпълнено със закъснение от 9дни, с подаването на Декларация образец №1 с протокол №22000214646723 по електронен път на 03.11.2021година административно нарушение по чл.5,ал.4,т.1 КСО вр. чл.4,ал.1,т.1,б.”а” вр. чл.2,ал.1 Наредба №Н-13 от 17.12.2019година за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица /Наредба №Н-13/2019г./, издадена от министъра на финансите, обнародвана ДВ бр.1 от 03.01.2020г., в сила от същата дата.

В жалбата, подадена в приложимия законоустановен четиринадесетдневен срок /чл.355,ал.6 КСО вр. чл.59,ал.2 ЗАНН - редакцията след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г./, се поддържа искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

Жалбоподателят основно се позовава на липса на осъществен състав на административно нарушение в случая, по причина, че в законоустановения срок реално са били подадени декларации - образец №1 и образец №6 с електронен подпис и по електронен път, при ирелевантност на отхвърлянето поради грешка на оператора при въвеждането на данните в придружителното писмо, като отделно жалбоподателят своевременно, още при получаването на поканата /съобщение/ с указания, е отстранил пропуска. Налице е позоваване още на неспазени изисквания, създаващи гаранции за правото на защита на санкционираното лице в административнонаказателното производство, включително чрез необходимост административнонаказателното обвинение да е пълно, ясно и конкретно, при положение, че в случая се визира неподаване на Декларация образец №1 за период месец септември 2021година, но без посочване на лицето, за което същата е относима, при положение, че са били подадени общо пет броя декларации от образеца, а и без посочване на съставомерни признаци, характеризиращи всяко едно деяние, каквито са времето и мястото на извършване на твърдяното нарушение, наред с което и непрецизно визиране на основанието за 2 реализираното административно наказване, при липса на конкретизация на приетата за приложима по казуса хипотеза по чл.355,ал.1 КСО. Освен това, дори и да се приеме формално осъществени признаците от обективната страна на твърдяното нарушение, жалбоподателят аргументира приложимост по казуса на разпоредбата на чл.28 ЗАНН.

Защитникът на жалбоподателя по пълномощно, приложено като лист 35 от делото - адвокат ****, АК ***, в съдебно заседание акцентира на приложимост по казуса на правилото, установено в разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Прави изрично изявление, че “няма искане за разноски”.

Пред съда санкционираното юридическо лице “НИК АУТО ТРАНС”ЕООД, в процесуалното качество на жалбоподател, редовно призовано, не изпраща представител по закон.

Представителят на въззиваемата страна, с приложени по делото пълномощни, в съдебно заседание пледира за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление. Позовава се на несъмнена установеност на констатираното и вменено нарушение, за което законосъобразно и правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, с налагането на законосъобразно и правилно определена, от гл.т. вид и размер - минимален, административнонаказателна санкция.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ТД на НАП София, съобразно представен списък /лист 71 от делото/ и при благоприятен за въззиваемата страна изход на делото.

Надлежно уведомена за съдебното производство, по аргумент от разпоредбата на чл.355,ал.6 КСО вр. чл.62 ЗАНН, Софийска районна прокуратура /С./ не се възползва от изрично разяснената възможност “прокурор да участва в производството пред съда, ако намери това за необходимо”.

Софийски районен съд /СРС/, като взе предвид доводите в жалбата, с която е сезиран, съобрази становищата на представляващите страните, изразени в съдебното заседание и обсъди събраните по делото доказателства и налични материали, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за безспорно установено от фактическа страна следното:

По делото няма спор относно съществуването към второто полугодие на 3

2021година, а и във времето след това, на правен субект - юридическо лице, в частност търговско дружество, с фирма/наименование ”НИК АУТО ТРАНС”, в правна форма на еднолично дружество с ограничена отговорност /ЕООД/, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление град София, кв.”****”, бул.”***” №***, с управител и представляващ по закон Н. Г. М. и с предмет на дейност “Транспорт, спедиторски услуги, логистика, както и други дейности, разрешени от действащото законодателство”, както, а и се установява, че към период месец септември - месец октомври 2021година, “НИК АУТО ТРАНС”ЕООД, развивайки дейността си, съобразно действащите нормативни правила, в частност тези, установени в КСО и Наредба №Н-13/2019г., било адресат на задължението, за всеки календарен месец, до 25-то число на следващия, да подава в съответната компетентна ТД на НАП, Декларация образец №1, при това за всяко лице, подлежащо на осигуряване, поотделно.

Пренесено към случая, спазването на нормативно установеното изискване означавало конкретно, че за месец септември 2021година “НИК АУТО ТРАНС”ЕООД следвало да подаде Декларация образец №1 до 25.10.2021година, включително - понеделник, работен и присъствен ден. Била и проявена следващата се в тази връзка активност, като по електронен път на 14.10.2021година били подадени повече от един брой Декларация образец №1 и

Декларация образец

№6, но видно от протокол, изх.

№22000214533502/14.10.2021г. по описа на НАП, файлът бил отхвърлен, по причина, че броят на декларациите образец №1 от файла не отговарял на декларациите в придружителното писмо. Последвало отправяне на покана до жалбоподателя, изх.№12-24-00-1026/03.11.2021г. по описа на офис”Илинден” в ТД на НАП София, за явяване в 7-дневен срок от получаване на поканата на представител на “НИК АУТО ТРАНС”ЕООД при свидетел М. И. - орган по приходите при ТД на НАП София, офис”Илинден”, с конкретно посочена причина отново в съдържанието на самата покана - не сте подали в срок до 25.10.2021година Декларация образец №1 за месец септември 2021година за лицето Н. Г. М.. Независимо, че отново на 03.11.2021година “НИК АУТО ТРАНС”ЕООД, с протокол, вх.№22000214646723/03.11.2021г. по описа на НАП, за периода месец септември 2021година по електронен път подало Декларация образец №1 - 4броя и Декларация образец №6 - 1брой, които този път и били успешно приети, при отзоваване на 11.11.2021година на 4 отправената покана от страна на представляващ по пълномощно “НИК АУТО ТРАНС”ЕООД, от страна на свидетел М. И. срещу юридическото лице, за подаване след законоустановения срок, със закъснение от 9дни, на Декларация образец №1 за период месец септември 2021година, било образувано административнонаказателно производство, със съставянето на акт №F634466/11.11.2021г., за установяване на административно нарушение по чл.5,ал.4,т.1 КСО вр. чл.4,ал.1,т.1,б.”а” вр. чл.2,ал.1 Наредба №Н-13/2019г.

Така съставен, актът бил предявен, подписан и препис от него бил връчен на надлежно представляващия в процедурата ”НИК АУТО ТРАНС”ЕООД, представител по пълномощно, на същата дата - 11.11.2021година, когато чрез депозирано “заявление”, вх.№12-53-06-238/11.11.2021г. по описа на ТД на НАП София, офис”Илинден”, било упражнено от страна на “НИК АУТО ТРАНС”ЕООД правото на писмени възражения по акта по чл.355,ал.6 КСО вр. чл.44,ал.1 ЗАНН, но независимо от последните, въз основа на акта, конкретно на 16.12.2021година, директорът на офис“Илинден” в ТД на НАП София, в качеството на длъжностно лице, упълномощено от изпълнителния директор на НАП, издал атакуваното наказателно постановление №619286F634466, с което била ангажирана административнонаказателната отговорност на “НИК АУТО ТРАНС”ЕООД, с налагането на основание чл.355,ал.1 КСО, на “имуществена санкция”, в размер 500лв., за нарушението, описано от фактическа и от правна страна по идентичен начин в обстоятелствената част на постановлението и в акта за неговото установяване.

С оглед доводите, с които е обоснована защитната теза на жалбоподателя, за проверка на обстоятелствата, възприети като правнорелевантни в акта и в атакуваното наказателно постановление, респ. явяващи се предмет на административнонаказателното обвинение, от гл.т. начин на установяване на процесното нарушение и правомощия на съда в настоящото производство, по делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит в качеството на свидетел, на М. И. - актосъставител, но и непосредствено ангажирана с установяването на нарушението, наред с които са приобщени писмени материали, основно такива, представляващи приложение по изпратената в съда административнонаказателна преписка, но и допълнително ангажирани от страните, а именно пълномощно, легитимиращо представителната власт на лицето, участвало в процедурата по образуване на административнонаказателното производство, както по 5 връчване на атакуваното наказателно постановление, от името на “НИК АУТО ТРАНС”ЕООД, покана, изх.№12-24-00-1026/03.11.2021г. по описа на офис”Илинден” в ТД на НАП София /лист 9 и лист 53 от делото/, протокол, изх.№22000214533502/14.10.2021г. по описа на НАП /лист 10 и лист 54 от делото/, протокол, изх.№22000214646723/03.11.2021г. по описа на НАП /лист 11 и лист 55 от делото/, заявление, вх.№12-53-06-238/11.11.2021г. по описа на офис”Илинден” в ТД на НАП София /лист 12 и лист 56 от делото/, платежни нареждания - 4броя /лист 13-16 от делото/, съобщение, изх.№12-24-001026/03.11.2021г. по описа на офис”Илинден” в ТД на НАП София /лист 43 и лист 52 от делото/, заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП, имаща отношение към установяване компетентността на актосъставителя и на наказващия орган /лист 44-46 от делото/ и служебно направена и приложена по съдебното производство справка, установяваща актуалното, конкретно към 07.09.2022година, състояние на санкционираното юридическо лице, по данните, отразени в ТРРЮЛНЦ /лист 25-26 от делото/.

С оглед характера на настоящото съдебно производство, съобразно доводите, с които е обоснована защитната теза, развита в жалбата, от гл.т. естество на констатираното нарушение и начин на установяването му, съдът приоритетно счита, че в рамките на собствените си правомощия е взел необходимите мерки за разкриването на обективната истина, а същевременно и е осигурил достатъчна възможност на всяка от страните да защити и обоснове позицията си по делото, респ. преценява, че събраните гласни доказателства чрез показанията на разпитаната свидетелка, ангажирана непосредствено с установяването на самото нарушение, а и с образуването на административнонаказателното производство, обсъдени отделно, но и във връзка с приобщените писмени материали, установяват убедително и еднопосочно именно гореизложената фактическа обстановка.