Решение № 18696 от 16.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18696 гр. С, 16.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. БАРАКОВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20241110165606 по описа за 2024 година

Предявен е осъдителен иск по чл. 411 КЗ от „Г З“ ЕАД, ЕИК: ******, седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „Ц Ш“ № 47А, срещу ЗЕАД „БВИГ“ ЕАД, ЕИК:

********, седалище и адрес на управление: гр. С, пл. „П“ № 5, за заплащане на сумата от 1490,99 лв. (след допуснато увеличение на цената на иска на основание чл. 214 ГПК с протоколно определение от 05.03.2025 г.), представляващо регресно вземане по застрахователно обезщетение по щета № ********** за ПТП, настъпило на 14.05.2024 г. в гр. В, при което са причинени щети на лек автомобил „А А3“, рег. № **********, както и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от 05.11.2024 г. до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че процесният автомобил бил застрахован при него по застраховка „Каско“, валидна към датата на ПТП, в резултат на което били причинени вреди на автомобила, за чийто ремонт е заплатена на собственика му сумата от 1465,99 лв. на 26.07.2024 г. Въпреки получаването на регресна покана ответникът не заплатил дължимата сума, като оспорил нейната дължимост. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ЗЕАД „Б И Г“ оспорва иска по основание и размер и прави доказателствени искания. Претенидра разноски.

Съдът, като прецени събраните доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

Нормата на чл. 411 КЗ предвижда суброгационното право на застрахователя, изплатил на застрахования застрахователно обезщетение, да иска от третото лице, причинило виновно вреди на застрахованото имущество, респ. от неговия застраховател, това, което е платил на застрахования. Платилият застраховател може да встъпи в правата на застрахования до размера на платеното застрахователно обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Следователно, обхватът на суброгационното право зависи от размера на застрахователното обезщетение, което застрахователят е платил на застрахования, и от размера на обезщетението, което третото лице дължи на застрахования.

1

За да бъде основателен предявеният регресен иск, в доказателствена тежест на ищеца е да установи по безспорен начин осъществяването на следните елементи от фактическия състав на суброгационното право: 1) наличието на имуществена застраховка „Каско“ относно увредения автомобил, валидна към датата на застрахователното събитие, както и че процесното ПТП представлявало покрит застрахователен риск по застраховката; 2) възникване на застрахователното събитие; 3) предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило застрахователното събитие, а именно – деянието (механизма на ПТП), причинените с него вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди; 4) вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на застрахования при ищеца автомобил, както и наличието на причинно-следствена връзка между всички твърдени вреди и процесното ПТП; 5) че е изплатил на собственика на увредения автомобил/на съответния сервиз обезщетение в съответен размер; 6) наличието на задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с ответника по отношение на увреждащия автомобил, валидна към датата на процесното ПТП.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга, както и своите искания и възражения.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1) наличие на валиден договор за застраховка „Каско“ между собственика на увредения автомобил и ищеца към датата на процесното ПТП; 2) наличие на валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ между собственика на увреждащия автомобил и ответника към датата на процесното ПТП; 3) ищецът изплатил на собственика на увредения автомобил на 26.07.2024 г. сумата от 1465,99 лв. във връзка с процесната щета.

Последните две от посочените обстоятелства освен безспорния си характер се установяват и от ангажираните от ищеца доказателства, а именно: 1) справка от информационната система на Гаранционен фонд, видно от която към 14.05.2024 г. за автомобил с рег. № ********** има валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество ЗЕАД „БВИГ“ ЕАД, с период на застрахователно покритие от 21.02.2024 г. до 20.02.2025 г.; 2) застрахователна полица № ********** от 08.08.2023 г. по застраховка „Каско“, справка за извършено плащане от 26.07.2024 г. и свидедетелство за регистрация – част I, издадено на 08.08.2023 г. от МВР, от съвкупния анализ на които се установява, че по щета № ********** ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 1465,99 лв. на правоимащото лице – собственика на лек автомобил „А А3“, рег. № **********. Обстоятелството, че застрахователното обезщетение е било получено се потвърждава и от показанията на разпитаната по делегация свидетелка Л. Я. С., собственик на увредения автомобил, чиито показания в тази част съдът кредитира като обективни, логични, непротиворечиви, резултат от лични впечатления на свидетеля, неопровергани от останалите събрани по делото доказателства.

Обстоятелството, че процесното ПТП представлява покрит риск по сключения с ищцовото дружество застрахователен договор за застраховка „Каско“, се установява от приложената по делото застрахователна полица № ********** от 08.08.2023 г. по застраховка Каско „Престиж“ и приложимите към договора Общи условия, неоспорени от ответника. Видно от застрахователната полица покрити от застраховката рискове са тези по клауза „А – пълно покритие, а съгласно чл. 6.1., б. „д“ от Раздел III „Покрити рискове. Изключени рискове“ на ОУ, пътнотранспортното произшествие е 2 сред покритите рискове при посочената клауза.

За установяване на настъпването на пътнотранспортното произшествие и неговия механизъм по делото е приет двустранен констативен протокол за ПТП, събрани са гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели, прието е заключение на съдебна-автотехническа експертиза.

Съгласно приложения по делото в индигиран екземпляр на двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие (ДКППТП), носещ подписи, положени за двамата водачи, на 14.05.2024 г., 22:20 часа, в гр. В, е настъпило ПТП между лек автомобил „А А3“, управляван от Д. С., и лек автомобил „С С4“, рег. № **********, управляван от М. Й.. Изготвена е скица на произшествието и са описани видимите щети върху двата автомобила. От изготвената скица е видно, че произшествието е настъпило в кръстовище с кръгово движение, като лек автомобил „А А3“ се е намирал във външната дясна лента за движение, а лек автомобил „С С4“ – във вътрешната лява лента за движение, като ударът между двата автомобила е настъпил при предприета от водача на „С С4“ маневра за смяна на лентата за движение.

Авторството на съставения двустранен констативен протокол в частта относно положените за водачите подписи е оспорено и в тази връзка е назначена съдебнопочеркова експертиза. От заключението на експертизата, неоспорено от страните и което съдът кредитира като обективно, обосновано и компетентно изготвено, се установява, че подписите в ДКППТП, положени за двамата водачи, са положени от Д.

Г. С. и М. Л. Й.. С оглед изложеното, следва извод, че отразените в скицата към протокола за ПТП обостоятелства относно поведението на водачите при настъпване на инцидента представляват признание на неизгоден факт по отношение на застрахованото при ответника лице и съответно се ползват с материална доказателствена сила за тези обстоятелства.

Ответникът е оспорил посочения в ДКППТП механизъм на ПТП. В тази връзка по делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на М. Л. Й. и Д. Г.

С. (водачи на превозните средства, участвали в пътния инцидент) и Л. С.. От показанията на двамата свидетели М. Й. и Д. С. се установява, че същите са участвали в процесното пътнотраспорно произшествие.

Свидетелят М. Й., разпитан по делегация, свидетелства, че произшествието е настъпило в гр. В, на кръговото кръстовище на бул. „Ц. О.“ и бул. „В. Л.“. Сочи, че на връщане от работа около 22:15 ч., управлявайки собствения си лек автомобил „С С4“, рег. № **********, е участвал в ПТП с лек автомобил „А“, управляван от млада жена на около 18-20 години. Свидетелства, че при навлизане в кръстовището лек автомобил „А“ се намирал в дясно на неговия. Неговият автомобил се намирал във вътрешната лента, а другия автомобил – във външната лента. Сочи, че на третия изход искал да излезе от кръстовището и подал десен светлинен сигнал, като очаквал другият автомобил да излезе от същия изход, тъй като се намирал в дясната лента, но последният продължил да се върти в кръговото, при което настъпил удар между двата автомобила. От удара двата автомобила са „изхвърчали“ в различни посоки.

Свидетелства, че се обадили на тел. 112, след което дошли полицаи. След това преместили автомобилите от кръстовището и попълнили двустранен констативен проткол. Сочи, че другият автомобил бил ударен в предния ляв калник, а на неговия се били счупили кормилният накрайник на предна дясна гума и щипките на преден десен фар, калник и броня. Съдът е предявил на свидетеля приложения към съдебната поръчка препис от ДКППТП, при което свидетелят е заявил, че не може да потвърди дали е това е протоколът, който са съставили и е подписал. Настоящият съдебен състав 3 констатира, че саморъчно изписаният текст в приложения по делото препис от ДКППТП действително не е достаъчно ясен, което прави трудно разчитането му.

Независимо от това обстоятелството, че посоченият свидетел като водач на лек автомобил „С С4“, рег. № ********** е подписал приложения по делото ДКППТП, се установява от заключението на приетата по делото съдебно-почеркова експертиза, вещото лице по което е изследвало приложения по делото индигиран екземпляр на ДКППТП.

Свидетелката Д. С., разпитана по делегация, свидетелства, че помни за настъпилото на кръгово кръстовище в гр. В ПТП. Сочи, че същото е настъпило вечерта около 21 ч. Свидетелства, че тя е управлявала лек автомобил „А А3“ и се намирала във външната лента на кръговото движение, а другият автомобил „С“ се намирал във вътрешната лента. Сочи, че не е подавала светлинен сигнал за излизане от кръговото движение и продължила да върти по кръга, при което водачът на другия автомобил я ударил и я изкарал извън кръстовището. Свидетелства, че не е успяла да види дали водачът на другия автомобил е подал сигнал. Щетите по управлявания от нея автомобил били по предна лява част – ляв калник, предна лява гума, предната лява врата била ударена леко. Свидетелства, че се обадила на тел. 112 и попълнили констативен протокол. Сочи, че във връзка с процесното ПТП на майка й било изплатено застрахователно обезщетение. Съдът е предявил на свидетелката приложения към съдебната поръчка препис от ДКППТП, при което свидетелката е потвърдила, че това е протоколът, който са попълнили и положеният в графа 15 „Подписи на водачите“ подпис е неин.

Съдът кредитира показанията и на двамата свидетели в обсъдената част като обективни, последователни, логични, вътрешно непротиворечиви, още повече, че същите са в резултат на техни лични възприятия, като показанията им потвърждават схемата в приложения по делото двустранен констативен протокол за ПТП.

По делото е прието заключение на съдебна-автотехническа експертиза, неоспорено от страните и което съдът кредитира като обективно, обосновано и компетентно. В заключението е приет следния механизъм: на 14.05.2024 г., в гр. В, лек автомобил „А А3“, рег. № **********, управляван от Д. С., се движи по външната пътна лента на кръстовище с кръгова организация на движението; в същото време лек автомобил „С С4“, рег. № **********, управляван от М. Й., се движи по вътрешната лента на същото кръстовище и извършва маневра за надясно, като не изчаква преминаването на другия автомобил във външната пътна лента, засича го и го удря; настъпва удар в предната част на лек автомобил „С С4“ и предната лява част на лек автомобил „А А3“. Вещото лице е посочило, че причините за настъпване на процесното ПТП са субективните действия на водача Й., който е навлязъл в съседна дясна за него пътна лента, без да е сигурен, че тя е свободна от други автомобили.