Решение № 360 от 23.03.2021, Административен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н

И Е

№………………….. ……….

2021 година, гр.ВАРНА

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р О

Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД гр.Варна, ХХХІІ-рисъстав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ГЕРГАНА СТОЯНОВА

В съдебно заседание, проведено на 24.02.2021 г.със секретар Деница Кръстева, изслуша докладваното от председателя административно дело№ 1895/2020 г. и за да се произнесе , взе предвид ледното:

Производството е по чл.156 и следващите от ДОПК във връзка с чл. 102, ал.4 и ч. 67, ал.1 и ал.2 от ЗДДС.

Производството е по реда на чл.

156 и следващи от ДОПК.

Инициирано е по жалба на А.П.И. срещу Решение № 352/19/04.08.2020 година на директора на Дирекция „ОДОП“ - Варна при ЦУ на НАП, с което е потвърден Ревизионен акт № Р-03000319004671-091-001/25.11.2019 година издаден по реда на чл. 119, ал. 2 от ДОПК, с който са установени задължения по ЗДДС в размер на 13304.30 лв. главница и лихва в размер на 1462.10 лв. за данъчен период м.06.2018 година, от които за внасяне 4872, 48 лв. главница и лихва в размер от 689.12 лв.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност, като главният от тях е концентриран и насочен срещу извода на ревизиращите органи за наличието на прикрита продажба, реализирана чрез постъпилите по сметка на ревизираното лице суми ( общо 87560.00 лв.), които твърди, че са във връзка с договор за заем, сключен между него и А.Т. , които ревизиращите органи погрешно интерпретират като авансови вноски по бъдещи облагаеми доставки и приели, че съставляват облагаем оборот към датата 12.06.2018г.

Твърдението си за наличието на договорни заемни отношения с А.Т. , оспорващият обосновава с договор за заем от 20.08.2017 г., като за удостоверяване на действителността им се позовава на сключените между него и същото лице сделки, обективирани в нотариални актове за продажбата на 8 бр. апартаменти в които като основание за прихващане бил посочен именно този договор. В подкрепа на това си твърдение посочва наличните като доказателства по делото банкови преводи от м. 09.2017 г., и финансиране на строителството на жилищната сграда, за която „нито се твърди, нито се сочат доказателства сам да е финансирал“.

Твърди, че реалното финансиране на строителството е извършено от заемодателя А.Г. Т. , а с Анекс към договора за заем между тях било договорено вместо връщане на суми, да бъде прехвърлена собствеността на няколко обекта от сградата, за които двамата приели, че съставляват равностойност на заеманите средства.

Основавайки се на движението по личната му сметка твърди, че сумите, преведени през м. май.2018 г. в общ размер от 87 560 лв., са върнати изцяло в същия размер на 07.06.2018 г. и на 11.06.2018 г., твърди, че на възприетата от РО дата 12.06.2018 г. за достигане на оборот за регистрация по ЗДДС, по сметката му не са постъпвали средства, съставляващи облагаем оборот. Такива са постъпили едва на 14.05.20218 г., в срока по чл..96, ал.1 от ЗДДС подал заявление за регистрация и бил регистриран на 04.07.2018г.

Твърди, че никога не е бил регистриран по ЗЗДС, не му е известно това да е станало служебно от органите по приходите, каквото е било задължението им по силата на чл. 102, ал.1 от ЗДДС – при констатация за наличието на облагаем оборот и предпоставки за задължителна регистрация, да регистрират лицето служебно от датата, на която същите са били налице.

В заключение твърди, че в тежест на приходната администрация е доказване на наличието на предпоставките на чл. 96, ал. 1 на условията на чл. 102, ал.3, т.1 от ЗДДС, каквото не било установено. След като органите по приходите не извършили служебна регистрация по ЗДДС съгласно чл. 102, ал.1 от ЗДДС неправилно и в нарушение на материалния закон е прието, че са налице условията за начисляване на ДДС за процесния период въз основа на фикцията, установена в чл. 102,ал.3, т.1 от ЗДДС.

Въз основа на изложеното е формирано е искане за отмяна на ревизионния акт.

Претендират се за присъждане и разноски.

Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва релевираните в жалбата доводи. Поддържа изложените в решението на Директора на Д“ОДОП“ Варна аргументи. В представена по делото по електронен път молба с.д.№ 2914/24.02.2021 г. поддържа становището си, като моли съда да отхвърли жалбата и да постанови решение, с което да потвърди издадения срещу оспорващия РА. Претендира присъждане на юрисконосулстко възнаграждение.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице, за което е налице правен интерес от обжалване, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Фактите по случая за следните:

Производството по издаване на обжалвания РА е започнало въз основа на ЗВР № Р-03000319004671-020-001/19.07.2019 г. В срока по чл. чл.117 от ДОПК е съставен РД № -03000319004671-092-001/01.11.2019 г. , получен е от ревизираното лице на 04.11.2019 по електронен път. В законоустановения срок не е постъпило възражение срещу РД. В срока по чл.119, ал.3 ДОПК е издаден РА № Р-03000319004671-091-001/25.11.2019 г.

При проведеното ревизионно производство органите по приходите установили следното:

А.П.И. е извършвал строителство и продажба па недвижими имоти - апартаменти и ателиета в режим на съпружеска имуществена общност /СИО/, построени до степен на завършеност „незавършен вид", представляващи части от сграда, с прилежащите им избени помещения, ид. ч. от общите части на сградата, ведно с част от. правото върху поземлен имот. находящи се в гр. Русе, ул.

„Панагюрище" № 20.

Подал е заявление за регистрация по ЗДДС с вх. №033911801289931 /21.06.2018 г. на основание чл. 96, ал. 1, изречение второ от същия закон, към заявлението е приложена справка за облагаемия оборот за периода от 01.06.2017 г. до 14.06.2018 г. общо в размер на 79825,78 лв. Регистриран е по ЗДДС на 04.07.2018 г. с Акт за регистрация по ЗДДС № 030421801376595/03.07.2018 г.

В хода на настоящата ревизия с протокол за присъединяване на документи от друго производство с № Р-03000319004671-ПГ1Д-001/04.09.2019 г., са присъединени писмени доказателства от проведено ревизионно производство на А.П.И., приключило с РА № Р-03000318006436-091-001/23.04.2019 г.

От така приетите доказателства се установява, че с пълномощно от 01.09.2017 г. и пълномощно от 11.12.2017 г. А.П.И. упълномощава А.Г. Т. от гр.Русе да го представлява пред Първа Инвестиционна Банка АД и пред всички физически и юридически лица и държавни институции, касаещи строителството, въвеждане на построеното в експлоатация, което ще бъде извършено в поземлен имот находящ се в гр. Русе, ул. „Панагюрище“ № 20.

При изследване на движението по банковата сметка на А.И. в ПИБ АД са установени постъпления на парични средства с основание „капаро за закупуване на жилище“ и „покупка на жилище на ул. „Панагюрище“ № 20 за периода 10.05-14.05.2018 г. г. в общ размер на 87560,00 лв., както следва:

- на 10.05.2018 г. - получени 10000,00 лв., с основание капаро за жилище, наредител А.Г. , от които ½ за А.И. в размер на 5000,00 лв.;

-на 11.05.2018 г. - получени 10000,00 лв.. с основание капаро за жилище, наредител А.Г. , от конто 1/2 за А.И. в размер на 5000.00 лв.;

-на 11.05.2018 г. - получени 20000.00 лв.. с основание капаро за жилище, наредител А.Г. , от конто 1/2 за А.И. в размер на 10000.00 лв.;

-на 14.05.2018 г. - получени 26650.00 лв.. с основание капаро за жилище, наредител А.Г. , от които 1/2 за А.И. в размер па 13325.00 лв.

- на

14.05.2018 г. - получени 20910.00 лв.. с основание капаро за жилище, наредител А.Г.

, от които 1/2 за А.И. в размер па 10455.00 лв.

Впоследствие от банкова сметка *** А.И. са наредени парични суми в полза на А.Т. с основание „ възстановен грешен превел - капаро за жилище" в общ размер па 87560.00 лв.. както следва:

- на 07.06.2018 г. - нареден превод в размер на 19800.00лв. с получател А.Г. Т. и посочено основание .“възстановен грешен превод- капаро за жилище".

- на 11.06.2018 г. - нареден превод в размер па 19800.00лв. с получател А.Г. Т. и посочено основание „възстановен грешен превод - капаро за жилище";

- па 11.06.2018 г. - нареден превод в размер на 19800.00лв. с получател А.Г. Т. и посочено основание „възстановен грешен превод - покупка на жилише":

- на 11.06.2018 г. - нареден превод в размер на 19800.00лв. с получател А.Г. Т. и посочено основание .“възстановен грешен превод - покупка на жилище";

- на 11.06.2018 г. - нареден превод в размер на 8360.00лв. с получател А.Г. Т. п посочено основание „възстановен грешен превод - покупка на жилище";

Постъпления на парични средства от продажба на недвижими имоти: на 12.06.2018 г. - получени 20000.00 лв. от А.Т. с основание покупка на апартамент от П.П. , от които 1/2 за А.И..в размер на 10000.00 лв.;

-на 13.06.2018 г. - получени 10000.00 лв.. наредител А.Т. с основание покупка на апартамент, от които 1/2 за А.И. в размер на 5000,00 лв.;

-на

13.06.2018г. - получени 20000.00 лв.. с основание покупка на апартамент от И.М.Р.

, от които 1/2 А.И. в размер на

10000,00 лв.;

-на 14.06.2018г. - получени 42 651.56 лв., наредител Н.Е.

, с основание покупка на недвижим имот на съпруга н П.Е. , от които 1/2 за А.И. в размер на 21325,78 лв.; на 14.06.2018г. - получени 8530.31лв.. наредител Н.Е. с основание ДДС за покупка на недвижим имот на съпруга й Н.Е. . от които 1/2 за А.И. в размер на 4265,16 лв.

Органите по приходите анализирали представените при предходното ревизионно производство Договор за заем от 20.08.2017 г.. сключен между А.П.И. (заемополучател) и А.Г. Т. (заемодател) за сумата в размер на 300 000 лв. и Анекс от 30.04.2018 г. към същия договор и констатирали, че договорът е с предмет предоставяне на паричен заем е без нотариална заверка .

Разпечатката съдържа 60 от 142 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6f1728cc-6a92-4f52-a230-9e60cfc59c80