Определение № 558 от 09.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 558 гр. Благоевград, 09.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20251200900176 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е образувано по депозирана в съда жалба от М. И. З., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. Ц. Х., с адрес ***, относно искане за заличаване на неправомерно подновяване на ипотека.

С Разпореждане № 574/29.07.2025г., постановено по настоящото т.д. № 176/2025г. по описа на Окръжен съд Благоевград, съдът е оставил без движение жалбата и е указал на жалбоподателя М. И. З. в едноседмичен срок от съобщаването да приведе подадената жалба в съответствие с изискванията за редовност по чл. 127 и чл. 128 от ГПК.

В указания едноседмичен срок по делото е постъпила искова молба, подадена от М. И. З., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. Ц. Х., с адрес ***, срещу Т. Ц. С., ЕГН ***, с адрес ***.

Съдът е приел, че с исковата молба са предявени три обективно съединени иска – иск по чл.

90 от ЗКИР във връзка с чл. 88 от ЗКИР, иск по чл. 170 от ЗЗД във връзка с чл. 167, ал. 3 от ЗЗД и иск за установяване, че ищцата не е длъжник по изпълнително дело № 603/2021г. по описа на ЧСИ Виолина Тозева и че върху нейния имот не следва да се извършват изпълнителни действия, съдът намира, че не е съобразена разпоредбата на чл. 104, т. 6 от ГПК.

Съдът е констатирал, че исковата молба не отговаря и на изискванията за редовност по чл.

127, т. 1 и т. 3 от ГПК – не е уточнена пасивната легитимация на ответника по делото, доколкото в исковата молба се сочи, че ответникът Т. Ц. С. (цесионер), съгласно Договор за цесия от 18.02.2025г., е придобил вземанията към К. В. З., на цедента „ЕОС МАТРИКС“, ЕИК 131001375, който се е легитимирал, като титуляр на вземанията по силата на Договор за цесия, сключен на 15.09.2022г. между „Обединена българска банка АД“ (цадент) и „ЕОС Матрикс“ ЕООД (цесионер), а същевременно се сочи, че на 14.06.2018г. по партидата на имотите – идентификатори ***, ***, ***,

1 находящи се в ***, е извършено вписване „наново вписване на договорна ипотека вписана в СВ Сандански с Акт № *** г.“ в полза на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД.

Съдът е констатирал също, че исковата молба не отговаря и на изискванията за редовност по чл. 127, т. 3 от ГПК и чл. 128, т. 2 от ГПК – не е посочена цената на иска по чл. 170 от ЗЗД във връзка с чл. 167, ал. 3 от ЗЗД, който е оценяем и не е представен платежен документ за внесените държавни такси както за неоценяемия иск по по чл. 90 от ЗКИР във връзка с чл.

88 от ЗКИР в размер на 80 лв. съгласно чл. 3 от ТДТССГПК, така и за оценяемия иск по чл.

170 от ЗЗД във връзка с чл. 167, ал. 3 от ЗЗД в размер на 4% върху цената на иска, но не помалко от 50 лв., съгласно чл. 1 от ТДТССГПК.

С Разпореждане № 659/26.08.2025 г., постановено по настоящото дело, съдът е указал на ищцата, в едноседмичен срок от съобщаването да представи в регистратурата на съда поправена искова молба в съответствие с изискванията за редовност на исковата молба по чл. 127, т. 3 и т. 4 от ГПК, в която да конкретизира обстоятелствата, на които се основават предявените искове при съобразяване на разпоредбата на чл. 104, т. 6 от ГПК и да посочи цената на оценяемия иск, в случай, че предявява такъв, както и да представи доказателство за заплатената държавна такса по сметка на съда съгласно чл. 128, т. 2 от ГПК. На ищцата е указано също, че при неизпълнение на указанието в срок,

Съдът изрично е указал на ищцата, че в случай на несвоевременно отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба в посочения от съда срок жалбата ще бъде върната, а производството прекратено на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Съобщението за постановеното разпореждане на съда е връчено на ищцата, чрез адв. Ц. Х., на 17.09.2025 г.

Нередовностите на исковата молба, съобразно указанията на съда дадени с Разпореждане № 659/26.08.2025г., постановено по настоящото т.д. № 176/2025г. по описа на Окръжен съд Благоевград, с което исковата молба е оставена без движение, не са отстранени в посочения в разпоредбата на чл. 129 ал. 2 от ГПК едноседмичен законов срок, считано от получаването на съобщението за постановения съдебен акт.

Поради изложените съображения, следва производството по делото да бъде прекратено, а исковата молба върната на ищеца, като определението на съда за прекратяването подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от съобщаването на ищеца, с частна жалба пред Апелативен съд – София.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 176/2025 г. по описа на Окръжен съд Благоевград, поради неотстраняването на нередовностите на исковата молба в срока по чл.

129, ал. 2 от ГПК.

ВРЪЩА исковата молба по делото на ищцата М. И. З., ЕГН **********, с адрес ***, чрез 2 адв. Ц. Х., с адрес ***.

Определението на съда за прекратяване на производството подлежи на обжалване, с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщаването за него на ищцата, пред Апелативен съд София.

На основание чл.102а, ал.1 от ГПК настоящият съдебен акт като издаден в електронна форма и по смисъла на чл.360а от Закона за съдебната власт не съдържа саморъчен подпис.

По реда на чл.102а, ал.4 от ГПК - да се извърши заверка от служител на съда.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

3