Решение № 220 от 29.11.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 220 гр. Б., 29.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Росица Бункова

Маргарита Алексиева при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова в присъствието на прокурора Р. Андр. Г. като разгледа докладваното от Маргарита Алексиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221200600816 по описа за 2022 година Производството е по реда на Глава XXI от НПК - ,,Въззивно производство”.

Образувано е в Окръжен съд - Б. по протест на Районна прокуратура Б. против Присъда № 33/08.09.2022 г., постановена по НОХД № 726/2021 г. по описа на РС – П. с която подсъдимият Я. Т. С. е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 343б ал. 2 от НК вр. с чл. чл. 372, ал. 2 НПК, чл. 371, т. 2 от НПК, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК.

След приключване на съдебните прения пред въззивната инстанция са постъпили в ОС Б. допълнителни съображения към протеста и предвид несвоевременното им представяне не следва да бъдат обсъждани в настоящия съдебен акт.

С присъда № 33 от 08.09.2022 г., постановена по НОХД № 726/2021 г. на Районен съд – П. подсъдимият Я. Т. С., роден на *** г. в гр. П. живущ в гр. П. ул. “Д. Д.“ № 9, българин, български гражданин, женен, осъждан, със средно специално образование, безработен, ЕГН **********, е признат за ВИНОВЕН в това, че на 07.05.2021 г. около 01:35 часа в гр. П. на кръстовището на ул. „Х. Ч.“ с ул. „С.“ е управлявал моторно превозно средство лек автомобил марка „Р.“, модел „К.“ с регистрационен номер Е *** и рама номер **** собственост на Я. Т. С. от гр. П. общ. П. с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 на хиляда, а именно 2.41 на хиляда установено по надлежния ред, съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози /загл. изм. ДВ бр.81 от 2018 г./ с химическа експертиза № 120/11.05.2021 г. на сектор „НТЛ“ – ОД на МВР – Б., след като е бил осъден с влязла в сила 1 за деяние по чл. 343б, ал. 1 от НК – с Присъда № 247/30.01.2017 г., постановена по НОХД № 657/2016 г. по описа на РС – С., поради което и на основание чл. 343б, ал. 2 от НК, във връзка чл. 372, ал. 2 НПК, чл. 371, т. 2 от НПК, във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК е осъден на наказание ,,Лишаване от свобода“ за срок от 4 /четири/ месеца. На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНСЗ съдът е определил първоначален ОБЩ режим за изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода”. Със същата присъда районният съд на основание чл.

343г от НК във връзка с чл. 343б, ал. 2 НК, във вр. с чл. 37, т. 7 НК, е наложил на подсъдимия Я. Т. С. и административно наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 /една/ година и 5 /пет/ месеца, като на основание чл. 59, ал. 4 НК РС - П. е зачел времето, през което подсъдимият е бил лишен по административен ред да упражнява това право, считано от 07.05.2021 г. Със същата присъда на основание чл.189, ал.3 НПК подсъдимият С. е осъден да заплати по сметка на ОД на МВР гр. Б. сумата от 55.90 лв., разноски по делото, както и сумата от 5.00 лева за издаване на изпълнителен лист.

В протеста са изложени съображения, че присъдата е неправилна, постановена при съществени нарушения на материалния закон и неправилно приложение на разпоредби на НК. Прави се искане същата да бъде изменена от въззивния съд, като на подсъдимия бъде наложено наказание ,,лишаване от свобода“ за срок от 2 години, което да бъде изтърпяно ефективно, както и налагане на кумулативно предвиденото в чл. 343б, ал. 2 НК наказание ,,глоба“.

В съдебно заседание протестът се поддържа от представителя на Окръжна прокуратура Б. в частта относно искането за налагане на кумулативно предвиденото наказание ,,глоба“. ОП – Б. чрез своя представител в съдебно заседание пред въззивния съд заявява, че в подадения протест от РП – Б., ТО П. изключително бланкетно е посочено, че първостепенният съд е допуснал нарушение на материалния закон, без да са изложени обосновани доводи защо се приема, че следва да бъде наложено и такова по вид наказание.

Представителят на ОП Б. във въззивното съдебно заседание изразява позиция, че решаващият съд неправилно е приложил разпоредбата на чл. 55, ал. 3 от НК, респ. като не е наложил на подсъдимия наказание ,,глоба“, като е изразил несъгласие и с доводите на решаващия съд в мотивите на протестираната присъда, че подсъдимият Я. е в млада възраст въпреки, че към датата на извършване на деянието е бил навършил 39 години, поради което счита, че следва да се наложи и това кумулативно предвидено наказание. Предвид така изложените аргументи, моли въззивната инстанция да измени присъдата на РС – П. и да наложи на подсъдимия наказание ,,глоба“, която да бъде в минимален размер.

Защитникът на подсъдимия – адв. Я. оспорва протеста, като счита присъдата за правилна, обоснована и най-вече справедлива, предвид което моли същата да бъде изцяло потвърдена.

Подсъдимият в съдебно заседание пред въззивната инстанция поддържа становището на защитника си, а в последната си дума отново е изразил съжаление за стоР.то.

Б.ският окръжен съд, като взе предвид изложеното в простеста, становищата на 2 страните в хода на делото по същество, събраните доказателства и след като извърши цялостна служебна проверка на атакувания съдебен акт, съобразно разпоредбите на чл. 313 и 314 от НПК, намира следното:

Протестът е подаден в законоустановения срок, от надлежна страна в процеса и против подлежащ на обжалване и протестиране съдебен акт, поради което същият е процесуално допустим. Разгледан по същество, протестът е неоснователен по следните съображения:

Производството пред първостепенния съд е протекло по реда на Глава XXVII НПК – съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК. Подсъдимият Я. Т. С. е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е дал съгласие да не се събират доказателства за тях. Неговото становище е подкрепено от договорния му защитник – адв. Я.. Съдът с изрично определение по чл. 372, ал. 4 от НПК е обявил на страните, че при постановяване на присъдата ще ползва направеното от подсъдимия самопризнание и събраните на етап досъдебно производство доказателства без да събира други доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Въз основа на това и на основание чл. 373, ал. 3 от НПК в мотивите към своя съдебен акт съдът е възприел фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, която се подкрепя от събраните на ДП доказателства и се възприема изцяло от настоящата инстанция.

По делото безспорно е установено, че подсъдимият Я. Т. С. е български гражданин на 39 години, със средно специално образование, женен, баща на една дъщеря, работи като строител на различни обекти, като по този начин изхранва семейството си. Същият е правоспособен водач на моторни превозни средства категории: „В“, „М“ и „АМ“. На 07.05.2021 г. след завършване на поет обект, подсъдимият Я. Т. С. употребил алкохол и въпреки това се качил в собствения си лек автомобил марка „Р.“, модел „К.“ с регистрационен № Е *** и тръгнал да се прибира. На 07.05.2021 г., около 01.35 часа, в гр. П. се движил по ул. „С.“. По същото време и на същото място, полицейските служители – свидетелите М. С. и Д. Б. били на работа за времето от 20.30 часа на 06.05.2021 г. до 08.30 часа на 07.05.2021 г., изпълнявайки служебните си задължения в екип като ППД. Около 01.35 часа на 07.05.2021 г. те спрели за проверка лек автомобил марка „Р.“, модел „К.“ с рег.

№ Е ***, движещ се на кръстовището на ул. „Х. Ч.“ с ул. „С.“ в гр. П.. При проверката полицейските служители установили, че водач на автомобила е подсъдимия Я. Т. С. от гр.

П.. Свидетелят М. С. изпробвал подсъдимия Я. С. с техническо средство „Дрегер алкотест 7410“ с фабричен № *** собственост на РУ - П. което отчело съдържание на алкохол в издишания въздух 2,14 на хиляда. Поради това на подсъдимия Я. Т. С. бил съставен акт за установяване на административно нарушение, серия GА№ ***, който С. подписал без възражение и му бил издаден талон за медицинско изследване № 0057006, след което бил съпроводен до Спешен център гр. П. – Б., за даване на кръвна проба за изследване, каквато впоследствие подсъдимият С. е дал. От протокол за химическа експертиза № 120/11.05.2021 г. се установява, че в кръвната проба, взета от подсъдимия С. се доказва етилов алкохол в 3 количество 2,41 %. Видно от приложената по делото справка за съдимост на подсъдимия Я.

Т. С. е осъден с влязла в сила присъда, за деяние по чл. 343б, ал. 1 от НК с определение № 247/30.01.2017 г. по описа на РС гр. С., в сила от 30.01.2017 г., постановено по НОХД № 657/2016 г., по което му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 8 /осем/ месеца и „Глоба“ в размер на 100.00 лева, като изпълнението на наказанието на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за срок от 3 години. Със съставянето на акта за установяване на административно нарушение са иззети СУМПС № ***, контролен талон № ***, СРМПС № **** и 2 броя регистрационни табели с рег. № Е ***. С протокол за доброволно предаване от 07.05.2021 г., подсъдимият С. предал лек автомобил, марка „Р. К.“ сив на цвят, с рег. № Е ***. С Постановление на ТО – П. същият е върнат на подсъдимия С..

Възприетата за установена, както от първостепенния, така и от настоящата инстанция фактическа обстановка се установява на първо място от изложените в обвинителния акт факти и обстоятелства, признати от подсъдимия в хода на съкратеното съдебното следствие и подкрепящи се от събраните на ДП писмени и гласни доказателства. Възприетата от контролирания съд фактическа обстановка е установена по несъмнен начин, както с направените от подсъдимия самопризнания пред първостепенния съд, така и с показанията на двамата разпитани на ДП свидетели – М. С. и Д. Б., разпитаната в хода на съкратеното съдебно следствие свидетелка Р. С., допусната до разпит за установяване характеристични данни за подсъдимия – неин съпруг и приложените на ДП писмени доказателства: акт за установяване на административно нарушение серия GA № ***, талон за изследване, протокол за доброволно предаване от 07.05.2022 г., заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 952/07.05.2022 г., заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 953/07.05.2022 г., справка за собственост на МПС в Централна база – КАТ, справка за нарушител/водач, справка за съдимост рег. № 282/12.05.2022 г. от Бюро за съдимост при РС П. бюлетини за съдимост, автобиография, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на Я. С., протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, протокол за химическа експертиза № 120/11.05.2022 г., писмо изх. № С210001-1780012262/17.05.2022 г. от публичен изпълнител при НАП, ТД С., офис Б.. Въззивната инстанция приема, че фактическата обстановка по делото е напълно изяснена със събрания на ДП и в хода на съкратеното съдебно следствие пред първата инстанция доказателствен материал, при което и с оглед направеното от подсъдимия доброволно самопризнание и признание на фактите от обстоятелствената част на обвинителния акт, правилно е интерпретирана от първостепенния съд.

Въз основа на така възприетите фактически констатации, първостепенният съд е направил обосновани и законосъобразни правни изводи, които настоящата инстанция изцяло възприема. Безспорно е установено и не се оспорва от страните, че с деянието си подсъдимият Я. С. е извършил престъпление по транспорта, като на 07.05.2021 г. около 01:35 часа в гр. П. на кръстовището на ул. „Х. Ч.“ с ул. „С.“ е управлявал моторно превозно средство лек автомобил марка „Р.“, модел „К.“ с регистрационен номер Е *** и рама номер 4

**** собственост на Я. Т. С. от гр. П. общ. П. с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 на хиляда, а именно 2.41 на хиляда установено по надлежния ред, съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози /загл. изм. ДВ бр.81 от 2018 г./ с химическа експертиза № 120/11.05.2021 г. на сектор „НТЛ“ – ОД на МВР – Б., след като е бил осъден с влязла в сила за деяние по чл. 343б, ал. 1 от НК – с Присъда № 247/30.01.2017 г., постановена по НОХД № 657/2016 г. по описа на РС – С., с което от обективна и субективна страна е осъществил престъпния състав на чл. 343б ал. 2 от НК. Контролираният съд е обосновал с кои факти и обстоятелства, установени по несъмнен начин по делото се обосновава обективната и с кои субективната страна. Безспорно е, че подсъдимият на инкриминираната дата, час и място е управлявал лек автомобил марка „Р.“, модел „К.“ с регистрационен номер Е ***, обстоятелство, което не се оспорва от подсъдимия. По несъмнен начин е установен и факта, че при извършената му проверка е установено, че в издишания въздух на подсъдимия има алкохолна концентрация от 2.41 промила, т.е. над 0.5 на хиляда. Доказано по несъмнен начин е и квалифициращото деянието по ал. 2 на чл. 343 от НК обстоятелство – предходно осъждане на подсъдимия за също такова деяние – по чл. 343б ал. 1 от НК – по НОХД № 657/2016 г. по описа на РС – С., за което не е настъпила реабилитация.