Акт от 09.10.2018, Районен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

2018 година гр.

ПЛЕВЕН

Районен съд ШЕСТИ наказателен състав

На девети октомври две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕРИ ЦВЕТАНОВ

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. АТАНАС АНГЕЛОВ

2. ГАБРИЕЛА СИМЕОНОВА секретар: ЛЮДМИЛА БОЯДЖИЕВА прокурор: РОСЕН КРЪСТЕВ постави за разглеждане докладваното от съдията ВАЛЕРИ ЦВЕТАНОВ НОХД № 1625 по описа за 2018година

На именното повикване в 13,30-14,15часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ

М.Г.А. – се явява лично и със защитник адв.***с редовно пълномощно от днес Явява се и защитникът на подсъдимия А. адв.В.П. с пълномощно от досъдебното производство

РАЙОННА

ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – представлява се от прокурор Кръстев Съдът докладва постъпила е справка рег.№3423 от 09.10.2018г на началник ОЗ”Охрана”-Плевен, от която се установява, че подсъдимият не е доведен принудително, тъй като не е открит на адреса в гр.Плевен жк ***ПО

ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.***: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ:

Желая да бъде защитаван и представляван в настоящото дело от адв.***. Отказвам се от адв.В.П., тъй като не желая тя да ме представлява и защитава по настоящото дело.

Съдът счита, че следва да бъде даден ход на делото в разпоредително заседание, тъй като са налице процесуалните предпоставки за това.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА

ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

ОСВОБОЖДАВА адв.В.П. от съдебната зала.

Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на прокурора и на процесуалният представител на подсъдимия да ангажират становище по въпросите посочени към чл.248 ал.1 от т.1 до т.8 от НПК, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА възможност на страните да ангажират становище по въпросите, посочени в чл.

248 ал. 1 от т. 1 до т. 8 от НПК

Становище по т. 1- Подсъдно ли е делото на съда?

ПРОКУРОРЪТ: Подсъдно е делото на съда. По правилата на родовата и местна подсъдимост считам, че настоящото дело е подсъдно на РС-Плевен.

АДВ.***: Подсъдно е делото на съда.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Становище по т. 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма основание за спиране и прекратяване на наказателното производство.

АДВ.***: Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм становището на защитника ми.

Становище по т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници?

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не е допуснато в хода на досъдебното производство отстранимо същество нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

АДВ.***: Няма нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Становище по т. 4 - налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила?

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице такива основания, но следва да се изслуша становището на подсъдимия и неговия защитник.

АДВ.***: От името на подзащитния ми заявявам, че са налице основания за разглеждане на делото по особените правила, а именно приключване на делото със споразумение, като същият желае да сключи споразумение с прокуратурата.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката ми.

Становище по т. 5 - разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

ПРОКУРОРЪТ: Не се налице основания за прилагане на изброените хипотези в т.5.

АДВ.***: Няма нужда, не се налага.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми

Становище по т. 6 - По отношение на взетата на подсъдимия мярка за процесуална принуда „Подписка“ за подсъдимия считате ли, че е законосъобразна?

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че е законосъобразна.

АДВ.***: Няма пречки мярката за процесуална принуда да остане такава, каквато е - „Подписка“ и не правя искане за промяна на тази мярка.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Становище по т. 7 - искания за събиране на нови доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

АДВ.***: Нямаме искания за събиране на нови доказателства, поради и което не правя искане за събиране на такива.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Становище по т. 8 - насрочване на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за делото

ПРОКУРОРЪТ: Да се насрочи на основание чл.252 ал.1 и да се разгледа по реда на Глава 29, както бе направено искане от страна на защитата незабавно след разпоредителното заседание.

АДВ.***: Да се насрочи на основание чл.252 ал.1 и да се разгледа по реда на Глава 29, както бе направено искане от страна на защитата незабавно след разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми за сключване на споразумение.

Като изслуша становището на страните съдът счита, че са налице основанията на чл.252 ал.1 от НПК вр.чл.248 ал.5 т.4 и ал.6 от НПК и делото следва да бъде насрочено за разглеждане при условията на Глава 29 от НПК незабавно след провеждане на настоящото разпоредително заседание. Следва да бъде прието отсъствие на допуснати в хода на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Следва да бъде потвърдена по взетата по отношение на подсъдимия М.Г.А. мярка за неотклонение „Подписка”. Определението в частта относно приетото отсъствие на процесуални нарушения подлежи на обжалване по реда на Глава 22 от НПК, т.е. в 7 дневен срок от днес пред ОС-Плевен.

Разпечатката съдържа 60 от 114 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6f149bbe-73ad-4b89-8551-4b8b7a97caf0