Решение № 25 от 21.01.2022, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Казанлък, 21.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20215510201069 по описа за 2021 година за да се произнесе,взе предвид:

Обжалван е Електронен фиш Серия Г № 0035853,издаден от ОДМВР Стара Загора.

Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли съда да го отмени.

Въззиваемата страна,редовно призована за съдебното заседание,не изпраща процесуален представител по делото.При получаване на жалбата в ОД МВР Стара Загора е приложила към жалбата и съответно-към административнонаказателната преписка писмено становище,в което моли съда да потвърди обжалвания електронен фиш като правилен и законосъобразен.

От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява основателна.

Административно-наказващият орган е приел за установено,че на 29.06.2021г.в 17,52 часа в обл.С.З.,път I-5 км.213 + 400 разклона за с.Я.,общ.М.,управлява в посока към гр.Казанлък при ограничение на скоростта от 60 км/ч.въведено със знак В-26.Заснето с АТСС TFR1-М и 1 отчетен километров толеранс от -3 км/ч.с МПС ФОЛКСВАГЕН ТУРАН вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер **** било установено нарушение на Кодекса за застраховането /КЗ/,заснето с автоматизирано техническо средство/система № TFR1-М

544.Собственик,на когото е регистрирано МПС-ЕН ЕР ДЖИ СОФТ ЕООД.Постоянен адрес/седалище и адрес на управление: гр.Р.,ул.“М.“ № 11.Законен представител на фирмата: Т.

ЕМ. Г.-представител на фирма ЕН ЕР ДЖИ СОФТ ЕООД гр.Р.,ул.“М.“ № 11.

За извършеното нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ,във връзка с чл.638,ал.4,във вр.с чл.638,ал.1,т.2,във вр.с чл.461,т.1 от

КЗ административнонаказващият орган наложил административно наказаниеИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева.

Съдът намира за основателно становището на жалбоподателя,изложено в жалбата,че при издаването на обжалвания електронен фиш са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.В електронния фиш липсва описание на нарушението и поради това жалбоподателят е лишен от възможността да разбере за какво извършено от него нарушение,е наложена имуществена санкция.Единственото,което жалбоподателят може да разбере от текста на електронния фиш,е че е цитиран автомобил,собственост на ЕН ЕР ДЖИ СОФТ ЕООД,и че някакво нарушение на Кодекса за застраховането е било заснето с автоматизирано техническо средство/система № TFR1-М 544.Какво обаче е това нарушение,от текста на електронния фиш не става ясно.Цитирани са разпоредби от КЗ,по които се налага имуществената санкция,но вида на самото нарушение и самото описание не са посочени в електронния фиш.Липсва фактическо описание на самите факти и обстоятелства на нарушението.Не е ясно и защо АНО е описвал при какво ограничение на скоростта следва да се движат пътните превозни средства в посочения участък на пътя,след като скоростта,с която се е движил посоченият в електронния фиш автомобил,няма отношение към сключването на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Разпоредбата на чл.647,ал.3 от КЗ препраща към разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП,в която е посочено задължителното съдържание на електронния фиш.Сред тези задължителни реквизити на електронния фиш е и описание на нарушението,което в случая-в обжалвания електронен фиш липсва.Какво точно нарушение на кодекса за застраховането е извършено,сключил ли е собственика на автомобила договор за задължителна застраховка-това са основни елементи от състава на нарушението,които в обжалвания електронен фиш не са описани.Това е съществено нарушение на процесуалните правила,което води до нарушаване правото на защита на жалбоподателя и невъзможност да разбере какво точно административно нарушение му се вменява.От електронния фиш не става ясно кой е субектът,на когото е наложено административното наказание-юридическото лице или физическото лице-представител на дружеството.При това 2 положение издадения електронен фиш ,само на тези основания следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

Предвид изложеното по-горе,тъй като в обжалвания електронен фиш липсва описание на нарушението,същият е издаден при съществени нарушения на административно-производствените правила и на това основание следва да бъде отменен-като незаконосъобразен.

При този изход на делото и тъй като жалбоподателят е направил изрично искане да му бъдат присъдени направените от него по делото разноски,такива следва да му бъдат присъдени в размер на 370 лева за адвокатско възнаграждение.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0035853,издаден от ОДМВР Стара Загора,с който неясно на кого-на ЕН ЕР ДЖИ СОФТ ЕООД с ЕИК 117694352,или на Т. ЕМ. Г.,е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 3