Протокол № 814 от 01.09.2021, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 814 гр. Пазарджик , 27.08.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Христо Г.ев при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г.ев Гражданско дело № 20215220100992 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищцата С. Г. Б., редовно призована, се явява лично и с пълномощника си адв. Е. Б., редовно упълномощена да я представлява с пълномощно приложено по делото.

Ответникът СТ. Н. Д., редовно призован, се явява лично и с пълномощника си адв. М.Т., редовно упълномощен да го представлява с пълномощно по делото.

За Дирекция „Социално подпомагане“ – Пазарджик, редовно уведомена не изпраща представител.

По делото е постъпил социален доклад от ДСП гр. Пазарджик.

АДВ. Б.: - Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: - Няма пречка. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :

На основание чл. 143 от ГПК се пристъпи към изясняване на фактическата страна на делото.

АДВ. Б.: - Поддържам подадената искова молба.

АДВ. Т.: - Поддържаме отговора на исковата молба. Оспорваме исковата молба, включително и отговора.

На основание чл. 145 от ГПК съдът приканва страните към спогодба.

АДВ. Б.: - Господин съдия, макар че се заяви, че се оспорва исковата молба, реално в отговора не се оспорва родителските права да бъдат предоставени на майката, което пък поставя под въпрос дали трябва да изслушваме детето щом бащата не оспорва това обстоятелство – родителски права и местоживеене. Направено е едно предложение относно режима на лични отношения, което може да обдъдим. Доверителката ми е запозната, че бащата работи извън населеното място, но за да се съгласи доверителката ми, това означава тя да бъде своевременно и предварително осведомявана кои ще са почивните дни. Бащата трябва да поеме задължението своевременно да уведомява майката и в такъв случай няма да има спор. Те живеят в едно населено място и няма да има проблем. По отношение заплащането на издръжката – оспорено е без да е казано нищо конкетно. Казва се, че не е доказано защо се иска такъв размер, напротив, и двамата родители знаят, че детето има сериозен здравословен проблем, поради което и доверителката ми е напуснала и работата си. Това не е нещо, което се е случило преди предявяване на иска, това е от години. Ето защо, ако получим предложение от тяхна страна можем да го обсъдим. Това е моето становище.

2

АДВ. Т.: - Аз считам, че относно личните отношения няма да има проблем, може да стане безспорно и това, както и местоживеенето и родителките права, но считам, че относно издръжката съм мотивирал оспорването на исковата молба, защо, и доверителят ми в това положение се явява като материално затруднено лице, и затова е затруднен, мотивирал съм се в отговора. Посочили сме конкретната сума, която ще бъде възможна и което ще отговаря на неговото финансово съС.ие в момента, което не е розово, а именно 180 лева. По делото има достатъчно представени писмени доказателства, които считам, че достатъчно доказват какво е финансовото съС.ие и на доверителя ми, и исканата издръжка в размер на 400 лв. е абсолютно неоснователно.

АДВ. Б.: - Господин съдия, посочили сме 400 лева, защото доверителката ми знае, съжителството им е било дълго време, и фактически тя е наясно, и знае, че той взима над 1200 лева месечно възнаграждение.

Обстоятелството, че това е посочено в трудовия договор не е единствено доказателство, и аз съм подготвила молба по чл. 190 ГПК, до трето неучастващо по делото лице, имали сме вече подобни случаи, да изпратят данни за това, дали като служител във фирмата, дали освен месечното трудово възнаграждение му се изплаща и друго възнаграждение и под каква форма. Това не е нещо, което е неизвестно за нея и затова съм поискала този размер. От една страна съобразявайки здравословното съС.ие и нуждите от лечение на детето, а друга страна е и възможностите на бащата. Докато са живяли съвместно той е взимал около 1200 лева казва доверителката ми. И малко трудно бихме приели, че едно лице, което работи по начина по който сам твърди ответникът получава тази – това е обичайно за нас. Няма как да се съгласим на 180 лв. издръжка за десет годишно дете и то със здравословен проблем – това няма как да се случи.

С оглед липсата на постигната спогодба между страните съдът счита, че на основание чл. 146 от ГПК следва да докладва делото.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.

3

Делото е образувано и водено по подадена искова молба от ищцата С. Г.

Б. с правно основание чл. 127, ал. 2 от СК срещу ответникът СТ. Н. Д., и двамата от с. П., обл. Пазарджик. В подадената искова молба се твърди, че гжа Б. и г-н Д. са имали фактическо съжителство, което е било продължително около 14 години по време на което страните са живяли в дома на Д.. По време на фактическото им съжителство им се е родило общо дете Г. С. Д., който е роден на 1**** Твърди се в исковата молба, че през месец март 2020 г. Б. и Д. са взели решение да се разделят, като ищцата и роденото дете са отишли да живеят в дома на родителите на ищцата, който също се намира в с. П.. Сочи се, че в края на месец август 2020 г. за около месец ищцата и детето отново са се върнали в дома на ответинка, но и този път родителите на детето не са успяли да изгладят противоречията помжду си. Съгласно изложеното в исковата молба детето Г. С. Д. е ученик в трети клас в ОУ „****” в с. П., обл.

Пазарджик. Сочи се в исковата молба, че не еднократно ответникът се е обаждал вечер и е изявявал желание да се види с детето, но ищцата е оказвала поради неподходящия час. Сочи се също така по отношение здравословното съС.ие на детето, че същото има здравословни проблеми, тъй като от около две-три години е започнало да е оплаква от болки в мускулите на подбедриците на краката, и след извършване на необходимите медицински прегледи било установено, че детето има скъсяване на Ахилесовото сухожилие и на двата крака, което го принуждава да стъпва на пръсти. От края на месец февруари 2021 г. ищцата твърди, че води детето в гр. В. при кинезитерапевт, който да помогне на детето при справяне с този здравословен проблем, което се случва три пъти седмично. Съгласно изложеното в исковата молба, от края на месец септември 2020 година ответникът не е заплащал издръжка за детето, като се твърди, че ответникът работи като строителен работник с получаван среден месечен доход около 1200 лв. Оформен е петитум на исковата молба, с който се иска от съда да постанови решение, с което да предостави на ищцата С. Г. Б. упражняването на родителските права върху детето Г. С. Д., както и да определи местоживеенето на детето на адреса на майката, а именно в с. П., ул. „**** № **, обл. Пазарджик. Моли се, Съдът, също така да определи подходящ режим на лични отношения между детето и неговия баща, а именно: всяка първа и трета седмица от месеца, от събота в 10.00 до неделя до 17.00 часа с преспиване в дома на бащата, през лятото два пъти по десет дни, като бащата предварително трябва да уведомява майката за 4 това, както и по всяко друго време, когато двамата родители постигнат съгласие; както и съдът да осъди ответника Д. да заплаща месечна издръжа на детето в размер на 400 лв., неговата майка и законен представител С. Г. Б., считано от деня на подаване на исковата молба, ведно със законна лихва при просрочие, до настъпване основание за изменение или прекратяване, по посочена в исковата молба банкова сметка. Претендира се също така заплащането на издръжка за минало време, а именно от 01.10.2020 г., до деня на подаване на исковата молба – 17.03.2021 г. в размер на 300 лева месечно.

Към исковата молба са представени съотвените доказателства и са направени доказателствени искания.

В законно установения срок е постъпил писмен отговор от ответника, чрез неговия адвокат М.Т. от АК Пазарджик, с който писмен отговор не се оспорва обстоятелството, че страните са живели във фактическо съжителство почти 14 години по време на което им се е родило и общо дете Г. С. Д.. Сочи се, че през месец октомври 2020 г. родителите на детето окончателно са се разделили, като ответникът оспорова обстоятелството, че причина за това е злоупотребата с алкохол от негова страна, както и заявява също така, че полага грижи и финансово подпомага детето според възможностите си. Не възразява родителските права да бъдат предоставени на майката както и да бъде определено местоживеенето на детето на адреса на майката. Сочи, че с оглед характера на работата му счита за неуместно предложението на ищцовата страна за определяне на стандартен режим нали от на като заявява, че във времето когато е петдневна почивка желае в два от дните детето да е при него с преспиване, както и по всяко друго време след предварително съгласие между страните. Относно заплащането на издръжка не оспорва обстоятелството, че дължи заплащането на такава, но оспорва претендирания от ищцата размер на издръжката като прекомерен. Сочи, че основното му месечно възнаграждение е в размер на минималната работна заплата, а в същото време има други задължения по договор за потребителски кредит от 2018 година. Представя писмени доказателства с отговора на исковата молба и прави съответните искания.

По отношение на доказателствена тежест съдът УКАЗВА на страните, че всяка от тях носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата на които основава своите искания и възражения, като всяка 5 от страните носи тежест по отношение доказването на обстоятелствата, които се твърдят в исковата молба, съответно в отговора на исковата молба.

АДВ. Б.: - Нямам възражения по доклада. Имам доказателствено искане. Представям молба с препис за връчване на трето неучастващо по делото лице, да се изискат данни изплащат ли се други суми на ответника извън трудовото възнаграждение.

АДВ. Т.: - Нямам доказателствени искания. възражения по доклада.

Нямаме други

Съдът дава възможност на адв. Т. да се запознае с представената молба и да вземе становище по същата.

АДВ. Т.: - Не възразявам.

По отношение на доказателствата съдът се е произнесъл с Определение № 1251/08.07.2021 г., с което са приети представените от страните писмени доказателства и е допуснал до разпит двама свидетели при режим на довеждане от ищцовата страна и един свидетел от страна на отвника, които са доведени в днешното съдебно заседание. Изискан е и доклад от ДСП гр.

Пазарджик, който е изготвен и представен по делото.

Съдът следдоказателствено искане от ищцовата страна с правно основание чл. 192 от ГПК, като счита, че същото е допустимо и основателно, и следва да се уважи като такова. Безспорно размерът на доходите на ответника са от съществено значение при определяне на дължимата издръжка, поради което следва да бъде изискана и съответната информация от работодателя на ответника касателно получаваните от него възнаграждения.

Воден от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

6

На осн. чл. 192, ал. 1 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо в делото лице „****“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. С., ж.к. „Л.”, бул.

„П.Д. **, с ЕИК: ***, да представи намиращите се у него документи и информация относно служителя СТ. Н. Д. и получаваните от него допълнителни възнаграждения освен посоченото в трудовия договор.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице неучастващо по делото да предостави необходимата на съда информация относно това дали СТ. Н. Д. получава допълнително възнаграждение освен посоченото в трудовия договор и ако получава такова в какъв размер е същото?

На основание чл. 192, ал. 2 от ГПК препис от подадената молба ДА СЕ ИЗПРАТИ на третото лице, като съдът определя срок за предоставяне на изисканите документи и информация, а именно двуседмичен, считано от получаване на съобщението.

На основание чл. 192, ал. 3 от ГПК, ПРЕДУПРЕЖДАВА третото лице, че в случай на неоснователно непредставяне на исканите документи и информация същото ще носи отговорност по чл. 87 от ГПК, както и ще носи отговорност и пред страните за причинените им вреди.

Съдът ДОКЛАДВА на страните постъпилия по делото социален доклад от ДСП гр. Пазарджик с вх. № 14481/05.08.2021 г.