Протокол № 1535 от 18.10.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1535 гр. Сливен, 17.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван М. Димитров при участието на секретаря Росица Н. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Димитров Административно наказателно дело № 20222230200992 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Жалбоподателят , редовно призован не се явява. За него се явява адв.

Ст. Рафаилов от АК-Сливен , редовно упълномощен.

Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от ст.юриск.

Иван Карабелов.

Актосъставителят пор. № 3, редовно призован се явява.

Свидетелят пор. № 4, редовно призован се явява.

Адв.РАФАИЛОВ: Да се даде ход на делото.

Юриск. КАРАБЕЛОВ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и го ДОКЛАДВА.

САМОЛИЧНОСТ на актосъставителя:

А. К. Г. - 61 г. , българка, бълг. гражданка, висше образование, омъжена неосъждана, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.

САМОЛИЧНОСТ на свидетеля:

А. В. Г. - М. - 48 г., българка, бълг. гражданка, висше образование, омъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.

1

ПРЕДУПРЕДЕНИ за нак. отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.

Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

Адв.РАФАИЛОВ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Юриск.КАРАБЕЛОВ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Съдът ДАВА ход на съдебното следствие.

Адв. РАФАИЛОВ: Поддържам жалбата.

Юриск. КАРАБЕЛОВ: Оспорвам жалбата.

АКТОС. А. Г.: Работя в Басейнова дирекция „Източно беломорски район“, като гл.експерт. На 09.11.2021г. при извършена проверка, след предоставено разрешително от водоснабдителна група с.Червенаково е констатирано, че около съоръжения - 5 бр. тръбни кладенци и 8 бр. шахтови кладенци няма учредена санитарно охранителна зона. В Басейнова дирекция няма постъпила преписка за учредяване на такава зона.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

СВИД. А. Г.-М.: Свидетел съм при извършената проверка. Работя в Басейнова дирекция „Източно беломорски район“, като гл. експерт.

Констатирахме, че „ВиК – Сливен“ извършва водоземане от подземни води без учредена санитарно охранителна зона. Изготвят се проекти със съответните пояси, които се предоставят за учредяване и потвърждаване от Директора на Басейнова дирекция. Свидетел съм при съставяне на акта.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

Адв.РАФАИЛОВ: Няма да соча други доказателства.

Юриск. КАРАБЕЛОВ: Представям НП и влязло в сила решение за същото нарушение. Няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и прилага към делото всички гласни и писмени доказателства и доказателствени средства.

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

2

ДАВА ход на делото

ПО

С Ъ Щ Е С Т В О:

Адв.РАФАИЛОВ: Моля да отмените НП и ни присъдите направените по делото разноски. Представям списък за направените такива.

Съображенията ни са следните: в чл.200 т.1 от Закона за водите, който се сочи, като административно-наказателна норма, на основанието на която е наложена санкцията, няма изпълнително деяние експлоатиране водовземни съоръжения без санитарно охранителна зона. Там е посочено, че се наказва лице, което експлоатира водовземно съоражение без изградена санитарно охранителна зона. Разликата в двата глагола, е очевидна, поради което считам, че са налице две отделни изпълнителни деяния. Дори да се приеме, че учредяването е предпоставка за изграждането на санитарно охранителната зона и липсата на учредяване, означава липса на изграждане, което не е така.

В НП съображения, относно това, защо се приравнява учредяването на изграждане, за да се наложи санкцията по чл.200 т.1 от ЗВ няма В този смисъл липсва коректно и точно описание на извършеното нарушение.

Следва също така, при преценка на това дали е приложен правилно материалния закон да се има предвид, че не за всяко неизпълнение на задължения по Закона за водите, което безспорно се съдържа в чл.48 т.5 и което може да се приеме, че правилно е посочено в НП има конкретен административно-наказателен състав. За тези неизпълнения на задължения или негови нарушения има общ състав чл.200 ал.1 т. 43, който издига и обявява в административни нарушения всички забрани и неизпълнения на задължения по закон. В този смисъл считам, че са допуснати съществени нарушения на административно-наказателните производствени правила, поради липсата на описание на извършеното нарушение, съответно на посочената административно-наказателна норма. От друга страна неправилно е приложен и материалния закон, доколкото и т.к. в случая при липсата на изрична административно-наказателна норма за санкциониране на водовземни съоръжения без учредена санитарно охранителна зона административно наказание следва да се наложи по чл.200 ал.1 т.43 от Закона за водите.

Юриск. КАРАБЕЛОВ: Моля да потвърдите НП и отхвърлите жалбата като неоснователна. Считам, че същото НП е издаден в съответствие със 3 закона. Правилно е посочена разпоредбата и материалния закон. Също така, считам, че твърденията в жалбата не се доказаха в днешното с.з. и моля да потвърдите НП. В случай на евентуалност, моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 10.55 ч.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4