Решение № 125 от 07.12.2021, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. Варна, 06.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Диана В. Джамбазова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20213000500335 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена въззивна жалба и насрещна въззивна жалби, както следва.Въззивна жалба, подадена от ЗАД „ОЗК-Застраховане“АД, гр.София, чрез процесуалния му представител адв. Т.Т., против решение №260052/04.03.2021г., постановено по т.д.№598/20г. по описа на ВОС, т.о., в частите му, с които: 1/ ЗАД “ОЗКЗастраховане“АД е осъдено да заплати на Б. ХР. Й. застрахователно обезщетение за увреждания, настъпили при ПТП, реализирано на 25.01.2017г. около 10, 00 ч. на пътен участък по път №9006, в посока с.Здравец-с.Аврен, преди табелата на с.Аврен, по вина на водача на лек автомобил “Пежо Партнер“, с рег.№РВ 4851 MP, чиято отговорност към момента на инцидента е бил е застрахована при ответника по застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите“, обективирана в Полица №BG/23/116001908198, със срок на валидност до 14.07.2017г., в размер, представляващ разликата над 15 000лв. до 30 000лв. за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и негативни психически изживявания, в следствие от контузия на двете коленни стави, като тази на лявото коляно е съпроводена с 1 разкъсване на вътрешния мениск, и в размер на 1 118, 29лв. за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплатени цени на медикаменти и медицински услуги, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от 30.08.2019г. - датата на уведомяване на застрахователя за събитието, до окончателното им изплащане; 2/ ЗАД “ОЗК-Застраховане“АД е осъдено да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметката на Окръжен съд Варна, сумата, представляваща разликата над 800лв. до 1 644, 73лв. /или 844, 73лв., включващи държавна такса-644, 73лв. и 200лв.-заплатено от бюджета възнаграждение на вещи лица/.В жалбата се твърди, че решението в обжалваната му част е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск за присъждане обезщетение за неимуществени вреди бъде отхвърлен за разликата над 15 000лв до 30 000лв., както и предявеният иск за присъждане обезщетение за имуществени вреди в размер на 1 118, 29лв. бъде отхвърлен изцяло.Претендират се разноски.

Въззиваемата страна Б. ХР. Й. в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалните си представители адв.Г.Н. и адв.Г.Г. поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на ВОС в обжалваните му от дружеството части да бъде потвърдено.Претендира разноски.

Насрещна въззивна жалба, подадена от Б. ХР. Й. чрез процесуалните й представители адв.Г.Н. и адв.Г.Г., против решение №260052/04.03.2021г., постановено по т.д.№598/20г. по описа на ВОС, т.о., в частите му, с които: 1/ е отхвърлен предявеният от Б. ХР. Й. против ЗАД “ОЗК-Застраховане“АД иск за неимуществени вреди /обезщетение за увреждания, настъпили при ПТП, реализирано на 25.01.2017г. около 10, 00 ч. на пътен участък по път №9006, в посока с.Здравец-с.Аврен, преди табелата на с.Аврен, по вина на водача на лек автомобил “Пежо Партнер“, с рег.№РВ 4851 MP, чиято отговорност към момента на инцидента е бил е застрахована при ответника по застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите“, обективирана в Полица №BG/23/116001908198, със срок на валидност до 14.07.2017г./, за разликата над 30 000лв. до претендираните 33 500лв.; 2/ Б. ХР. Й. е осъдена да заплати на ЗАД“ОЗК-Застраховане“АД съдебно-деловодни разноски в размер 2 на 224, 50 лв.В жалбата се твърди, че решението в обжалваната му част е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск бъде уважен и в посочената му част. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна ЗАД “ОЗК-Застраховане“АД в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.3 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.Т.Т. поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на ВОС в обжалваните му от Б.Й. части да бъде потвърдено.Претендира разноски.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното.

В исковата си молба, уточняващите такава към нея от 05.06.2020г. и 25.06.2020г., и допълнителната си искова молба ищцата Б. ХР. Й. излага, че със споразумение от 01.08.2019г. по НОХД №3212/19г. по описа на ВРС С.Й.З. е признат за виновен за това, че на 25.01.2017г. в област Варна, на пътен участък по път №9006 между с.Здравец и с.Аврен, при управление на МПС - л.а. марка „Пежо“, модел „Партнер“ с рег.№РВ 4851 МР водачът С.Й.З. нарушил правилата за движение по пътищата, а именно разпоредбата на чл.20, ал.2, изр.1 от ЗДвП: “Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие“ и по непредпазливост причинил телесна повреда на повече от едно лице, както следва: средна телесна повреда на М.Т.Т., изразяваща се в изкълчване на лявата лакътна става и счупване на лявата раменна кост, което довело до трайно затруднение в движенията на левия горен крайник, за период не по-малък от 3 месеца и средна телесна повреда на Б. ХР. Й., изразяваща се в контузия на лявата колянна става с разкъсване на вътрешния менискус, което обусловило трайно затруднение в движението на левия долен крайник за период от около 5-6 месеца, като за извършеното деяние на основание чл.343, ал.3, б.“а“ вр. ал.1, вр. чл.342, ал.1 от НК и чл.55, ал.1, т.1 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода 3 за срок от четири месеца, което на осн. чл.66, ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от три години, считано от влизане на споразумението в сила, както и е лишен от право да управлява МПС за срок от осем месеца.

По време на ПТП ищцата е пътувала като пътник в л.а. „Форд Мондео“, рег.№В 4600 РК, ударен от л.а. „Пежо Партнер“, рег.№РВ 4851 МР, след като С.З. при навлизане в десен завой на заледен участък губи контрол и удря насрещно движещия се в своята лента л.а. „Форд Мондео“.Вследствие на сблъсъка се е откачила седалката на шофьора от шейната, на която е прикрепена, същата се е придвижила силно назад, от което ищцата била ударена и затисната.От интензивните болки не е могла да помръдне крайниците си и да излезе от автомобила, поради което, за да бъде прехвърлена в автомобила на повиканата спешна помощ, се наложило да бъде измъкната с помощта на намиращите се наблизо наблюдатели.В спешен кабинет в гр.Варна след направените медицински преглед и рентгенография били констатирани - контузия на глава, на раменен пояс и мишница, на коленни стави.В деня след ПТП долните й крайници, отзад на сгъвката, били оточни и покрити с тъмносини петна.Около месец след инцидента се придвижвала с помощта на патерици и шини на двата крака, обхващащи мястото около капачките, имали нетърпими болки в главата и ръката.В края на м.05.2017г. поради нестихващата болезненост в левия крак поради разкъсания вътрешен менискус и неподобряване на състоянието й, се наложила травмираща оперативна интервенция, последвала от четиримесечна рехабилитация, като през това време отново ползвала патерици и носела шина, обхващаща мястото от над коляното до глезена, а след това се наложило да ползва по-малка шина за още около година.Изпитвала постоянна болезненост в оперативната рана, напрегнатост и тежест в крака, имала секреция, телесната й температура стигала 38 градуса., приемала регулярно лекарства, провеждала антитромботична терапия, трябвало да на всеки три дни бъда сменяни превръзките, което било също травмиращо, да бъдат вадени конци, да се провеждат физиотерапевтични и рехабилитационни процедури.Поради увреждането на дясната коленна става, макари и по-леко от това на лявата, също търпяла силни болки.Така и предвид травмата на лявата раменна става и контузията на главата.Пронизващите болките в подутите й крайници, довели до ограничаване движенията й и обездвижване.Била безпомощна, обгрижвана от близките си за обличане, 4 къпане, ежедневни нужди.Това, както и излизането й от обществения живот поради ползваните болнични в продължение на месеци, се отразило на психичното и емоционалното й състояние.Била депресирана, чувствала се подтисната, непълноценна и зависима, сънувала кошмари, често плачела, страхувала се да пътува.Изцяло се изолирала от социалния живот, а участието й в семейния живот било сведено до минимум.Почти три години след инцидента продължава да изпитва дискомфорт от травмите-не може да вдига левия си крак на повече от 10 см. от земята, да го сгъва, преходът само на няколко метра я уморява, кракът й се подува и отича, често пада, защото няма стабилност, поради което се страхува да върви сама, изпитва дискомфорт в раменната става и има усещане за слабост в ръката при по-продължителна работа с нея, търпи психични и емоционални страдания.

Към датата на ПТП за л.а. „Пежо „Партнер“ с рег.№РВ 4851 МР е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със ЗАД“ОЗКЗастраховане“АД с полица №BG/23/1160011908198, валидна от 15.07.2016г. до 14.07.2017г.Предявила застрахователна претенция по реда на чл.380, ал.1 от КЗ пред застрахователното дружество на 30.08.2019г., но то не й е изплатило претендираното обезщетение.

Предвид гореизложеното претендира ответникът

ЗАД“ОЗКЗастраховане“АД да бъде осъден да й заплати сумата от 33 500лв., представляваща обезщетение за претърпените в резултат от ПТП неимуществени вреди - физически болки и страдания и негативни психически изживявания, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждане до окончателното изплащане. Претендира и ответникът да бъде осъден да й заплати сумата от 1 118, 29лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди - закупени лекарства, медицински изделия, заплатени лабораторни изследвания, рентгенови изследвания, прегледи, медицински услуги, вкл. поставени 6 бр. инжекции през 1, 5 месеца, всяка на стойност 60лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждане до окончателното изплащане.

Ответникът ЗАД “ОЗК-Застраховане“АД в депозираните писмени отговор в срока по чл.367, ал.1 и чл.373, ал.1 от ГПК оспорва предявените искове и моли да бъдат отхвърлени.Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение, възникнало от договор по задължителна застраховка 5

„Гражданска отговорност” на автомобилистите за л.а. „Пежо „Парнер“ с рег.

№РВ 4851 МР към настъпването на описаното в исковата молба ПТП, както и обстоятелството, че е получил отправената от ищцата писмена извънсъдебна застрахователна претенция.Оспорва твърденията на ищцата, че е получила твърдените в исковата молба травматични увреждания в резултат от ПТП, съответно, че е търпяла сочените по вид и тежест неимуществени вреди.Отделно подържа, че претендираната от ищцата сума е изключително завишена, неотговаряща на търпените вреди и в противоречие с принципа на справедливост, като би била източник на неоснователно обогатяване.Оспорва изключителната вина на водача С.Здравков, като твърди, че е налице съпричиняване от страна на пострадалата, която е допринесла за настъпване на вредите, т.к. е пътувала без поставен предпазен колан.Следствие от горното при удара тялото й се е движило свободно из купето на автомобила, удряло се е в твърдите повърхности и така са настъпили нараняванията й.Оспорва твърдението на ищцата, че седалката на шофьора се е преместила назад и е затиснала краката й.Отделно ищцата е издърпала сама краката си изпод предната седалка и с това е допринесла да увреждането си.Ако и да е имало усложнения в следствие от оперативната интервенция, то те са резултат от неспазване на лекарските предписания относно провеждането на домашно лечение и рехабилитация.Оспорва претенцията за имуществени вреди като твърди, че същите не са относими към получените от ищцата травми.Оспорва акцесорната претенция, като твърди, че не е изпадал в забава, съответно не дължи лихва от датата на деликта.