Решение № 135 от 09.05.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Разлог, 09.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Искра К. Трендафилова при участието на секретаря К. И. Т., разгледа докладваното от Искра Трендафилова, Гр. дело № 20221240100882 по описа за 2022 година

Делото е образувано въз основа на ИМ, депозирана от ЗК„Л.И.“АД, ЕИК*, с адрес: г.С., б.

„Ц.ш.“№67А, представлявано от С.Н.А. и П.В.Д. – ИД, чрез юрисконсулт К.З., против О.Б., ЕИК*, с адрес: г.Б., п.„Н.В.“№1.

Твърди се в ИМ, че на 06.10.2020 г., около 13.30 часа, в г.Б., на кръстовището на у.„Г.“ и у.

„О.П.“, автомобил „М.А.“, рег. №*, управляван от Р.О., преминава и пропада в несигнализирана и необазопасена неравност (дупка) на пътното платно, като реализира ПТП с материални щети по автомобила. За настъпилото ПТП е подадено уведомление за настъпило застрахователно събитие на 07.10.2020 г. Сочи се, че е образувана щета №01611261-20-402258 по имуществена застраховка „К.“ на МПС, полица №*. По цитираната щета е изплатено обезщетение на увреденото МПС от 10`633.97 лв. на 21.01.2021 г. Изложени са доводи, че с плащането на застрахователното обезщетение по арг. на чл.410, ал.1 от КЗ, във вр. чл.45 от ЗЗД, застрахователя встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение. Сочи че О.Б. е поканена да възстановени платеното застрахователно обезщетение, но е отказала да отговаря за щетите.

Изложени са фактически твърдения, че за вземанията си ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Образувано е ч. гр. д. №1548/2021 г., по което длъжникът е подал възражение срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение.

Позовавайки се на изложените в обстоятелствената част на ИМ фактически и правни твърдения, се иска, съдът да постанови решение, по силата на което да приеме за установено по отношение на ответника О.Б., ЕИК*, с адрес: г.Б., п.„Н.В.“№1, че дължи на ЗК„Л.И.“АД, ЕИК*, с адрес: г.С., б.„Ц.ш.“№67А, представлявано от С.Н.А. и П.В.Д. – ИД, сумата от 10`633.97 лв. – главница, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК, до окончателното й изплащане и сумата от 534.70 лв.

С разпореждане №1354 постановено в ЗСЗ проведено на 14.10.2022 г., съдът е дал ход на ИМ, приемайки редовността й и допустимостта на предявеният иск.

В указания от съда срок ответната страна е депозирала писмен отговор на ИМ. С писмения отговор предявения иск се оспорва като неоснователен. Твърди се, че в периода на настъпилото застрахователно събитие у.„Г.“ в участъка където се твърди, че е настъпило ПТП е била затворена за движение във вр. с изпълнение на ремонтни работи във вр. с изграждане на канализация за което имало договор, сключен между О.Б. и „А..“ООД.

1

Застрахованото ППС е собственост на „А..“ООД, изпълнител на СМР по сключения договор за изграждане на канализация по у.„Г.“. В тази вр. са изложени доводи, че ако се установи, че твърдяното застрахователно събитие действително е настъпило то причинител на щетите по имуществото на „А..“ООД е същото това дружество, което в качеството си на изпълнител на строителството носи отговорност за правилната организация на строителната площадка, обезопасяването, поставянето на знаци и сигнализация, предупреждаващи за опасност. Изложени са доводи, че причиняването на вреди на себе си не представлява деликт. Посочва, че твърденията за настъпило ПТП се основава само на подадено уведомление за настъпило застрахователно събитие от водача на МПС - Р.О.. Застъпено е становище, че общината не е причинител на твърдените вреди. Сочи се, че настъпването на твърдяното застрахователно събитие не е удостоверено от представители на МВР.

На следващо място в случай, че се установи настъпило застрахователно събитие, се твърди че ПТП е изцяло по вина на водача на ПС, който е следвало да се съобрази със състоянието на пътя и на ПС. Ако действително, както се твърди в ИМ, на посоченото място е имало необезопасена шахта, то водачът е следвало да реагира, като я избегне или спре пред нея с цел да предотврати попадане на автомобилните гуми в нея. Изложено и становище, че описания механизъм на ПТП не кореспондира с посочените увреждания.

С определение №192 от 21.02.2023 г., съдът е конституирал като трето лице-помагач на ищеца „БТкК“ЕАД, ЕИК*.

По делото е постъпило становище (писмен отговор) от страна на третото лице-помагач „В.Б.“ЕАД (с предишно наименование „БТкК“ЕАД). Изразено е становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Сочи се, че В. в качеството си на експлоатационно дружество и предприятие е собственик на физическа инфраструктура (канална мрежа) и съобщителна мрежа, разположена на територията на г.Б. От о.Б., през годините са предприемани редица инициативи и реализирани инвестиционни намерения, целящи облагородяване на пространството и създаване на безопасна и достъпна градска среда. Третото лице-помагач твърди, че през последните години се наблюдава неблагоприятна тенденция, О.Б., в качеството си на администрация участваща в процеса по одобряване на проекти и издаване на строителни книжа, но и като възложител да не поставя пред възложителите/изпълнителите, изискването за задължително съгласуване с В. на всички скици/визи за проектиране, инвестиционни проекти, устройствени планове и др., при които има риск да се засегне съществуваща мрежа, собственост на дружеството. При извършена проверка във връзка с конкретния казус установили, че към датата на ПТП и в посочения пътен участък са извършвани изкопни и строителни работи свързани с реализация на проект на обект „изграждане на канализация“. Посочените дейности според третото лице-помагач отчитайки информация от електронни медии и сайта на общината са започнали през втората половина на м.09.2020 г. и са приключили на 23.04.2021 г.

Следователно посочения участък, в който е предизвикан инцидента е бил превърнат в строителна площадка и реално е бил засегнат от извършване на изкопни и строителни работи. Сочи се, че от името на О.Б. не е подавано в магазин на БТК/В. заявление с искане за предоставяне на изходни данни, респ. съгласуване на проектната документация. По този начин Общината е пренабрегнала възможността да получи актуални данни за разположението на подземно изградената им мрежа.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа страна:

По делото е представена застрахователна полица „К.“ на МПС №* от 22.04.2020 г. със срок на валидност от 00.00 часа на 23.04.2020 г. до 24.00 часа на 22.04.2021 г.

С уведомление по щета от 07.10.2020 г. застрахователят е уведомен за настъпването на застрахователно събитие, а именно – че на 06.10.2020 г. при движение на заден ход на у.

„Г.“, където е извозвал земна маса малко преди пресечката на у.„О.П.“, автомобилът е пропаднал в шахта на БТК, вследствие на което са били счупени части на автомобила – стоп 2 ляв, броня , калобран, резервоар, щанга и др.

Образувана е щета №0161-1201-20-402258, по която са съставени калкулация на претенция и опис-заключение по щета, доклад по щета, експертиза по щета.

Безспорно е между страните, че с ищецът е изплатил сумата от 10`633.97 лв. застрахователно обезщетение.

Безспорно е между страните, че процесният пътен участък се стопанисва от ответника.

Представен е договор Д-ОП №30 от 10.08.2020 г. между О.Б., като възложител, и „А..“ООД, като изпълнител, с предмет: „Изграждане на разделна канализация за у.„Г.“, в участъка от у.

„И.В.“ до у.„Х.М.“-Б., със срок за изпълнение на СМР – 79 календарни дни. По силата на чл.9 от договора, изпълнителя се е задължил да извърши възложените му СМР с необходимия професионализъм, в сроковете и условията, определени в договора, документацията за участие в съдебната поръчка, офертата на избрания изпълнител, както и съгласно изискванията, на строителните, техническите и технологическите правила за безопасност. В чл.7 и чл.13 от договора, изпълнителя се е задължил при изпълнение на СМР на обекта да осигури сам и за своя сметка безопасността на гражданите; да изпълнява задълженията, посочени в Наредба №2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР и да спазва изискванията по охрана на труда при изпълнение на СМР. По арг. на чл.14 от договора, изпълнителя носи пълна отговорност за безопасността на работници и други лица, при изпълнение на всички видове работи и дейности на обекта съгласно действащите норми.

Съгласно чл.11 от договора, възложителя се е задължил да предостави на изпълнителя своевременно всички налични документи и разрешителни, позволяващи законосъобразното започване на строежа; до предостави на изпълнителя всички налични одобрени и съгласувани технически проекти по всички части.

По делото е приложена техническа спецификация за обект „Изграждане на канализацията за у.„Г.“ в участъка от у.„И.В.“ до у.„Х.М.“-Б. В раздел „Особености при изпълнение на строителството“ е уговорено задължение за инвеститора, преди започването на строителството да извика представители на всички ведомства, които имат подземни кабели и проводи за установяване на местоположението им. В близост до подземните кабели и проводи да се работи внимателно на ръка, като се спазват всички изисквания по техника на безопасност и охрана на труда. По арг. на чл.4.6 от раздел 5-ти „Контрол на строителните работи“, при извършване на СМР, Изпълнителят е длъжен да опазва подземната и надземната техническа инфраструктура и съоражения. При нанасяне на щети да ги възстанови за своя сметка в рамките на изпълнението на възложената дейност. В чл.2 от раздел 6-ти „Временни работи“ е предвидена временна организация на движението, като изпълнителят се е задължил да създаде необходимата сигнализация за въвеждане на временна организация на движението вътре и около строителната площадка при стриктно спазване изискванията в договора и действащата нормативна уредба;

С писмо с изх. №3547/19.04.2021 г., ЗК„Л.И.“АД е поканил ответната община, на основание чл.410, ал.1 от КЗ, да възстанови изплатеното застрахователно обезщетение на собственика на пострадалия автомобил.

По делото е приложен отговор на писмо, с което О.Б. уведомява застрахователното дружество, че шахтата, която се твърди че е станала причина за увреждане на застрахования автомобил, е собственост на БТК-АД, по Р., което считат, че претенцията е неоснователно насочена към общината.

С писмо с изх. №4407 от 14.05.2021 г., ищцовото дружество е отправило регресна покана за възстановяване на заплатеното застрахователно обезщетение и до „БТкК“ЕАД.

От заключението на ВЛ по изслушаната САТЕ се установява, че ПТП е настъпило при следния механизъм: на 06.10.2020 г., около 13.30 часа в г.Б., на у.„О.П.“, в районна на кръстовището с у.„Г.“, която в тази си част е затворена за ремонт, става следното ПТП: водачът Р.Г.О., с категория „С“, управлява т. а., марка и модел „М.А.“, рег. №*, на заден ход.

3

При движението си на заден ход т. а. със задните си леви гуми попада в шахта без капак. Т. а. е натоварен с материали и при попадането на задните леви гуми в шахтата, се получават следните увреждания: резервоар за гориво, калобран на заден ляв калник, ляв стоп, основа на ляв стоп, лява основа на задна броня, дясна основа на задна броня, стойка за рег. №, задна щанга, стабилизираща и други.

ВЛ сочи, че в документ „Уведомление за настъпило застрахователно събитие“ от 07.10.2020 г. са посочени следните увредени детайли: ляв стоп, броня, ляв калобран, резервоар, щанга и други. Във фактура № 0121116824/18.11.2020 г. по сервизна поръчка №17014669, издадена от „С.С.Р.“ЕАД, са посочени за отремонтиране (подмяна с нови) следните детайли: резервоар за гориво, калобран на заден ляв калник, ляв стоп, основа на ляв стоп, лява основа на задна броня, дясна основа на задна броня, стойка за рег. номер, задна щанга, стабализираща, букса за ремарке, държач за букса, защитна ламарина към основа на резервоар и други малки елементи. Според констатациите на ВЛ, основните елементи посочени във цитираната фактура по сервизната поръчка, отговарят на описаните увредени детайли в уведомление за настъпило застрахователно събитие. Предвид посоченото, ВЛ е дало заключение, че е налице причинно-следствена връзка на описаните щети в уведомление за настъпило застрахователно събитие и извършения ремонт на щетите, съгласно фактура със сервизна поръчка №17014669 от „С.С.Р.“ЕАД. Също така, ВЛ установява наличието на причинно-следствена връзка между настъпилото събитие и извършените ремонти за възстановяване на щетите по т. а., всички описани ремонти във фактура със сервизна поръчка №17014669, с изключение на това, че гредата на задна броня не се нуждае от подмяна, а достатъчно да се подменят двете основи на задната броня и тогава да се монтира старата греда. Посочва, че опис заключенията са 2 от 07.10.2020 г. и от 16.11.2020 г., като увредените детайли отговарят на описаните в сравнителната експертиза по щета №016112-61.20-402258. Според заключението на експерта няма как да съвпадат напълно, тъй като сравнителната експертиза е по-подробна и в нея се добавят такива елементи като болтове, щипки и почистване на стария резервоар преди изхвърлянето му. В табличен вид ВЛ е описало установените щети и тяхната стойност като е изчислило действителната стойност на щетите по процесния автомобил към деня на настъпване на ПТП от 9`084.59 лв. с ДДС. Също така ВЛ е дало заключение, че е напълно възможно щетите, посочени в уведомление за настъпило застрахователно събитие от 07.10.2020 г. и в опис-заключение от 07.10.2020 г., да възникнат от описаното в уведомлението застрахователно събитие. По отношение щетите описани в опис – заключение от 16.11.2020 г., ВЛ сочи, следните констатирани щети – букса за ремарке, стойка за букса за ремарке и греда за задна броня. Посочва, че при огледа на снимковия материал не се виждат огъвания на самата греда на задната броня. Повредени са само нейните основи, лява и дясна, които се закрепват към товарния автомобил. На база снимковия материал не може да каже с категоричност дали са били увредени буксата за ремарке и стойката на буксата за ремарке.