Решение № 905 от 15.02.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 905 гр. София, 15.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-28 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивайло Д. при участието на секретаря Надежда Св. Масова като разгледа докладваното от Ивайло Д. Гражданско дело №

20221100112317 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, от всеки от ищците В. М. О., К.

Т. О., П. Т. Б., М. Т. О. и С. Т. К. срещу ЗАД „А.Б.“ АД за осъждането на застрахователното дружество да им заплати сумата от 150 00 лв. (първоначално заявена като частична претенция от 30 000 лв.) представляваща обезщетение за причинените им неимуществени вреди – душевни болки и страдания от смъртта на техния наследодател Т. Б. О., вследствие на ПТП, настъпило на 12.08.2022 г. около 21:30 ч., в гр. София на ул. „Никола Петков“, по вина на водача на лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“ с peг. № ******* управляван от Ф. Л., за което МПС е била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 14.11.2022 г. до окончателното ѝ изплащане.

Ищците поддържат, че при процесното ПТП водачът на лекия автомобил не е съобразил поведението си на пътя със законово регламентираното задължение да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението и е блъснал пешеходеца Т. Б. О., причинявайки неговата смърт. Твърдят, че инцидентът е настъпил в зоната на пешеходна пътека, тъй като съгласно §6, т. 54 от ЗДвП на кръстовищата пешеходните пътеки се явяват продължения на тротоарите и банкетите върху платното за движение.

Поддържат, че в резултат от загубата на техния наследодател, явяващ се съпруг на В. М. О. и баща на останалите четирима ответници, търпят силни емоционални болки и страдания.

По предявената от ищците застрахователна претенция ответното дружество е отказало изплащането на претендираното застрахователно обезщетение, което обуславяло и правния им интерес от предявяването на настоящите искове.

Ответникът ЗАД „А.Б.“ АД признава съществуването на валидно застрахователно правоотношение, касаещо лекия автомобил, управляван от сочения делинквент. Възразява, че процедурата по чл. 380 КЗ не е била надлежно проведена, тъй като ищците не са представили всички поискани от застрахователя документи, което обуславяло недопустимостта на предявените искове. Оспорва да е налице виновно и противоправно поведение на сочения делинквент.

Поддържа, че е налице случайно деяние за водача на застрахования при него 1 автомобил, тъй като починалият е пресичал на необозначено за това място, въпреки че на 20 метра от него е имало пешеходна пътека, регулирана със светофарна уредба; пресичал е на околовръстния път, който се характеризира с интензивно движение през цялата част на денонощието, включително и около часа на настъпване на ПТП; в тъмната част на денонощието, на неосветен участък, като неоснователно е удължил пътя си и не е съобразил движението си с приближаващите се МПС. Оспорва ПТП да е настъпило в зоната на пешеходна пътека.

При условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на Т. Б. О., тъй като: грубо е нарушил правилата за движение по пътищата, като е предприел внезапно пресичане на място, на което няма право да пресича, при това през тъмната част на денонощието и при наличието на пешеходна пътека, с което е нарушил чл. 113, ал. 1 от ЗДвП; предприел е неправилно пресичане на основна градска артерия без да се съобрази с пътните превозни средства, които се движат по булеварда и то при наличие на светофарна уредба и пешеходна пътека в близост; пострадалият е удължил ненужно пътя и времето за преминаване през пътното платно; евентуално, ако се установи, че пострадалият не е пресичал пътното платно, а се е движил по неговото продължение, ответникът възразява, че с това си поведение починалият е нарушил изискванията на чл. 108 от ЗДвП.

Оспорва като прекомерен размера на претендираното обезщетение с оглед критерия за справедливост по смисъла на чл. 52 от ЗЗД.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното от фактическа и правна страна:

Фактическият състав на отговорността по чл. 432, ал. 1 от КЗ, произтича от следните обстоятелства: в причинна връзка от виновно противоправно деяние на лице, чиято гражданска отговорност към датата на пътнотранспортното произшествие е застрахована при ответника е настъпила смъртта на наследодателя на ищците, от което те търпят неимуществени вреди.

С доклада по делото е отделено като безспорно между страните обстоятелството, че към датата на деликта за процесния автомобил е била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ със застрахователното дружество – ответник, както и че ищците се явяват законни наследници на починалия Т. О.: В. М. О. – негова съпруга, а К. Т. О., П. Т. Б., М. Т. О. и С. Т. К. – негови деца.

Не съществува спор между страните по делото, а и се установява от приложения към исковата молба Констативен протокол за ПТП № К-397 от 12.08.2022 г., че на 12.08.2022 г. около 21:30 ч., в гр. София на ул. „Никола Петков“, лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“ с peг. № ******* управляван от Ф. Л., е блъснал пресичащия пътното платно пешеходец Т. Б. О., в резултат на което на същата дата последният е починал.

Според показанията на свидетеля Г. С. П. той е спрял на светофара на ул. „Пушкин” и бул. „Никола Петков” в посока кв. „БоЯ.”, като е престроил управлявания от него бус на фирма „Чистота“ за ляв завой. След спиране на светофара, пътуващият в буса Т. О. е слязъл, заобиколил е превозното средство отпред и пресякъл наляво, за да си купи цигари от намиращия се на кръстовището, вляво от свидетеля, магазин. След като светнал разрешителен за свидетеля зелен сигнал на светофарната уредба, завил наляво и спрял след кръстовището, за да изчака Т. О.. Не е бил очевидец на момента, в който Т. О. е бил блъснат от лекия автомобил „Шкода“, но това е станало няколко минути след слизането му от буса.

Свидетелката Н. Н. не е пряк очевидец на удара между пешеходеца и лекия автомобил, като не е забелязала в зоната на ПТП да има пешеходна пътека. Преди инцидента е била в друг камион на почистващата фирма, за която е работил и Т. О., спрял в зоната, в която е спрял и буса на свидетеля Г. С. П.. След като е чула удар, е слязла от камиона и е видяла, че колегата й е Т. О. е блъснат.

2

Свидетелят Ф. Л., шофирал процесния автомобил „Шкода“, твърди, че непосредствено преди настъпване на ПТП на 12.08.2022 г., е било почти тъмно, като е шофирал със скорост, по-ниска от 50 км., по околовръстното шосе, посока за гр. Пловдив, в лявото платно, което има две ленти във всяка посока. След кръстовището, на зелен за него сигнал, в лявото платно е изникнало от нищото едно лице. Свидетелят не е успял да спре незабавно, като е настъпил ударът на 5 м. до 15 м. след кръстовището. Имало е други коли, които са идвали от насрещната посока. Не е забелязал каква е сигналната уредба за пешеходците, но за него е светела зелена светлина и не се наложило да намали скоростта, а колите от отсрещното движение също се движели. Не е имало силен трафик, но не помни колко коли са били в насрещното платно за движение и колко са били в неговото. Със сигурност ударът е настъпил след пешеходната пътека, на може би 5 метра след нея и след като е пресякъл кръстовището.

Не е видял посоката, от която е дошъл пешеходеца, но предполага, че е от лявото платно през пътя на останалите автомобили. Същевременно свидетелят твърди, че пострадалият е тичал между колите. Предполага, че е блъснал пешеходеца с предната лява част на автомобила си, като е карал на къси светлини. На мястото на удара не е имало мантинела или други разделителна линия между двете посоки на движение, а само боядисана линия.

Твърди, че и в двете платна за движение е имало коли, като те са били преминали кръстовището, когато са възприети от свидетеля, поради което счита, че и за тях също е светела зелена светлина на светофара. Преди да настъпи удара с пешеходеца не успях да го видя, както и от коя посока дойде, но според удара би трябвало пешеходецът да е дошъл от ляво.

По делото е приета съдебна автотехническа експертиза, която установява следният механизъм на ПТП:

На 12.08.2022 г., около 21:15 ч. в гр. София, по ул. „Пушкин”, на кръстовището с бул.

„Никола Петков”, е спрял служебен микробус на фирма „Чистота”, насочен с предна част към кв. „БоЯ.” и преустроен в лява пътна лента за завой наляво по бул. „Никола Петков”. В микробуса, като пътник на предна дясна седалка, се е возил Т. Б. О. на 61 г.. Водачът на служебния микробус Г. С. П. е изчаквал на забранителен сигнал на светофара светването на разрешаващ сигнал, като се е бил престроил в лява пътна лента с цел завой наляво по бул.

„Никола Петков”. Докато служебният микробус е бил в покой, изчакващ смЯ. сигналите на светофара, Т. Б. О. е слязъл от микробуса, заобиколил го е покрай предната му част и се придвижил наляво към левия тротоар на ул. „Пушкин”. След като се е озовал на тротоара е застанал пред разположения точно на ъгъла павилион. Изминават няколко минути, след което пешеходецът се е придвижил към кръстовището и е завил наляво по тротоара на бул.

„Никола Петков” в посока успоредно на огледа. Докато Т. Б. О. е закупувал цигари, водачът на служебния микробус е тръгнал на разрешаващ сигнал, завил е наляво и е спрял вдясно на пътното платно на бул. „Никола Петков”, след кръстовището и преди спирката на градския транспорт с цел изчакване идването на Т. О..

След като служебният микробус е завил наляво и е спрял, светофарната уредба е сменила режима си на работа и е започнала да свети с разрешаващ сигнал за автомобилите, движещи се по бул. „Никола Петков” в посока от бул. „Цар Борис III” към кръстовището с бул. „България”. Възползвайки се от този разрешителен сигнал, водачът на л.а. „Шкода Октавия” с peг. № ******* Ф. Л. навлиза в кръстовището със скорост от около 62,67 км/ч. и продължава по лява пътна лента в близост до разположената отляво двойна непрекъсната осева линия към бул. „България”. Едновременно с движението на гореописания л.а. „Шкода Октавия”, пътното платно на бул. „Никола Петков” е започнал да пресича пешеходецът Т. О. от ляво надясно спрямо посоката на автомобила, като движението на пешеходеца е било след зоната на кръстовището на около 10,29 м. след ориентир 1 (ОР1), представляващ пресечната точка между мисленото продължение на десния край на платното за движение на 3 бул. „Никола Петков“ и вторият край на платното за движение на ул. „Пушкин“.

Пешеходецът е тръгнал да се придвижва с бързо бягане и със скорост около 10,5 км/ч., като общата ширина на пътните ленти, предназначени за движение в посока, обратно на огледа е била 6,00 м. (по 3,00 м. всяка). Когато пешеходецът за пръв път стъпва от ляв тротоар върху пътното платно, водачът не го е възприел, тъй като в противоположна посока са се движили автомобили, но когато пешеходецът се е намирал на около 3,00 м. от двойната непрекъсната осева линия, л.а. „Шкода Октавия” се е намирал на около 26,86 м. преди траекторията на пешеходеца и преди потенциалното място на удара, т.е. около началото на кръстовището, което е било с дължина 15,00 м. със зона на пряка видимост около 27,23 м., а дължината на опасната зона е била 40,00 м. Пешеходецът и водачът на автомобила са продължили движението всеки по предварителната посока и със същата скорост, но водачът, достигайки малко след средата и около изхода на кръстовището е възприел движението на пешеходеца, който е тичал между колите, движещи се в насрещните пътни ленти срещу него с включени фарове.

Пешеходецът е продължил движението си и когато е бил върху двойната непрекъсната осева линия, лекият автомобил се е намирал на около 8,95 м. преди траекторията на пешеходеца и преди потенциалното място на удара, т.е. вече е излизал от кръстовището. В този момент водачът е имал видимост към пешеходеца от около 9,07 м., тъй като през общото време за реакция от 1,20 сек. автомобилът се е движил със скорост 62,67 км/ч. и е било необходимо да измине около 20,90 м. за да започне да действа спирачната система, съответно настъпва удар между предната част на автомобила и дясна странична част на пешеходеца.