Решение № 3804 от 31.03.2026, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3804

Пловдив, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XXVI Касационен състав, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ЗДРАВКА ДИЕВА

Членове:

МАРИЯ НИКОЛОВА

ПЛАМЕН ТАНЕВ

При секретар ГЕРГАНА СПАСОВА като разгледа докладваното от съдия ЗДРАВКА ДИЕВА канд № 20267180700603 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Касационно производство по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Д. Б. З. в качеството на Кмет на Община Садово, представляван от адв. Хр. М. обжалва Решение № 3/07.01.2026г., постановено по АНД № 541 по описа за 2025г. на Районен съд-Асеновград, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 40/21.07.2025г. на Директора на РИОСВ-Пловдив за наложено му административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лв. за нарушение на чл.19 ал.3 т.15, пр. първо от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, на основание чл. 151 ал.2 т.6, пр. първо ЗУО.

Решението е обжалвано като неправилно с твърдение за изложени от съда бланкетни мотиви и необсъждане на представените по делото множество писмени доказателства, както и свидетелски показания.

Заявено е, че част от имотите, описани като замърсени и по-конкретно : [ПИ] и [ПИ] не съществуват в КККР на с. Катуница, който факт е доказан посредством приета по делото извадка от информационна система КАИС, като съдът не е уважил доказателствено искане за представяне на официална справка за КККР от СГКК – Пловдив. В тази вр. се поддържа, че погрешното посочване на несъществуващо място на извършване на нарушение е съществен порок, тъй като нарушава правото на защита и самостоятелно обосновава извод за незаконосъобразност на НП и неправилност на обжалваното решение. Счита се за погрешно определена датата на извършване на нарушение, тъй като в АУАН и в НП е посочена само дата на проверката, при която е установено нарушението - при административно нарушение, изразяващо се в бездействие, следва да бъде посочен периодът, през който е било дължимо предписаното от закона действие, което не е сторено. Не е изследвано кога е извършено замърсяването и съответно кога не е изпълнено задължението за предотвратяването му, доколкото в случая сигналите в РИОСВ – Пловдив са от 10.02.2025г. Оспорени са изводите на РС – Асеновград /АРС/ за значителни замърсявания, тъй като не са основани на събраните доказателства, вкл. в АУАН и НП отсъстват твърдения за наличие на сметища. Поддържа се, че липсата на описание на обема замърсяване е съществена с оглед осъществяване на преценка за прилагане на чл.28 ЗАНН и е изтъкнато, че актосъставителят К. в качество на свидетел е посочила наличие на единични отпадъци и само на едно място по-голямо струпване на отпадъци. В тази насока са и показанията на св. Г. - най-съществените отпадъци били изхвърлен диван или части от хладилник, както и броня, без да е имало образувано незаконно сметище. Върху дивана имало плюшена играчка и можело да е бил на някого, а най-голямата площ сметище била 20 кв.м. Посочено е, че свидетелите Б. и И. не са присъствали на проверката, поради което показанията им за наличие на замърсяване на 20.03.2025г. не следва да бъдат кредитирани.

Счита се, че АРС не е обсъдил събраните по делото доказателства, които са от значение за главния предмет на доказване – предприемане или не на мерки от кмета на общината за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци. Свидетелите са потвърдили наличие на назначено физическо лице – полска охрана за проверка и установяване на отпадъци, вкл. при констатация за изхвърляне на отпадъци – съставяне на акт на нарушителя; наличие на фадрома и сметосъбираща техника за периодични почиствания на замърсявания; непосредствено след проверката на 20.03.2025г. били предприети действия по почистване на участъците със замърсявания; наличие на видеонаблюдение; служител – общинска охрана за всекидневен обход на територията на община Садово, като при установяване на нарушение се предприемат административно-наказателни мерки по Наредба № 1 на община Садово; св. И. лично преглежда записите на камерите, посредством които били констатирани и предотвратявани нарушения. Акцентирано е на приетите по делото доказателства – трудов договор и длъжностна характеристика на длъжностно лице, назначено от кмета на общината – за превенция на замърсяванията с отпадъци /Ал. З./; пътен лист на сметосъбираща машина МАН, с която четири дни след проверката е извършено сметосъбиране; договори между община Садово и оператори за поставяне на видео-наблюдение; множество наказателни постановления, издадени през 2024г. и 202г. за констатирани изхвърлени отпадъци на неразрешени за това места. Описаните доказателства се счита да доказват предприемане на мерки от кмета на община Садово за предотвратяване на нерегламентирано изхвърляне на отпадъци на територията на община Садово. В тази вр. се твърди, че санкционираното лице остава в неизвестност какви са непредприетите действия според административно-наказващия орган. Поддържа се, че констатацията на замърсявания не означава непредприемане на мерки – такава презумпция в закона не съществува, поради което административно-наказващият орган е следвало да докаже фактите от състава на нарушението, което не е направено.

С позоваване на съдебна практика е посочено, че с НП са вменени множество нарушения, но всяко представлява отделен случай, който следва да е обоснован от фактическа страна при спазване изискванията на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 ЗАНН, респект. с проведено самостоятелно административно-наказателно производство.

В ход по същество адв. М. поддържа съображенията в касационната жалба с искане за отмяна на първоинстанционното решение. Претендират се за присъждане разноски само за първата инстанция, съобразно представен договор за правна помощ с адвокатско възнаграждение по минимума.

Ответникът Директор на РИОСВ – Пловдив оспорва касационната жалба като неоснователна в писмен отговор. Поддържа законосъобразност на решението на АРС. Твърди, че нерегламентираните замърсявания са посочени с координатните им точки, а по отношение на един поземлен имот е допусната техническа грешка. Посочено е, че в случая нерегламентирано сметище попада в [ПИ] и [ПИ], които били вписани в сигнал от 10.02.2025г. и координатните точки на тези ПИ са изписани правилно в АУАН и НП. Имотът бил известен на служител на общината, присъствал на проверката, поради което допуснатата техническа грешка не създава неяснота за място на нарушението.

Поддържа се, че отговорността на кмета на общината е ангажирана поради неизпълнение на пряко произтичащи от закона задължения - нормата на чл.19 ал.3 т.15 ЗУО задължава адресата да предприема превантивни мерки за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и да организира последващи такива за отстраняване на замърсяване. Счита се, че за съставомерност на деянието има значение фактът на допуснато натрупване на отпадъци, което в случая е описано в Констативен протокол № 0013517/31.07.2024г. Формата на изпълнителното деяние се изразява в бездействие, поради което до извършване на дължимото действие – нарушението се осъществява от субекта във всеки един момент, включително на посочената дата в АУАН и в НП. С арг. от чл.1 ЗУО се поддържа, че нормата изисква конкретен резултат от предприетите превантивни действия и в случая кметът не е предприел ефикасни мерки за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места. С позоваване на решение на АС – Пловдив по КАНД № 2925/2021г. се твърди, че деянието е извършено виновно, защото предприемането на мерките е предоставено изцяло в оперативната самостоятелност на кмета, като техния вид и обхват зависят от неговата собствена преценка.

Посочено е, че предвид вида на нарушението, не може да бъде определен период на извършване, което не е необходимо, тъй като за съставомерност на деянието има значение фактът на допуснато натрупване на отпадъци. Посочено е, че с писмо от 14.02.2025г. сигналите са изпратени на Кмета на община Садово, но не са предприети мерки, като свидетелите на наказаното лице заявили, че за голяма част от замърсяванията узнали в деня на проверката на РИОСВ-Пловдив.

Поискано е решението да бъде оставено в сила с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В ход по същество процесуалният представител на ответника – ст. юрисконсулт И. Х. поддържа съображенията в отговора по касационната жалба. Заявено бе, че контролният орган не дължи посочване на конкретни мерки, които следва да бъдат предприети, а кметът е задължен от закона постоянно да предприема ефективни мерки. В случая поради множество сигнали и констатираните различни замърсени места, мерките не са били ефективни. Поддържа се претенцията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Окръжна прокуратура – Пловдив не участва в касационното производство.

Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК от страна с право и интерес от оспорване на неблагоприятно решение. По същество е основателна.

1. Според обстоятелствената част на НП, идентична с фактическата установеност в АУАН № 43/13.05.2025г., съставен от Н. К. – главен експерт в отдел „Управление на отпадъците и опазване на почвите“, оправомощена със Заповед № 332/06.11.2024г. на директора на РИОСВ – Пловдив, на основание чл.113, 114, 117 и 118 ЗУО вр. чл.157 ал.1 и ал.2, чл.159 ЗУО вр. с чл.37 ал.1 б.“б“ ЗАНН /приложена в преписката/ : Д. З. в качеството му на кмет на Община Садово е допуснал образуването на нерегламентирани замърсявания в землището на с. Катуница, описано в Констативен протокол № 0014440 от 20.03.2025г. На тази дата при проверка в землището на община Садово в присъствие на Ст. Г. /неточна фамилия – правилната е Г./ – гл. специалист ЗЕТД при община Садово във вр. със сигнали в РИОСВ – Пловдив /девет на брой, подадени от едно лице и за отделни поземлени имоти, индивидуализирани с кадастрален идентификатор и с координати/ е констатирано : в [ПИ] е установена една вътрешна изолация от хладилник и 4-5 парчета изолационни плоскости; в [ПИ] – 23 бр. гуми и 13 бр. чували със строителни отпадъци; в [ПИ] – един разглобен диван и остатъци от него и няколко пластмасови шишета; в [ПИ] и [ПИ] – една купчина с хартиени опаковки, части от мебели и една автомобилна броня; в [ПИ] – купчини маркучи от капково напояване; [ПИ] – смесени битови отпадъци; в [ПИ], [ПИ] и [ПИ] – пластмасови отпадъци от опаковки. Поземлените имоти се намират в землището на с. Катуница. Цитирана е нормата на чл.19 ал.3 т.15, пр. първо ЗУО, след което е посочено, че проверката е обективирана в констативен протокол № 0014433/20.03.2025г. Отразено е, че административното нарушение е извършено на 20.03.2025г. и нарушението е установено с констативен протокол № 0014433/20.03.2025г. Вписано е, че с това деяние Д. З. в качеството на Кмет на Община Садово е осъществил състава на чл.151 ал.2 т.6 , пр. 1-во вр. с чл.19 ал.3 т.15, пр.1-во ЗУО, като не е предприел мерки за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места в землището на община Садово. Прието е, че нарушението не разкрива признаците на маловажен случай – не се характеризира с по-ниска обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид, поради което липсват основания за приложение на чл.28 ЗАНН.

Наложена е санкция – глоба в размер на 3000лв., основана на чл.151 ал.2 т.6 , пр. 1-во вр. с чл.19 ал.3 т.15, пр.1-во ЗУО.

НП е издадено от компетентен орган с правомощия, произтичащи пряко от закона – чл.157 ал.4 вр. с ал.2 ЗУО.

2. АРС приел съставяне на АУАН и издаване на НП в съответствие с изискванията на чл.42 и чл.57 ЗАНН, при правилно описание на нарушението и вярна правна квалификация по чл.151 ал.2 т.6 ЗУО. Посочил, че при проверката на 20.03.2025г. са открити значителни замърсявания със смесени битови и строителни отпадъци в „посочените по-горе местности в землището на с. Катуница“ /без в НП да са отразени местности/ и в границите на населеното място. Съдът счел, че са констатирани незаконни сметища, което се установява от свидетелски показания на актосъставителя – непосредствено възприела констатираните замърсявания и от останалите гласни доказателства в показанията на свидетелите Г., Б. и И.. Направен е извод – жалбоподателят в качеството си на Кмет на община Садово, като е допуснал наличието на описаните в констативния протокол замърсявания със смесени битови и строителни отпадъци в големи количества и на множество места в землището на с. Катуница, попадащо в границите на община Садово, е реализирал състава на административното нарушение, тъй като наличието на нерегламентирано замърсяване имплицитно сочи, че не са предприети мерки и за предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на неразрешено за това място.