Определение № 304 от 29.05.2025, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304 гр. Враца, 29.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Калин Тр. Тодоров

Борис К. Динев като разгледа докладваното от Калин Тр. Тодоров Въззивно частно гражданско дело № 20251400500226 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.122 ГПК.

Образувано е въз основа на Определение № 388/22.05.2025 г., постановено по гр. д. № 714/2025 г. на Районен съд – Бяла Слатина, с което е повдигнат спор с Районен съд – Кнежа за определяне на местно компетентен съд за разглеждане на подадена от адв. И. К. В. от гр.Червен бряг искова молба срещу Районен съд – Кнежа.

След запознаване с делото и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Окръжен съд-Враца намира следното:

Районен съд – Кнежа е сезиран с искова молба вх. № 980/28.03.2025г., подадена от адв. И. К. В. от гр.Червен бряг, срещу Районен съд – Кнежа, с която е поискано ответника да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1 /един/ лев, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, представляващи болки и страдания.

В исковата молба се твърди, че ищецът е имал качеството на защитник по НПК по НОХД № 38/2024 г. по описа на PC Кнежа, по което е проведено съдебно заседание на 08.07.2024 г. Заседанието започнало в 10.20 ч. и завършило в 16.58 ч., като по разпореждане на съдията-докладчик от състава на PC Кнежа, страните по делото били заставени да стоят прави. Поддържа се, че освен, че това е нарушило правото на защита на страната, която адвокатът е представлявал, така и на ищеца лично е създаден проблем от здравословен характер от стоенето прав - общо 6 часа и 38 минути. Ищецът твърди, че краката му били изтръпнали, не можел да се движи нормално, в продължение на дни чувствал болки.

Поддържа, че с описаните действия, представляващи деликт, съдията-докладчик от състава на PC Кнежа му е причинил неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, които оценява на един лев.

По така подадената искова молба било образувано гражданско дело № 203/2025 г. по описа на Районен съд – Кнежа, по което с определение № 120/24.04.2025г. съдът е прекратил производството по делото и е постановил изпращането му по подсъдност на най-близкия родово компетентен съд - Районен съд – Бяла Слатина. В мотивите е прието, че предявеният иск намира своето правно основание чл. 2в, ал.1, т.2 от ЗОДОВ, тъй като се твърди нарушение на правото на ефективни правни средства за защита (чл.13 ЕКПЧ, чл. 3 ХОПЕС, чл. 47 ХОПЕС), поради акт на съда, с който му е разпоредено да стои прав, което нарушение, 1 според ищеца, е толкова съществено, че е довело до проблеми от здравословен характер.

Прието е също, че съгласно чл. 7, ал.2 от ЗОДОВ когато искът е предявен пред съд, който е ответник по иска, съдът изпраща делото на най-близкия родово компетентен административен, районен или окръжен съд, като в случая най-близкият родово компетентен районен съд е Районен съд - Бяла Слатина.

След изпращане на делото на Районен съд - Бяла Слатина по исковата молба е образувано гр.д. № 714/2025 г. по описа на този съд, по което с определение № 388 от 22.05.2025 г., на основание чл.122 ГПК, е повдигнат пред ОС – Враца спор за местна подсъдност. В мотивите на определението е прието, че твърденията в исковата молба, с която се претендира обезщетение за претърпени неимуществени вреди, не могат да бъдат подведени под нито една от специалните хипотези на ЗОДОВ, като не са свързани с никакъв конкретен довод за нарушаване на правото на ЕС. Твърдения в този смисъл не могат да бъда извлечени от съдържанието на исковата молба. Наведените доводи в исковата молба се отнасят евентуално до нарушение на норми на националното законодателство на Република България, поради което искът е родово подсъден на общите граждански съдилища, а местната подсъдност следва да се определи съгласно правилата по ГПК, ерго компетентен да разгледа делото е именно РС-Кнежа.

Врачанският окръжен съд, след като обсъди съображенията на спорещите районни съдилища, прави следните изводи:

Нормата на чл. 2в от ЗОДОВ регламентира реда за разглеждане на искове срещу държавата за вреди от нарушение на правото на Европейския съюз, като съгласно ал.1, т.2 когато вредите са причинени от достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския съюз, исковете се разглеждат от съдилищата по реда на Гражданския процесуален кодекс – извън случаите по т. 1, като ответникът по делата се определя по реда на чл. 7.

Настоящия състав намира, че при така изложената от ищеца фактическа обстановка, не са посочени никакви фактически твърдения, които да сочат на предявяване на иск по реда на чл. 2в ЗОДОВ, т. е. липсват твърдения, които да се подвеждат под хипотезата на нормата на чл. 2в ЗОДОВ. За да се приеме, че се предявява иск по реда на чл. 2в ЗОДОВ ищецът следва да твърди наличие на вреди, които да са причинени от достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския съюз, като това нарушение следва да е изрично посочено. Липсват каквито и да е твърдения за поведение на магистрати в нарушение на общностно право.

В случая се твърди поведение на магистрат от РС-Кнежа, за което съществува вътрешна правна уредба, а искът по чл. 2в ЗОДОВ се прилага само в случаите, когато се прилага не вътрешноправна норма, а директно правото на ЕС или в случаите когато вътрешна норма е приложена в нарушение на правна норма на ЕС, която не е транспонирана във вътрешното законодателство. Поради изложеното искът, така както е заявен, не може да се подведе под нормата на чл. 2в ЗОДОВ.

Доколкото твърдените действия на магистрат от РС-Кнежа не са в обхвата на хипотезите, уредени в ЗОДОВ, отговорността на органа-ответник се реализира по реда на деликтната отговорност на чл. 49 вр. с чл. 45 от ЗЗД, в който случай са неприложими правилата на подсъдност по чл. 7, ал. 2, изр. 1 от ЗОДОВ, а са приложими общите правила по ГПК за местна подсъдност (чл.105 и сл.).

С оглед изложеното, съдът намира, че компетентен да се произнесе по исковата молба на адв. И. К. В. е Районен съд – Кнежа.

При тези си съображения и на основание чл.122 от ГПК, Окръжен съд - Враца ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа искова молба вх. № 980/28.03.2025г., подадена о т адв.

И. К. В. от гр.Червен бряг, срещу Районен съд – Кнежа, е Районен съд – Кнежа.

Делото да се изпрати на Районен съд – Кнежа по подсъдност.

Определението е окончателно.

Препис от определението да се изпрати на Районен съд - Бяла Слатина за сведение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3