Решение № 15 от 06.01.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Пловдив, 06.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20245330203689 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН

Обжалвано е Наказателно постановление № 182/01.02.2024г., издадено от Заместник кмет "Обществен ред и сигурност" в Община Пловдив, с което на Х. Е. Х., ЕГН ********** е наложена на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

С жалбата и в допълнителна молба се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП и се моли за неговата отмяна.

Претендират се разноски.

Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.

Моли за потвърждаване на НП. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар.

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок (НП е връчено на 17.06.2024г., а жалбата е подадена на 26.06.2024г.), от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото и становищата на страните, намери от фактическа страна следното:

1

В гр. Пловдив, на ул. Йоаким Груев при № 12 била създадена организация на движение, включваща в съвкупност пътни знаци Д4 – „Еднопосочно движение след знака“, В28 – „Забранено е паркирането“ и Т17 – табела с текст „Зелена зона, кв. Капана, Разрешено паркирането само за МПС с пропуск за преференциално паркиране в „зелена зона“”. В останалата част от улицата бил поставен пътен знак Г15 – „Задължителен път само за пешеходци“.

На 15.11.2023г., в 15,30ч., св. Д. установил в гр. Пловдив, на ул. „Йоаким Груев“ № 12 паркиран лек автомобил Тойота Авенсис с рег. № ****, паркиран в зоната на пътен знак В28. За така установеното нарушение св. Д. издал фиш с № 0002531034/15.11.2023г. за сумата от 20 лв. Срещу така издадения фиш било подадено възражение от собственика на автомобила Н. А., поради което административнонаказващия орган пристъпил към процедура по съставяне на АУАН и НП.

На 14.12.2023г. била подадена декларация по чл. 188 от ЗДвП от собственика на автомобила, в която посочил, че на 15.11.2023г. около 15,30ч. автомобилът му Тойота Авенсис с рег. № **** се управлявал от жалбоподателя Х.. Поради това и на 18.12.2023г. св. Д. пристъпил към съставяне на АУАН № 004989 против жалб. Х. за така установеното нарушение. АУАН бил подписан с възражение от жалбоподателя, че не е извършил нарушението и че са налице процесуални нарушения. На 01.02.2024г. било издадено обжалваното НП.

Съдът намира, че така посочените обстоятелства по делото се установяват на първо място от приложения по преписката АУАН, който съгласно чл. 189, ал.2 ЗДвП има презумптивна доказателствена сила до установяване на обратното.

В конкретния случай съдът намира, че констатациите в АУАН не само не се опровергават, но и изцяло се потвърждават от събраните по делото доказателства- показания на актосъставителя, който в съдебно заседание изрично потвърди отразеното в АУАН. По отношение на конкретната организация на движението в процесния участък, показанията на актосъставителя напълно съответсват и на приложената по делото извадка от „Организацния на движението в режим „Зелена зона“ на кв. Капана, район „Централен“, гр. Пловдив, част от проекта „Промяна на организацията на 2 движението по улици и булеварди в гр. Пловдив – етап IV“ (л. 34 от съдебното производство). По отношение на възражението на жалбоподателя следва да се посочи, че видно от посочения документ, същият е от дата 05/2023г. (м. май 2023г.), т.е. предхождащ датата на процесното нарушение. Освен това, от показанията на актосъставителя напълно се изяснява, че на посоченото място е действала към момента на съставяне на фиша забрана за паркиране на автомобили без пропуск. Отделно от това, при проверка на сайта на Община Пловдив, посочваща регулацията на процесния участък – „ https://www.plovdiv.bg/sms-parking/ “, е видно, че в обхвата на т. нар. „Зелена зона“, в която се разрешава паркиране само на собственици или ползватели на МПС, с постоянна адресна регистрация в обхвата на зоната, попада и участъкът ул. Йоаким Груево № 12.

Същевременно, от жалбоподателя не са представени каквито и да е доказателства, оборващи презумптивната доказателствена сила на АУАН.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

От приложените по делото Заповед №22ОА-2001/30.08.2022г. и Заповед № 23ОА-3278/18.12.2023г. се установява компетентността на актосъставителя и на административно-наказващия орган. Във връзка с възражението на жалбоподателя следва да се посочи, че актосъставителят е оправомощен по силата на Заповед №22ОА-2001/30.08.2022г. като лице по чл. 167, ал. 2, т. 1 от ЗДвП, имащо право да издава АУАН съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП, а НП е издадено от оправомощено от кмета на общината лице съгласно Раздел III от Заповед № 23ОА-3278/18.12.2023г. във вр. с чл. 189, ал. 12 от ЗДвП.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 18.12.2023г., за нарушение, извършено на 15.11.2023г., а НП - на 01.02.2024г., тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 ЗАНН.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази, посочена в НП. В АУАН и НП са коректно посочени признаците на твърдяното нарушение, които позволяват на съда да извърши преценка дали същото е било извършено.

3

Относно възражението на жалбоподателя, че не е доказано авторството на процесното нарушение, съдът съобрази, на първо място, че глобата с фиш е залепена в отсъствие на водача, респективно няма как актосъставителят да е установил кой е бил действителният водач, извършил паркирането.

Това обаче не е и било необходимо, доколкото предвид спецификата на нарушенията по ЗДвП, законодателят е въвел отклонение от режима на лична отговорност, като с чл. 188, ал.1 ЗДвП е уредена своеобразна презумпционна отговорност за собственика на МПС: „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.“

От цитираната норма е видно, че макар и презумпционна, отговорността на собственика на МПС не е абсолютна, като същият може да снеме отговорността от себе си, като по реда на чл. 188 ЗДвП, при съставяне на АУАН, попълни нарочна декларация, в която под страх от наказателна отговорност посочи действителния водач на МПС, в който случай АУАН и НП ще бъдат издадени на това посочено лице.

В случая такава декларация е била подадена, видно от административнонаказателната преписка, поради което и правилно се е пристъпило към съставяне на АУАН спрямо лицето, посочено в декларацията – жалб. Х..

Правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за неспазване на уредената с пътни знаци организация на движение по пътищата. Съгласно приетото от фактическа страна, жалбоподателят е нарушил правилата за паркиране, като е паркирал автомобила след пътен знак В28, без да е имал необходимия за това пропуск, издаден по съответния ред (липсват представени доказателства, или изложени твърдения същият да се е сдобил с такъв към момента на паркирането).

Съгласно чл. 14а, ал. 2 от Наредба за организация на движението и паркирането на територията на община Пловдив, в обхвата на "Зелена зона" (в какъвто попада процесният участък съгласно представената организация на движението) се разрешава паркиране само на собственици на МПС, с постоянен адрес в обхвата на зоната. Правилно отговорността на 4 жалбоподателя е ангажирана и за нарушение на ЗДвП, а не на Наредбата, доколкото в случая неспазени се явяват пътните знаци В28 – забранено паркирането, в съвкупност с табелата Т17, въвеждаща ограничение на забраната за някои от МПС-тата, а именно за тези, които притежават пропуск за преференциално паркиране в „зелена зона“ и какъвто пропуск както се посочи не е имало процесното МПС. Това ограничение на забраната в случая единствено би могло да позволи на собственикът на такова МПС да паркира на мястото, на което поначало е забранено паркирането на всички останали МПС-та с пътния знак В28 и именно за което жалбоподателят е бил санкциониран. В тази връзка възраженията на жалбоподателя, свързани с режима на паркиране, се явяват напълно неоснователни, след като същият е паркирал превозното средство на място, на което паркирането е било изрично забранено с пътен знак.

Приложена е правилната санкционна норма по чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП, като наложената санкция глоба в размер на 20 лв. съответства на законово приетия размер.

При така изложеното, обжалваното НП се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Разноски не са били претендирани от въззиваемата страна, поради което и такива не следва да бъдат присъждани.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 182/01.02.2024г., издадено от Заместник кмет "Обществен ред и сигурност" в Община Пловдив, с което на Х. Е. Х., ЕГН ********** е наложена на основание чл.

183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5