Решение № 1498 от 18.12.2025, Административен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 1498

Смолян, 18.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Смолян - II-ри касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател:

ИГНАТ КОЛЧЕВ

Членове:

ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА

КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА

При секретар РАДКА МАРИНСКА и с участието на прокурора АТАНАС ИЛИЕВ като разгледа докладваното от съдия ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА канд № 20257230600367 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.210 и следващите от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН. Образувано е по постъпила касационна жалба от Агенция „Пътна инфраструктура“, представлявана от председателя на Управителния съвет, чрез юриск. П. С.-Г., срещу Решение № 13/01.10.2025 г., постановено по АНД № 74/2025 г. по описа на Районен съд – Чепеларе, с което са отменени 3 броя електронни фиша за налагане на имуществена санкция за нарушения, установени от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата (с номера **********, ********** и №**********), издадени срещу Основно училище „Цар Симеон I“ [населено място].

В касационната жалба се поддържа, че решението е незаконосъобразно като постановено при наличие на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1, във вр. с ал. 2 от НПК. Твърди се, че при напълно изяснена фактическа обстановка, съдът е направил погрешни изводи и неправилно е тълкувал закона.

Според жалбата безспорно е, че процесното ППС, собственост на ОУ „Цар Симеон I“ [населено място], се е движило по път, включен в обхвата на платена пътна мрежа без за него да е заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1, т.2 от Закона за пътищата. Нарушенията се установяват посредством генерираните доклади от електронната система за събиране на такси и възпроизведените изображения – снимков материал, и служат като годни основания и доказателства по смисъла на чл. 189е, ал.8 ЗДвП и чл. 167а, ел.3 от ЗДвП.

Твърди се още, че районният съд неправилно тълкува закона по отношение приложения от АНО ред за санкциониране на деянието. Счита за неоснователни изводите, че приложеният ред за санкциониране по чл.179, ал.3б ЗДвП е неправилен.

На следващо място се поддържа, че не е направен анализ на дефиницията „електронен фиш“ с доводи, че терминът е включен в законодателната норма като акт, служещ за установяване на нарушения по чл. 179 ал.3 – 3в ЗДвП. Излага съображения, че съдът неправилно е счел в решението си, че е следвало АНО да състави АУАН и впоследствие издаване на НП.

Затова жалбоподателят моли да се отмени решението на Районен съд гр. Чепеларе и вместо него да се постанови ново решение, с което да се потвърдят обжалваните електронни фишове.

В открито съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не изпраща представител. Постъпила е писмена молба от упълномощения юрисконсулт П. С.-Г., с която заявява, че поддържа касационната жалба и моли да се присъди юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции по представен списък на разноски. Прави се възражение за прекомерност по искането за присъждане на адвокатско възнаграждение на другата страна.

Ответникът по касационната жалба Основно училище„Цар Симеон I“ [населено място], не изпраща представител. В отговора на касационната жалба се поддържа становище, че решението на въззивния съд е законосъобразно, постановено при спазване на съдопроизводствените правила. Споделя се разбирането на съда, че към датите на извършване на трите нарушения и издаване на ЕФ, не е била налице изрична законова разпоредба, която да предвижда възможността за съставяне на ел.фиш за нарушения по чл. 179, ал.3б от ЗДвП. Счита за недопустимо по тълкувателен път да се приеме, че разпоредбата на чл. 189ж, ал.1 от ЗДвП се отнася и до нарушения по чл. 179, ал.3б от с.з., тъй като се касае до реализиране на административнонаказателна отговорност.

Представителят на Окръжна прокуратура-Смолян дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Счита за правилно приетото от районния съд, че няма законово основание за издаване на електронните фишове към датата на нарушението, тъй като приложимата норма от ЗДвП не е предвиждала издаването на ел.фиш. Споделя извода на съда, че е недопустимо по тълкувателен път, чрез разширително тълкуване или чрез сравнително тълкуване, да се приеме, че в случая разпоредбата на чл. 189ж, ал.1 ЗДвП се отнася и за нарушението по чл.179 ал.3б от ЗДвП, тъй като в крайна сметка се касае до ред на реализиране на административнонаказателна отговорност.

Административен съд – Смолян, в настоящия касационен състав, като взе предвид оплакванията в касационната жалба, съобрази становищата на страните и след анализ на събраните по делото доказателства пред въззивния съд, установи следното:

Предмет на оспорване пред въззивната инстанция са три броя електронни фиша на Агенция „Пътна инфраструктура“ - първият електронен фиш с №********** (л.14 възз.дело) е издаден за това, че на 10.02.2023 г., в 13,42 ч., в [община], на път 86, км. 81+004, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа e установено, че за пътно превозно средство /ППС/ автобус „Акиа Ултра Л9“ с рег. № [рег. номер], с технически допустима максимална маса 10700, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, не е заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата според категорията на ППС, няма валидна маршрутна карта или валидна тол-декларация за преминаването. Квалифицирано е като нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП. На основание чл.187а, ал.2, т.3 във вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП на учебното заведение, собственик на ППС, е наложено административно наказание „имуществена санкция" в размер на 2500 лева.

Вторият електронен фиш е с №**********, издаден затова, че на 13.02.2023 г., в 13,39 ч., в [община], на път 86, км. 81+004, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа e установено, че за ППС автобус „Акиа Ултра Л9“ с рег. № [рег. номер] с технически допустима максимална маса 10700, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, не е заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП според категорията на ППС, няма валидна маршрутна карта или валидна тол-декларация за преминаването. Квалифицирано е като нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП. На основание чл.187а, ал.2, т.3 във вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП на учебното заведение, собственик на ППС, е наложено административно наказание „имуществена санкция" в размер на 2500 лева.

Третият електронен фиш е с № **********, издаден затова, че на 14.02.2023 г., в 13,35 ч., в [община], на път 86, км. 81+004, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа e установено, че за ППС автобус „Акиа Ултра Л9“ с рег. № [рег. номер], с технически допустима максимална маса 10700, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, не е заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП според категорията на ППС, няма валидна маршрутна карта или валидна тол-декларация за преминаването. Квалифицирано е като нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП. На основание чл.187а, ал.2, т.3 във вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП на учебното заведение, собственик на ППС, е наложено административно наказание „имуществена санкция" в размер на 2500 лева.

Прието е безспорно, че и трите нарушения са установени с устройство № 10771, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, намиращо се на път 86, км. 81+004. За безспорно прието също, че собственик на процесното ППС е учебното заведение Основно училище „Цар Симеон I“ [населено място].

Районният съд с оспореното съдебно решение приема за доказано, че формално ОУ „Цар Симеон I“ [населено място], като собственик на посоченото в процесните електронни фиша ППС, е осъществил признаците на вмененото административно нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, тъй като е допуснал движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без да е заплатил дължимата пътна такса, която дава право ППС да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък.в същото време е приел, че за въпросното ППС, за конкретния пътен участък, няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Но въззивният съд прави извод, че не е налице основание за издаването на електронни фишове за допуснатите нарушения. Съображенията на районния съд са, че към датата на извършване, съответно установяване на нарушението посредством електронната система за събиране на пътни такси, не е било предвидено издаването на електронен фиш за нарушението по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, който ред неправилно е бил приложен в случая. Изрично в оспореното съдебно решение въззивният съд е изложил съображения за неприложимост на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, която разпоредбата в приложимата й редакция не предвижда възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение по чл. 179, ал.3б от ЗДвП. Правилната процедура, според съда, е за нарушението да бъде съставен АУАН и в последствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш. На това основание районният съд е отменил оспорените пред него електронни фишове.

Касационната инстанция в настоящия състав приема,че касационната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, предвид следното:

За преминаване по платената пътна мрежа в РБългария е въведена смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние, конкретно според чл.10, ал.1 в т.2 ЗП в относимата редакция ДВ, бр. 14 от 2023 г., в сила от 1.08.2023 г., се заплаща такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3; заплащането на която такса дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък; таксата се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на ППС и др. посочени в хипотезата критерии.

Не е спорно по делото, че в кратък период от време – на 10.02.2023 г., на 13.02.2023 г. и на 14.02.2023 г., пътно превозно средство Автобус „Акиа Ултра Л9“ с рег.№ [рег. номер] е извършвало движение /преминало е/ по път 86 км 81+004 с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, заснето посредством намиращото се в този пътен участник устройство № 10771, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 ЗП.

На основание чл.179, ал.3б от ЗДвП на ОУ„Цар Симеон I“ [населено място] е наложена имущества санкция в размер на 2500 лв. по всеки един от трите фиша. Използваната в ел.фишове санкционна разпоредба на чл.179, ал. 3б от ЗДвП (ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 16.08.2019 г.). Електронен фиш може да се издава при административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е установено в закон, в който смисъл е разпоредбата на чл. 39, ал.4 от ЗАНН. Към момента на извършване на нарушенията – 10.02.2023г., 13.02.2023г. и 14.02.2023г., реализирането на административнонаказателната отговорност е могло да се осъществи единствено чрез съставяне на АУАН, доколкото изрично в ЗДвП не се предвижда прилагане на реда за издаване на електронен фиш за налагане на глоба или имуществена санкция за нарушение по чл. 179 ал.3б от ЗДвП установено и заснето от електронна система.

При сега действащата разпоредба на чл. 189ж, ал.1 от ЗДвП действително се предвижда при нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3б от същия закон, установено и заснето от електронната система, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Следва да се отбележи обаче, че едва след изменението на чл.189ж ал.1 от ЗДвП, в сила от 13.02.2024г., законът изрично е предвидил издаването на електронен фиш за нарушение и по чл.179 ал.3б от ЗДвП. Така че законодателната промяна относно реда за установяване на нарушението по чл.179 ал.3б от ЗДвП със съставяне на ел.фиш е в сила една година след извършване на нарушенията. Затова правилно въззивният съд е приел, че редът по чл.189ж ал.1 от ЗДвП(в сега действащата редакция на текста) не следва да се прилага за процесните административни нарушения.