Решение № 104 от 13.07.2023, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Варна, 13.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Соня Н. Дичева в присъствието на прокурора С. Г. Я. като разгледа докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223000600385 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Предмет на настоящата въззивна проверка е присъда № 18/14.11.2022г. по НОХД № 78/2022г. на Окръжен съд - Търговище, с която подсъдимия Т. Д.

П. е бил признат за виновен в това, че: 04.06.2020г в гр. Търговище, в съучастие, като помагач с И. П.а - управляваща и представляваща дружеството,, ЕКО БУЛТАК “ЕООД, последната като извършител, в качеството му на пълномощник, изрично упълномощен да подава Заявление по схемите и мерките за директни плащания и документи, свързани с тях, ПРЕДСТАВИЛ чрез ОС„Земеделие“ -град Търговище пред ОД на ДФ „Земеделие“ - град Търговище, в Заявление за подпомагане за кампания 2020г, с вх. № 19309599 от 04.06.2020г, с УИН 25/110620/16034, неверни сведения по т.6 от раздел Декларации, а именно, че „ заявените площи отговарят на условията за допустимост по смисъла на чл.9 от Наредба № 2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ“ относно заявените сливови насаждения с обща площ 11.13 ха в землището на град Антоново, 1 област Търговище, за да бъдат получени от дружеството „ЕКО БУЛТАК“ ЕООД, като бенефициер по схеми и мерки за плащания на площ, а именно по Схема за единно плащане на площ(СЕПП), Схема за преразпределително плащане(СПП), Схема за обвързано подпомагане за плодове, сливи и десертно грозде (СП-други) и Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания(ЗДП), средства от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ), предоставени от Европейския съюз на българската държава, престъпление по чл.248а, ал.3, вр. ал.2, вр. чл.20, ал.4 от НК.

Наложеното при условията на чл.54 от НК наказание, е в размер на две години лишаване от свобода, отложено по реда на чл.66, с тригодишен изпитателен срок, както и „глоба“ в размер на 3 500лв. налице е оправдателен диспозитив по чл.20, ал.2 от НК. Налице е произнасяне по съдебните разноски, останали в тежест на подс. П..

Настоящата инстанция е сезирана с въззивна жалба и допълнение към нея. Първоинстанционната присъда се намира за необоснована, нарушен е материалния закон и съдопроизводствените правила, и е постановена при явна несправедливост на наложеното наказание.

В допълнението към въззивната жалба се заявява, че първоинстанционния съд не е извършил обективно изследване на всички релевантни обстоятелства, неправомерно акредитиране на проверка от април 2020 година, относима към дружеството „Кирилови сървис“ ЕООД; твърди се, че земите, които са заявени за подпомагане, са били негодни за ползване по см. на чл.37в от ЗСПЗЗ; твърди се допуснато съществено процесуално нарушение, поради наличието на основания за отвод на съдебен заседател, член на състава; нарушаване на правото на защита на подсъдимия, поради отхвърляне на въпрос към св. Мариян И., порочност на ОА. Претендира се постановяване на оправдателна присъда.

В съдебно заседание представителят на държавното обвинение намира, че авторството на деяние е несъмнено, присъдата правилна и законосъобразна, жалбата неоснователна.

Адв. В., в качеството му на защитник на подсъдимия, намира извършената поправка в ОА за съществена. Водеща до нарушаване на правата на страните. Придържа се към изложеното в първоначалната въззивна жалба 2 и допълнението към нея. Намира, че липсва субективният елемент от състава на деянието, твърди, че градините продължават да се поддържат, за което се получават и субсидии. Моли за оправдаване на подсъдимия П..

Подсъдимият оспорва доводите на прокуратурата, заявява, че не би си позволил злоупотреба с работата.

В своята последна дума, желае оправдателна присъда.

Подсъдимият П. и свидетелката И. П.а, по отношение на която наказателното производство е приключило със споразумение, постигнато и одобрено по реда на чл.384 от НПК, са близки роднини - син и майка.

Подсъдимият бил собственик на дружеството

„Кирилови

Сървисис“ЕООД, придобито от К.Ст.К. с Договор за покупко - продажба от 1.03.2016г. (л.186 - л.193,НОХД).

След постигнато доброволно споразумение за разпределение на масивите за ползване - трайни насаждения за землището на град Антоново за стопанската 2018/2019г, масивът включващ създадената около „ 1979г“ св.И.И.( л.83, НОХД) сливова градина бил разпределен, на основание чл.37в,ал.1 от ЗСППЗ на „Кирилови Сървисис“ ЕООД ( л.138 - л.159,Д.П.).

С посоченото дружество, като негов управляващ и представляващ, подсъдимият заявил участие в Кампания 2019г., като подал чрез Общинска служба „Земеделие“(ОСЗ) - Търговище, пред Областна дирекция на ДФ „Земеделие“-Търговище, Заявление за подпомагане, прието от св.Д.М. (л.112, л.132 - л.169,НОХД), по общо десет мерки и схеми, включително и по СЕПП, СПП ЗДП и СП (други). Площите, с които кандидатствал включвали и разпределения масив от землището на град Антоново (въпросната сливова градина), очертани от него, като отговарящи на условията за допустимост, съставляващи БЗС парцели по ИСАК с номера № 001518- 5-2-1, с площ 7.90ха, № 00518-5-3-1, с площ 29 и № 00518-6-1-1, с площ 5.48ха (таблица към заявлението, л.136,НОХД и разпечатаните карти, л.152-л. 154,НОХД).

Първоначалната проверка била извършена от К.В. от РТИ Велико Търново, резултатите от която били въведени в изготвен Контролен лист (л.188 - л.191,относно интересуващите площи). Съобразно преценката на проверяващия орган - ДФЗ - РА, била възложена на друг РТИ - Разград, втора (Частична ПнМ -л. 202,Д.П.), проверка на същите площи. Проверката била 3 осъществена през м.април 2020г. от служителя в РТИ Разград- св.М.И., който извършил - „теренна проверка на три парцела сливи, находящи се в землището на град Антоново, БЗС № 00518 - 5 - 2- 1, № 00518 -5 - 3 -1 и № 00518-6-1-1 “ св.М.И. (л.85,НОХД). Проверката била осъществена на място и в присъствието на подс.П.. Констатациите били отразени в изготвен Контролен лист, с който подс.П. бил запознат, като цялата информация във връзка с възлагането, осъществяването и резултатите от проверката била въведена електронно в представения по делото CD (л.202-л.203, Д.П.).

Съгласно установеното от проверката, трите парцела не съответствали на условията за допустимост, които предвид регламента по чл.9,ал.1 от Наредба № 2/ 26.03.2018 г., изисквали в заявените парцели да има не по-малко от 70% живи растения, докато в проверените парцели живите растения били между 11% (в парцел № 00518 - 5- 2- 1) и 14% (в другите два парцела- № 00518-5-31 и № 00518-6-1-1). Проверката установила и неподдържани площи “…вътре самите парцели нямаха обработка в редовете, нито в междуредията“ св.М.И.,(л.85,стр. втора от НОХД). Подсъдимият П., както се посочи, бил добре запознат с тези констатации. С тях била запозната и неговата майка ,Аз не съм присъствала, синът ми само е присъствал. Намират, че цялата градина се състои от 20% сливови дървета“ и също „.От проверката също бяха установили, че не е било добре почистено“ -св.П.а ( л.75, НОХД).

Междувременно, през 2019г.(на 04.04.2019г), св.П.а, със съдействието на сина си придобила от Калоян Кирилов и Александра В. собствената им фирма „Еко Бултак“ ООД, преобразувано в ЕООД (л.67- л.69,НОХД). Лицето К.Кирилов, с ЕГН ********** е предходният собственик на „Кирилови Сървисис“ ЕООД, когото св.П.а не познавала, а с А.В., подс.П. работел заедно - „Калоян Кирилов не го познавам“...“ Александра работеше заедно със синът ми Т.. Не е плащано нищо. Просто е прехвърлена фирмата.... “ св.П.а,(л.76, НОХД). С оглед констатираната недопустимост на трите парцела сливови насаждения, установена при извършената от св.М.И. на 08.04.2020г, проверка, подс.П. и майка му предприели действия по тяхното заявяване, но от името на придобитата от нея “ЕкоБултак“ ЕООД. Така, първо, сливовите насаждения (сливовата градина) били прехвърлени „на мое име“ - св.П.а (л.74,НОХД), което всъщност означава промяна (преразпределение) в ползването, доколкото същият масив, включващ въпросната сливова градина, който за предходната стопанска година 2018/2019г, бил разпределен на „Кирилови 4

Сървисис“ ЕООС, на същото основание (чл.37в,ал.1 от ЗСПЗЗ), бил разпределен за стопанската 2019/2020г на дружеството на св.П.а - „Еко Бултак“ ЕООД (Уведомително писмо с приложения, л.138-л.159,Д.П.).

Въпреки, че към края на месец май 2020г подсъдимият П. и св.П.а посетили сливовата градина и установили състоянието и което не било по - различно от констатираното от св.М.И., понеже действия за промяна в обстоятелството относно процента установени „живи растения“ не са правени, доколкото, както сочи и самият подсъдим искал само „ да се мине със шредера, да се шредира, да се махнат тези клони и тогава да подам заявлението“ -подс.П.

(л.282,НОХД), предприели действията по заявяване на същите площи, заявени и от „Кирилови Сървисис“ и намерени два месеца по-рано, за недопустими.

Понеже титуляр на дружеството „Еко Бултак“ ЕООД била св.П.а, а подс.П. бил наясно с процедурата по кандидатстване (реализирана предходната година с неговата фирма) двамата посетили на 04.06.2020г нотариус, където последната подписала изискуемия формуляр на изричното пълномощно по чл.15,ал.1 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания ( л.28, Д.П.), с което упълномощила сина си да подаде Заявлението от името на нейното дружество. В същият ден - на 4.06.2020г подс.П. отишъл в Общинска служба по Земеделие, към Областна дирекция „Земеделие“, МЗХГ, при св.Д.М., който предходната година бил приел и документите, с които подс.П. кандидатствал в кампания 2019г. със своята фирма „Кирилови Сървисис“.

При св.М., в ОСЗ, подс.П., в качеството си на упълномощено за подаването лице, подал Заявление за подпомагане 2020г. за „Еко Бултак“ЕООД (л.35л.38,Д.П.), което било прието с вх. № 19309599/4.06.2020г и получило УИН (Уникален идентификационен номер) 25/ 110620/16034. В подаденото Заявление, подс.П., като упълномощено лице на управляващия и представляващ ЮЛ кандидат „Еко Бултак“ ЕООД - св.П.а, извършил всички дейности от обема на изричното пълномощно, включващи, съгласно чл.15,ал.1 от посочената Наредба “Подаването и подписването на заявленията и съпровождащите приложения... “. По- конкретно, подсъдимият очертал площите в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК), въз основа на въведените в софтуерния продукт данни, които „излизат“ - св.Д.М.

(л.229,НОХД) за имотите по кадастрална карта, както и за т.нар „правно основание“. Съобразно площите от всеки един от имотите по кадастралната 5 карта, които подсъдимият П. очертал „в компютъра“ - св.Д.М.,(л.229,НОХД), като отговарящ на изискванията за подпомагане, били извършени от св.М. първо проверки дали попадат в допустимия слой, като резултатите се разпечатали в т.нар протоколи за авТ.тични проверки (л.33 - л.34, Д.П.).

Съгласно направените от подсъдимия очертания на площите, с които заявил подпомагане за кампания 2020г., били формирани и съответните БЗС на парцелите и така оформените карти за всеки от парцелите за подпомагане (общо осем на брой) се разпечатали от св.М., респективно били предоставени за подпис на подс.П.. (л.44- л. 51, Д.П.). Подс.П. се подписал на всяка една от тях, в уверение на потвърдената заявка за участие в кампанията за подпомагане именно с така заявените парцели.

Следващата стъпка в процедурата по подаване на заявлението включвала въвеждането в табличен вид на очертаните от подс.П. имоти, като след разпечатване на таблиците, съставляващи неразделна част от самото заявление за подпомагане, също били предоставени за подпис и подсъдимият П. ги подписал.

При очертаната процедурна хронология, последователно и съобразно изискванията - подсъдимият първо очертал в системата ИСАК заявените площи, потвърдил върху разпечатаните карти формираните парцели и че същите отразяват вярно заявеното от него и подписал таблиците, в които били отразени (л. 39 -л.40, Д.П.) и по този начин финализирал, в качеството си на пълномощник по чл.15,ал.1 от горепосочената Наредба №5/2009г, ЗАЯВЯВАНЕТО на следните площи за Кампания 2020 на кандидат “Еко Бултак“ ЕООД по номера на очертаните в ИСАК парцели, както следва: