Решение № 40 от 27.03.2026, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Г.О., 27.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Г.О., IX СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо П. Попов при участието на секретаря Цветомира В. Н. като разгледа докладваното от Христо П. Попов Административно наказателно дело № 20254120200448 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЗП Т.А.Т. с ЕИК/Булстат: 180369117, с адрес: гр.

Д.О., общ. Г. О., обл. В.Т., ул. „***“ № 16, представлявано от Т.А.Т., останал недоволен и обжалва чрез пълномощника си адв. Р. Н. А. от ВТАК, наказателно постановление № 0400000675/18.06.2025 г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните – В.Т. (ОДБХ – В.Т.), с което за допуснато нарушение на чл. 1, т. 1, б. „а“ и чл. 5, ал. 2, т. 1, т.

2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6 и т. 7 oт Наредба № 26/14.10.2010 г. за специфичните изисквания за директни доставки на малки количества суровини и храни от животински произход на основание чл. 131, ал. 1, т. 1 от Закона за храните е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000,00 (две хиляди) лева.

Счита, че същото е издадено в противоречие със закона, като при постановяването му са допуснати съществени нарушения на материалноправните и процесуалноправните разпоредби, поради което същото е незаконосъобразно и неоснователно. Според жалбоподателя липсва състав на административно нарушение, тъй като не е налице предлагане на храна на крайни потребители по смисъла на закона. В съставеният на място АУАН било отразено единствено факта на намиране на буркани с мед, без да е конкретизирано в какво се състои извършеното нарушение. Твърди, че към момента на извършената проверка не е предлагала или продавала каквито и да е хранителни стоки без етикет.

1

В първото по делото съдебно заседание законният представител на дружеството лично и чрез процесуалния си представител адв. Р. А. от ВТАК поддържа жалбата. В хода на съдебните прения адв. А. зае становище, че от събраните по делото доказателства не се установява по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподатЕ.та е извършила вмененото й административно нарушение. Тя посочи, че жалбоподатЕ.та не е присъствала при установяване на твърдяното нарушение и към момента на проверката не е осъществявала търговска дейност. На следващо място, служителите на ОДБХ – В.Т. изрично заявили в свидетелските си показания, че самите те не са могли да установят чия е била стоката, доколкото в деня на проверката на масата е бил друг земеделски производител. Нямало е етикети, обозначения, данни, които да обвързват въпросните буркани конкретно с ЗП Т.А.Т.. При това положение административнонаказващия орган санкционирал лице, за което самите му служители признават, че не са установили да е собственик или продавач на стоката. Всичко това налагало извода, че липсват категорични и безспорни доказателства, че именно Т.Т. е извършител на твърдяното административно нарушение. По изложените съображения адв. А. моли съда да отмени изцяло НП като неправилно и незаконосъобразно. Претендира разноски, за които прилага списък.

ДИРЕКТОРЪТ НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА

ХРАНИТЕ – В.Т., представляван от адв. Е. Н. от СЗАК, оспорва жалбата.

Счита, че така изложените твърдения не кореспондират с реалната фактическа обстановка. Посочва, че на 27.01.2025 г. в ОДБХ – В.Т. е постъпил сигнал, че в гр. Г.О., на ул. „***“, под големия магазин „***“, на пазарска маса, над която има надпис „Зеленчукови градини – Д.О.“, лице предлага за продажба зеленчуци, буркани с мед без етикети. На следващия ден служители на Агенция по храните извършват проверка и констатират нарушението.

Представителят на „Зеленчукови градини“ госпожа Т.Т., земеделски производител, била извикана и същата на „присъствал на проверката“ на констативния протокол е изписала лично две имена и е положила подпис. Адв.

Н. счита, че нарушението е извършено от земеделския производител. Отговаря по време и място – така, както е описано и в АУАН, и в НП. Същото било безспорно доказано от разпитаните свидетели, включително и нарушителят не е оспорил основните факти, обстоятелства и констатации. НП отговаряло на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, а АУАН – на чл. 42 от ЗАНН, поради което 2 моли съда да потвърди НП като правилно, законосъобразно и мотивирано.

Претендира разноски.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – В.Т., ТО – Г.О. , редовно призовано, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 27.01.2025 г. в 10,10 часа в ОДБХ – В. Т. постъпил сигнал с вх. № 552/27.01.2025 г. за предлагане за продажба на храни – зеленчуци, буркани с пчелен мед, без етикети, домашно производство в гр. Г.О., ул. „***“ (под големия магазин) на пазарска маса, над която има надпис „Зеленчукови градини в Д.О.“.

На 28.01.2025 г. служители на ОДБХ – В.Т. – гл. инспектор д. А. и ст. инспектор инж. С. И. – извършват проверка на обект: маса № 4 на Общински пазар с адрес в гр. Г.О., ул. „***“ на ЗП Т.Т.. Било установено, че в гр. Г.О., ул.

„***“ на пазарска маса № 4 към Общински пазар, над която имало надпис „Зеленчукови градини Д.О.“, заета от ЗП Т.Т., се предлагат за продажба плодове (ябълки, тикви) и зеленчуци (картофи, чесън, лук). Предлагали се и стъклени буркани пчелен мед – 4 броя от 700 мл, без етикет.

На място не била установена ЗП Т.Т., а ЗП С.Г.. ЗП била извикана по телефона и подписала констативния протокол на „присъствал на проверката“.

На 10.02.2025 г. до ЗП Т.Т., представлявано от Т.А.Т. била изпратена покана за съставяне на акт за установяване на административно нарушение.

Същият, с номер 154 бил съставен на 19.02.2025 г. в присъствието на нарушителя и връчен на същата дата, като в него Т.Т. вписала „имам възражение относно броя на бурканите с мед, които бяха 2 броя за лична употреба, а не за продажба“.

След като обсъдил поотделно и в цялост фактите и обстоятелствата, констатирани в АУАН № 154/19.02.2025 г. д-р С.К.С. – директор на ОДБХ – В.Т. издал против ЗП

Т.Т.

Наказателно постановление

№

0400000675/18.06.2025 г., в което приел за безспорно установено и доказано, че дружеството е допуснало нарушение на чл. 1, т. 1, б. „а“ и чл. 5, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6 и т. 7 oт Наредба № 26/14.10.2010 г. за специфичните изисквания за директни доставки на малки количества суровини и храни от 3 животински произход на основание чл. 131, ал. 1, т. 1 от Закона за храните й наложил „имуществена санкция“ в размер на 2000,00 (две хиляди) лева.

НП било връчено на Т.Т. на 01.07.2025 г., видно от приложеното известие за доставяне. На 14.07.2025 г. дружеството депозирало чрез наказващия орган жалба против него до Районен съд – Г.О..

В хода на настоящото производство в качеството на свидетели бяха разпитани актосъставителят ст. инсп. инж. С. И. и свидетеля по акта гл. инсп. д. А.. В своите показания служителите на ОДБХ – В.Т. потвърдиха, че са извършили проверка на посочената в акта маса № 4 на Общински пазар с адрес в гр. Г.О., ул. „***“. На масата присъствало лицето С.Г.. Потвърдиха, че на масата са установили посочените в акта и НП буркани с мед, без етикети.

Свидетелят И. посочи, че тогава С.Г. им обяснил, че на тази маса двама земеделски производители си предлагат стоката – той и ЗП Т.Т., но документацията и на двамата била в Тодорова. По тази причина се обадили на последната. Свидетелят инж. С. И. заяви пред настоящата инстанция, че „Не можахме да установим категорично на кого от двамата е стоката“. От представените документи служителите на ОДБХ – В.Т. не установили регистрация на земеделски производител на пчелен мед, но тъй като Тодорова заявила, че тя е отговорното лице за предлагането, тя подписала констативния протокол и след това била извикана за съставяне на акта. В подобна насока са и показанията на актосъставителя д. А.. Той уточни, че пчелен мед имат право да продават само земеделски производители, които са регистрирани и които в района на пчелина, в областта, имат право да продават в търговската мрежа.

Той също потвърди, че ЗП Т.Т. е била извикана по телефона на мястото на проверката на по-късен етап, а на масата в момента на проверката е бил ЗП С.Г.. И допълни, че в деня на проверката в гр. Г.О. тя не е подписвала констативен протокол, тъй като следвало да представи в ОДБХ – В.Т. документи за земеделски производител специално за тази продажба.

В своите лични обяснения пред настоящата инстанция Т.А. заяви, че когато служителите на ОДБХ – В.Т. са дошли на проверка, тя не е работила през този ден на маса № 4. Също така обясни на съда, че на пазара има неписано правило: независимо кой е платил фактура за месеца или за ползване на маса, когато масата не е заета от човека, който е платил, Общински пазари имат право да си я преотдадат за деня, с друга такса. Това, че тя е платила за 4 един месец, не означавало, че може само и единствено тя да ползва масата.

Когато я няма, Общински пазари имат право да я преотдават на други лица. В деня на проверката тя не е била на масата, а на нейно място бил С.Г..

Съответното стоката, която той продавал тогава също била негова, а не нейна.

Около 12,30-13,00 часа С.Г. й се обадил, че има проверка и че трябва да донесе свои документи, че е земеделски производител. Чак в този момент тя отишла на Общинския пазар.

Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на показанията на разпитаните свидетели инж. С. М. И. и гл. инспектор Г. М. А., от обясненията на Т.А.Т. и от приетите по делото писмени доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи.

Жалбата е подадена чрез наказващия орган в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление и е изпратена до компетентния съд, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

В настоящия случай АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност. Съдът намира обаче, че при така установената фактическа обстановка, наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като в хода на административнонаказателното производство са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

На първо място, съдът намира, че не е установен по безспорен начин субектът на нарушението. Административнонаказателната отговорност на ЗП Т.Т. е ангажирана за това, че същата предлага за продажба буркани с пчелен мед, които са без етикет, който да съдържа минимална информация за номер на удостоверението за вписване в списъка по чл. 39, ал. 1 от oт Наредба № 26/14.10.2010 г. за специфичните изисквания за директни доставки на малки количества суровини и храни от животински произход на основание. В настоящият случай от показанията на разпитаните свидетели се доказа по безспорен и несъмнен начин, че в деня на проверката ЗП Т.Т. не е предлагала стока на процесната маса № 4 на Общински пазар на ул. „***“ в Г.О..

Безспорно се доказа, че на 28.01.2025 г. на тази маса е предлагал стока С.Г.. От представеното от адв. Р. А. удостоверение с изх. № 20250415115550 от 5

Агенция по вписванията се доказа, че той също е регистриран земеделски производител. По делото остана неизяснено защо не са поискани неговите документи във връзка с проверката и установените на масата буркани с мед, а са изискани такива от ЗП Т.Т.. След като служителите на ОДБХ – В.Т. сами потвърдиха в съдебно заседание, че маса № 4 се ползва и от двамата земеделски производители (факт, който е бил известен още в деня на проверката) и че на място са установили ЗП С.Г., буди недоумение фактът, че наказващият орган не е изяснил чия всъщност е стоката, предлагана на 28.01.2025 г. на маса № 4 преди да пристъпи към съставяне на АУАН и НП.

Процесните буркани с мед не са иззети от ОДБХ. Нещо повече, те дори не са отваряни, за да бъде констатирано, че в тях действително има мед. Никой от служителите на ОДБХ – В.Т. не можа да си спомни дали те са били с поставена на тях цена, тоест остана недоказано те да са били предлагани изобщо за продажба. По никакъв начин наказващия орган не успя да докаже някаква връзка между тези буркани мед и ЗП Т.Т..