Определение № 3168 от 04.12.2018, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

........./..........2018г.

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на пети ноември, през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

И. ПЕТКОВА

ЧЛЕНОВЕ:

МАРИАНА ХРИСТОВА

НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от съдията МАРИАНА ХРИСТОВА въззивно гражданско дело № 2464 по описа за

2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба на Т.Н.О. срещу Решение № 3511/25,07,2018г., постановено по гр.д. № 13637/2017г. по описа на Районен съд – Варна, с което е отхвърлен предявените от Т.Н.О. срещу „777“ ООД и „ФАМ БИЛДИНГ“ ООД искове за осъждане на ответниците да пеустановят дайствията, с които пречат на ищцата да ползва необезпокоявано ПИ с идентификатор по КК № 07598,83,187 на гр.Бяла, представляващ обща част по отношение жилищната сграда, в която ищцата притежава самостоятелен обект с идентификатор по КК № 07598,83,187,1,37, на основание чл. 109 ЗС и ищцата е осъдена да заплати на „ФАМ БИЛДИНГ“ ООД сумата 860,00лв., представляваща сторените по делото съдебни разноски.

След дадената нарочна възможност Т.Н.О. е уточнила исковата молба, като е посочила, че твърди, че е собственик на 11,87011% идеални части от дворното място, в което е изградена сградата, на реален обект от която е собственик, по силата на правна сделка - покупко продажба, обективирана в н.а. № 37/16,09,2014г.

Във въззивната жалба Т.Н.О. е направила искане да бъдат събрани доказателствата – гласни и писмени поискани с молба от 07,06,2018г. пред ВРС, както и да бъде допусната съдебна експертиза, по която вещото лице да даде заключение включени ли са в площообразуването и ценообразуването на сградата откритият паркинг и басеинът, включени ли са в ценообразуването при заплащането на продажната цена, платена от купувачите на самостоятелните обекти.

Счита, че събиране на доказателствата е допустимо в настоящата инстанция, т.к. ВРС е допуснал процесуално нарушение.

Съдът, във връзка с уточненията на иска и исканията по доказателствата намира следното:

Следва да бъде допуснато уточнени в доклада на делото в следния смисъл:

Ищцата

Т.Н.О. твърди, че е собственик на 11,87011% идеални части от дворното място, в което е изградена сградата, на реален обект от която е собственик, по силата на правна сделка - покупко продажба, обективирана в н.а. № 37/16,09,2014г.

Намира, че искането за събиране на доказателства е недопустимо, т.к. процесуални нарушения не са допуснати във ВРС.

Поисканите гласни и писмени доказателства са неотносими към предмета на спрора, т.к. ответниците не оспорват, че не допускат ищцата да ползва общите части защото считат, че тя не е техен собственик и няма право на това.

Неотносима към предмета на спора е и исканата съдебна експертиза, доколкото правото на собственост върху идеални части от земята не може да се установява посредством вписвания в площообразуване и ценообразуване.

Поради изложеното исканията за допускане на доказателства следва да се оставят без уважение.

Воден от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА за разглеждане в о.с,з. на

13,02,2019г. 9,30ч.

ДОПУСКА УТОЧНЕНИЕ В ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО в следния смисъл:

Ищцата

Т.Н.О. твърди, че е собственик на 11,87011% идеални части от дворното място, в което е изградена сградата, на реален обект от която е собственик, по силата на правна сделка - покупко продажба, обективирана в н.а. № 37/16,09,2014г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ следните искания формулирани във въззивната жалба на Т.Н.О., а именно:

- да бъдат събрани доказателствата – гласни и писмени поискани с молба от 07,06,2018г. пред ВРС;

- да бъде допусната съдебна експертиза, по която вещото лице да даде заключение включени ли са в площообразуването и ценообразуването на сградата откритият паркинг и басеинът, включени ли са в ценообразуването при заплащането на продажната цена, платена от купувачите на самостоятелните обекти.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

1,

2,