Решение № 47 от 04.02.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Благоевград, 04.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20241210201313 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. А. М., ЕГН ********** от гр.Б*******, ж.к. „С***** Ц**********, подадена чрез адв.В. със съдебен адрес гр.Б*************, ул.“Ч********против Наказателно постановление № 24-7852-001160 от 13.09.2024 година на Началника на 02 РУ Благоевград, с което на жалбоподателя за административно нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 174, ал. 1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1000. 00 / хиляди/ лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за 12 /дванадесет / месеца и на основание Наредба № Iз-2539 са отнети 12 контролни точки.

С жалбата се оспорва издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административно-процесуалните правила, нарушаващи правото на защита на жалбоподателя. Оспорва се компетентност на полицейския служител взел пробата. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление .Претендират се разноски.

В съдебното заседание жалбоподателят не се явява, ангажира процесуален представител в лицето на адвокат В., който поддържа жалбата, по същество моли за отмяна на НП, като излага доводи в подкрепа на искането си.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпращат представител и не взема становище по същество.

Районна прокуратура Благоевград, редовно уведомени, не ангажират представители, и становище по същество на делото.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото 1 доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 31.08.2024 година около 01.40 часа в гр.Благоевград на бул. "Димитър Солунски", свидетелите К. и В., двамата полицаи при РУ на МВР – Благоевград изпълнявали служебните си задължения, когато забелязали лек автомобил „Б********”, с рег.№********, който се движил с посока от бензиностанция „Пирин Оил“ към бензиностанция „ОМВ“ .

Свидетелите спрели автомобила и извършили проверка , като установили, че същия се управлявал от жалбоподателя М.. При проверката свидетелите се усъмнили, че жалбоподателят управлява автомобила след употреба на алкохол, поради което св.К. тествал жалбоподателя с техническо средство "Алкотест Дрегер 7510" с фабричен № ARBB-0028, който отчел 0.82 промила алкохол в количеството издишан въздух в апарата от проба № 06122.На място на проверката за констатираното нарушение актосъставителят К., в присъствието на свидетеля В. съставил на жалбоподателя Акт за установяване на административно нарушение бл. № GA997332 от 31.08.2024 г. за това, че жалбоподателят управлявал горепосочения автомобил след употреба на алкохол, установено с техническо средство ""Алкотест Дрегер 7510" с фабричен № ARBB-0028, който отчел 0.82 промила алкохол в количеството издишан въздух в апарата от проба № 06122. Установеното нарушение било квалифицирано от актосъставителя, като административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Актът е съставен в присъствие на жалбоподателя и връчен лично на него срещу подпис, като същия отразил, че "няма възражения". Такива не постъпили и в законоустановения срок. По отношение на жалбоподателя били издадени и 2 броя Заповеди, с които на М. временно е отнето СУМПС, връчена на същия лично, срещу подпис (лист 11 от делото) и са свалени регистрационните табели на автомобила /л.12/ С акта на жалбоподателя са иззети СУМПС, СРМПС и 2 бр. регистрационни табели. В талона за медицинско изследване на жалбоподателя срещу подпис било указано, че трябва да се яви в ЦСМП при "МБАЛБлагоевград" АД до 45 минути за даване на кръвна проба за медицинско и химическо изследване, считана от връчването на талона за медицинско изследване на 31.08.2024 г. в 02. 35 часа, в указания срок лицето не посетило лечебното заведение за даване на кръвна проба.

Въз основа на АУАН №. № GA997332 и събраният доказателствен материал, на 13.09.2024 година, Началника на 02 РУ Полиция издал атакуваното Наказателно постановление № 247852-001160 от 13.09.2024 година, с което на жалбоподателя за административно нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 174, ал. 1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1000. 00 / хиляди/ лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за 12 /дванадесет / месеца и на основание Наредба № Iз-2539 са отнети 12 контролни точки., като е кредитирано показанието на техническото средство от наличие на алкохол в кръвта от 0.82 промила. НП е връчено лично на жалбоподателя срещу подпис на 18.09.2024 година и в законният срок срещу същото е депозирана разглежданата в настоящото производство жалба.

Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото доказателства, а именно показанията на свидетелите К. и В., които възпроизвеждат и 2 поддържат изложената фактическа обстановка в акта. Свидетелите са категорични, че на нарушителят е извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство, като проверката е извършена според наредбата. Представени са заповеди, удостоверяващи правомощията и материалната компетентност по ЗДвП на актосъставителя и издателя на обжалваното наказателното постановление

По делото е представено и прието, като доказателство и копие на протокол от проверка на използваното техническо средство, от който се установява, че същото е преминало технически преглед и е годно за употреба.

Представени са докладна записка от актосъставителя, съставени по удостоверяващи обстоятелствата по извършената проверка на жалбоподателя. случая и

В хода на съдебното следствие по искане на защитата са изискани и представени доказателства, относно компетентността на св.К. за работа с техническото средство.

По делото са представени и приети и доказателства, установяващи, че М. не е посещавал лечебно заведение за даване на кръв.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логични.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, поради което същата е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения.

Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с установената за това императивна законова процедура и от компетентен орган. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както и сроковете по чл.

34 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява възражението на жалбоподателя в тази насока. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха. В преценката си дали да се издаде наказателното постановление, административнонаказващият орган се основава на фактическите констатации на акта за установяване на административно нарушение, които при условията на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП и в рамките на производството по налагане на административни наказания се считат за верни до доказване на противното. Видно от акта за установяване на административно нарушение е, че мястото на извършване на нарушението е точно и конкретно посочено.

Точно този текст е възпроизведен и в обжалваното наказателно постановление, поради което не може да се приеме наличието на такова процесуално нарушение от категорията на 3 съществените и неотстраними такива, водещо безусловно до отмяна на разглежданото наказателното постановление. В последното коректно е посочено въз основа на кое административнонаказателно производство и въз основа на кой акт за установяване на административно нарушение е съставено, като се препраща към последния. Както в акт, така и в НП точно, ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз основа на които санкционния орган е приел, че се касае за административно нарушение по ЗДвП и е наложил съответно наказание. Това налага извода, че при издаване на НП санкционния орган е съобразил визираните разпоредби, като е посочил възприетата фактическа обстановка и законовите разпоредби, които са нарушени. Съставеният акт за установяване на нарушението е връчен надлежно на жалбоподателя и същият е бил наясно в какво именно нарушение е обвинен и въз основа на какви доказателства. В тази връзка липсва противоречие между описание на нарушението и неговата правна квалификация. Това налага извода, че констатираното административно нарушение е извършено именно от жалбоподателя и санкционния орган след като е приел, че нарушителят е установен по безспорен и категоричен начин правилно е издал обжалваното НП.

Деянието, извършено от жалбоподателя представлява административно нарушение и правилно е квалифицирано от административно наказващия орган като нарушения по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Съгласно посоченият законов текст, на водача на пътно превозно средство е забранено да управлява превозно средство под въздействие на алкохол, наркотици или други упойващи вещества. От обективна страна, на процесната дата и място при извършена на М. проверка за употреба на алкохол с техническо средство "Алкотест Дрегер 7510" с фабричен № ARBB-0028, същият е отчел 0.82 промила алкохол в количеството издишан въздух в апарата от проба № 06122. Самоличността на нарушителя е била установена по категоричен начин, след което и му е била извършена проба с техническото средство, отчело положителен резултат 0.82 промила. В конкретния случай водача не се е явил в определения срок за кръвно изследване, поради което правилно е приет резултата от техническото средство. От друга страна количеството алкохол, за което е санкциониран жалбоподателя е установено посредством техническо средство, което по смисъла на наредбата е един от допустимите и предвидени начини за установяване, поради което и съдът приема, че е спазен редът за установяване на алкохол по смисъла на Наредба №1/202017г., като възраженията в обратна насока са неоснователни. По делото бяха събрани безспорни доказателства, относно компетентността на св.К. за боравене с техническо средство /удостоверение л.56/, като по повод доводите на защитата, относно начина му на представяне, съдът намира същите за неоснователни, доколкото представения документ, удостоверява, че св.К. е преминал квалификация за работа с техническо средство, което ведно с информацията, представена с писмо /л.55/ е категорично доказателство за компетентността му към датата на проверката.

От друга страна са представени и доказателства /протокол/, удостоверяващи обстоятелството, че ползваното техническо средство е преминало необходимата проверка и е годно за употреба. Ето защо съобразявайки и анализирайки събраните доказателства, съдът намира, че жалбоподателя е реализирал състава на описаното административно нарушение 4 от обективна и субективна страна.

От обективна страна, на процесната дата и място М. е управлявал собствения му лек автомобил, след употреба на алкохол, установено с "Алкотест Дрегер 7510" с фабричен № ARBB-0028, който отчел 0.82 промила алкохол в количеството издишан въздух в апарата от проба № 06122.

Фактическата обстановка отразена в акта и НП се установява от разпитаните по делото свидетели и от приложените писмени доказателства.

От субективна страна, жалбоподателят е осъществил състава на това административно нарушение виновно. Като правоспособен водач на лек автомобил той е съзнавал, че с действията си нарушава императивно установени и вменени му със закон задължения, предвиждал е обществено опасните последици от тези си действия и е искал тяхното настъпване.