Решение № 214 от 23.06.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 214 гр. Разлог, 23.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, І ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Полежанова при участието на секретаря Х. Д. П., разгледа докладваното от Велина Полежанова, Гр. дело № 20231240101228 по описа за 2023 г.

Производството е образувано по ИМ с правно основание чл.432 от КЗ, предявена от К.Н.М., ЕГН*, от г.Б., у.„Х.С.”№1, в.А, е.2, а.7, ч/з адв. Г.Б.Х., съд. адрес: г.С. , р-н С., у.„К.“№1, против ЗД„Б.и.”АД, ЕИК*, с адрес: г.С., р-н Л., б.„Д.Б.”№87, представлявано от С.С.П. и К.Д.К.

Ищецът претендира да бъде осъден ответника да му заплати обезщетение за претърпените от него имуществени вреди, касаещи увреждането на притежаваното от него МПС марка „М.“, модел „*“, с peг. №*, вследствие на ПТП, настъпило на 14.11.2022 г. на път 11-84, км 103+5 м., от 1`000.00 лв., предявен като частичен иск от 10`000.00 лв., ведно със законна лихва в/у претендираната сума, считано от датата на уведомяване на застрахователя 17.11.2022 г. до окончателното й плащане.

С ИМ се претендират и сторените от ищеца разноски.

С оглед прието заключение по назначена САтЕ съдът допусна на основание чл.214, ал.1 от ГПК, изменение на петитума на ИМ, касателно р-ра на претендираното обезщетение, а именно от 4`543.00 лева.

В СЗ ищецът поддържа иска и направените доказат. искания.

В едномесечния срок по чл.131, ал.1 от ГПК, от страна на ответника е представен писмен отговор, с който оспорва иска, като твърди че липсва деликт, тъй като механизмът на ПТП не намира опора в представения доказат. материал.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, тъй като същия се е движил с несъобразена с пътните условия скорост и скорост над разрешената за населено място.

Съдът след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото гласни и писмени доказателства и като ги обсъди в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

От представения с ИМ Констат. протокол за ПТП с пострадали лица peг. №*/14.11.2022 г. се установява, че на 14.11.2022 г. около 15.00 часа ППС марка „Ш.“, модел „О.“, с peг. №*, управлявано от Е.С.Б., движейки се по път BLG 1205 в района на кръстовище при път II-84, км.103+5 м., не спазва трайно монтиран пътен знак Б-2 и отнема предимство на движещият се по пътя с предимство II-84 л. а. „М.“, модел „*“, с peг. №*, управлявано от К.Н.М., като реализира ПТП. В протокола е отразено, че са налице щети по двете МПС, както и че има 2 1 пострадали лица – К.Н.М. и М.В.М.

В същия протокол е отразено, че собственика на МПС марка „Ш.“, модел „О.“, с peг. №*, към момента на инцидента е имал валидно сключен договор по застрахователна полица №* за застраховка „ГО" при ответното дружество.

По случая е образувано ДП №420/2022 г., по описа на РУ-Р., съотв. пр. пр. №*/2022 г., по описа на РП-Б.

На 17.11.2022 г. ищецът сезирал застрахователя със застрахователна претенция, по която е образувана застрахователна щета №*, но застрахователят не се е произнесъл по претенцията на ищеца и не е определен и изплатен претендираният от ищеца размер на обезщетението .

По делото е приета СТЕ, която посочва механизма на увреждането, размера на щетата и причинно-следствена вр. м/у установените щети и механизма на настъпване на ПТП.

Съдът въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ, увреденото лице може да предяви пряк иск с/у застрахователя на причинителя на вредата, като с договора за застраховка „ГО" застрахователят се задължава да покрие отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка „ГО", м/у прекия причинител на вредата /респективно собственика на автомобила/ и застрахователя. Наред с това следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди. Отговорността на застрахователя е обусловена от отговорността на застрахования деликвент, като застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за възстановяването им.

Не е спорно м/у страните по делото, че към датата на инцидента л.а. марка и модел „Ш.“, модел „О.“, с peг. №*, управляван от Е.С.Б., е бил застрахован по задължителна застраховка „ГО" в ответното дружество.

Спорно м/у страните е дали е настъпило ПТП по посоченият в ИМ механизъм, налице ли е съпричиняване, както и дали посочените от ищеца вреди са причинени по твърдения от ищеца начин и в претендирания от него размер.

Механизмът на настъпване на процесните вреди – ПТП, предизвикано от водача на застрахования при ответника л. а. и настъпването на вредите по автомобила на ищеца именно вследствие на това ПТП, съдът намира за доказан от събраните по делото доказателства – констат. протокол за ПТП и заключение по допусната САТЕ.

С оглед посоченото съдът намира за доказано наличието на всички предпоставки за ангажиране на деликтната отговорност на прекия извършител, а оттам и отговорността на ответното дружество, произтичаща от действащия към момента на инцидента договор по застраховка „ГО" сключен със собственика на автомобила, управляван от виновния за настъпване на ПТП-то водач.

Недоказани останаха твърденията на ответника за наличие на съпричиняване по отношение настъпилите за ищеца вреди.

Дължимото от ответника застрахователно обезщетение следва да е равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието. Съгласно общите принципи на чл.45 от ЗЗД и чл.51, ал.1 от ЗЗД, ответникът е длъжен да обезщети всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от непозволеното увреждане, т.е. следва да е налице пълно репариране на преките вреди.

С оглед на горните мотиви, при наличие на всички положителни предпоставки, предявеният иск за изплащане на застрахователно обезщетение е основателен и следва да бъде уважен в претендирания размер от 4`543.00 лв., като сумата бъде присъдена ведно със законната 2 лихва, считано от датата на предявяване на петенцията пред застрахователя – 17.11.2022 г., до окончателното изплащане на задължението.

С оглед изхода на спора на основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените от него разноски по делото, съгласно представения по чл.80 от ГПК списък общо на 1`481.72 лева, включващи държ. такса, възнаграждение за ВЛ и адв. възнаграждение.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА ЗД„Б.и.”АД, ЕИК*, с адрес: г.С., р-н Л., б.„Д.Б.”№87, представлявано от С.С.П. и К.Д.К., да заплати на К.Н.М., ЕГН*, от г.Б., у.„Х.С.”№1, в.А, е.2, а.7, ч/з адв. Г.Б.Х., съд. адрес: г.С., р-н С., у.„К.“№1, сумата 4`543.00 лева - обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 14.11.2022 г., ведно със законната лихва в/у главницата, считано от 17.11.2022 г., до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА ЗД„Б.и.”АД, ЕИК*, с адрес: г.С., р-н Л., б.„Д.Б.”№87, представлявано от С.С.П. и К.Д.К., да заплати на К.Н.М., ЕГН*, от г.Б., у.„Х.С.”№1, в.А, е.2, а.7, ч/з адв. Г.Б.Х., съд. адрес: г.С., р-н С., у.„К.“№1, сумата 1`481.72 лв., за сторени по делото разноски.

УКАЗВА препис от настоящето решение да се връчи на страните.

Решението подлежи на обжалване пред Бл.ОС в двуседмичен срок от датата на връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3