Решение № 83 от 08.11.2024, Районен съд - Гълъбово

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Гълъбово, 08.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТОДОР АСЕНОВ при участието на секретаря АНТОАНЕТА ИВ. ДЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от ТОДОР АСЕНОВ Административно наказателно дело № 20245550200112 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № ****** от 18.04.2024 г. на К.И.М. – Директор на Дирекция „ИТ“, със седалище С.З., с което на ЗП „Р.Й.Б.", с адрес на седалище ****** представлявано от Р.Й.Б., на основание чл.414, ал.3 от КТ е наложено наказание „глоба“ в размер на 2 000 / две хиляди/ лева - за нарушение по чл.61 ал.1 от КТ.

В жалбата си жалбоподателят Р.Й.Б. излага съображения за неправилност и незаконосъобразност на АУАН и НП и моли обжалваното Наказателно постановление да бъде отменено. В с.з. не се явява и не изразява становище.

Въззиваемата страна се явява в с.з. и чрез Д.Л., излага съображения да се отхвърли жалбата, като необоснована и неоснователна и да се потвърди обжалваното Наказателно постановление.

Районна прокуратура-гр.С.З., ТО-Гълъбово не е изпратила представител и не е взела становище по жалбата.

По делото бяха събрани писмени доказателства: : Граждански договор за извършена работа № 005/14.03.2024г. между ЗП „Р.Й.Б., като възложител и И. В. И., като изпълнител;Регистрационна карта на земеделския стопанин, издадена от Областна дирекция „Земеделие“ гр.С.З. от 21.03.2019г. ; Сертификат за контрол № 0640/11.04.2024г.; Книга на Начален инструктаж по безопасност и здраве при работа - ЗП „Р.Й.Б.“; пълномощно от 30.04.2024г.; Договор за прана защита и съдействие; Известие за доставяне; Наказателно постановление №******/18.04.2024г.; АУАН №****** от 27.03.2024г.; Декларация по чл.402, ал.1, т.3 от КТ от И. В. И. от 14.03.2024г.; Писмено обяснение от Р.Й.Б. на основание чл.402, ал.1, т.2/т.3 от КТ, във вр. чл.402, ал.2 от КТ, чл.39, ал.1 и чл.40, ал.1 от АПК, обн. ДВ бр.30 от 11.04.2006г., с изм. и доп., от 20.03.2024г.; Писмено обяснение от Р.Й.Б. на основание чл.402, ал.1, т.2/т.3 от КТ, във вр. чл.402, ал.2 от КТ, чл.39, ал.1 и чл.40, ал.1 от АПК, обн. ДВ бр.30 от 11.04.2006г., с изм. и доп., от 27.03.2024г. и Сигнал за нарушение на трудово законодателство - трудови и служебни правоотношения, безопасни и здравословни условия 1 на труд, хигиена на труда, други с вх.№ ВХ24022934/08.03.2024г. от С.Й.К..

В качеството им на свидетели бяха разпитани лицата: Д. В. В. и Д. Б. Д..

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП, намери за установено следното:

С обжалваното НП, издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № ****** от 27.03.2024г., жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 414, ал.3 от КТ – Кодекс на труда ("Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал.1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10000 лв., за всяко отделно нарушение") за нарушение на чл.61, ал.1 от КТ ("Трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа"), изразяващо се в това, че на 14.03.2024 г. в 10,00 ч. на обект - „животновъден обект" в с. Мъдрец, общ. Гълъбово се установи, че към момента на проверката лицето И. В. И., ЕГН ********** извършва дейност по храненето на телетата. По представени документи на 20.03.2024 г. и 27.03.2024 г. в Дирекция "ИТ" със седалище С.З., се установи, че Р.Й.Б. ЕГН **********, в качеството си на работодател - физическо лице- земеделски производител, приема на работа към момента на проверката 14.03.2024 г. в 10,00 ч. лицето И. В. И., ЕГН ********** като „работник, животновъд", на гореописания проверяван обект, без преди това да сключи с нея писмен трудов договор.

В случая няма спор между страните, че към момента на проверката в стопанисвания от жалбоподателя обект кравеферма (по времето и на мястото, посочени в НП като време и място на извършване на нарушението) са били установени няколко лица, едно от които е било И. В. И..

В находящата се по делото декларация по чл. 402, ал.1, т.3 от КТ от 14.03.2024 г. се установява, че лицето И. В. И., ЕГН ********** е работел на обекта, работил е на работно време и е получавала възнаграждение.

В Д”ИТ” – С.З. преди приключване на проверката бил представен Граждански договор за извършена работа № 005/14.03.2024г. между ЗП „Р.Й.Б., като възложител и И. В. И..

Спорът между страните се свежда до това в какво се е изразявала предоставяната работна сила, респективно – налице ли е било трудово правоотношение за 14.03.2024 г., което неправилно да е било уредено като гражданско такова.

Трудовият договор, за разлика от този за изработка има за предмет престирането на работна сила от работника за продължителен, в повечето случаи – неопределен срок. От това произтичат и другите разлики между същите: докато при трудовия договор работникът е в зависимост от своя работодател и е задължен да спазва определения ред и трудова дисциплина, работно време и т.н., то при договора за изработка изпълнителят дължи само "изработването на нещо", на уговорения резултат и е независим, стопански и оперативно самостоятелен при изпълнението. И при двата договора се дължи възнаграждение, но то се различава по своето естество, като трудовото възнаграждение е правно регламентирано, има гарантиран минимален размер и се изплаща ежемесечно, а възнаграждението, което следва да заплати поръчващият, се договоря свободно между страните и се изплаща след приемане на изработката, по принцип – еднократно. Престацията на труд е предмет на трудово, а не на обикновено гражданско, договорно правоотношение. Страните имат автономия при договарянето помежду си, но тя е ограничена от повелителните разпоредби на закона.

Разпоредбата на чл. 1, ал.2 от КТ задължава отношенията по повод предоставяне на работна сила да се уреждат само като трудови. Разпоредбата на чл. 62, ал.1 от КТ изисква трудовият договор да бъде сключен в писмена форма.

Ето защо, съдът намира, че с Д.ието си жалбоподателят от обективна страна е осъществил нарушение на чл.1, ал.2 от КТ и е следвало контролният орган да осъществи 2 процедурата, предвидена в разпоредбата на чл.405а от КТ.

В изпълнение на служебната си проверка за законосъобразност, съдът констатира съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и/или издаването на наказателното постановление и опорочаващи последното до степен на незаконосъобразност налагаща отмяната му- неправилно е посочена нарушената разпоредба на КТ.

Нарушена е разпоредбата на чл. 57, ал.1, т. 6 от ЗАНН - не посочена точно законната разпоредба, която е била нарушена виновно.

С оглед на така установената по делото фактическа обстановка и съобразно изложените мотиви, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ******/ 18.04.2024 г. на К.И.М. – Директор на Дирекция „ИТ“, със седалище С.З., с което ЗП „Р.Й.Б.", с адрес на седалище ****** представлявано от Р.Й.Б., на основание чл.414, ал.3 от КТ е наложено наказание „глоба“ в размер на 2 000 / две хиляди/ лева - за нарушение по чл.61 ал.1 от КТ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщението му пред Aдминистративен Съд – С.З..

Съдия при Районен съд – Гълъбово: _______________________

3