Решение № 427 от 12.08.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 427 гр. Благоевград, 12.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Милена Каменова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20261200500912 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на М. С. К., длъжник по изпълнителното производство, против отказ на ЧСИ Ш.Д. с изх. № 04156/24.02.2026г. за прекратяване на изпълнителното дело на основание чл.

433, ал. 1, т. 8 ГПК - поради настъпила перемпция. В жалбата се сочи, че е налице бездействие на взискателя продължило повече от две години, поради което са налице предпоставките за прекратяване на производството по образуваното изпълнително дело.

Взискателят „Б.К.Б.“ ЕАД е изразил становище по жалбата, сочейки че същата е неоснователна. Претендира разноски за настоящото производство.

В мотивите по повод на жалбата ЧСИ е посочил, че същата е неоснователна, не са настъпили предпоставките за прекратяване на образуваното изпълнително дело, тъй като взискателят е проявявал нужната активност.

Настоящата съдебна инстанция констатира, че жалбата на М. С. К. е процесуално допустима. Същата е подадена от длъжника, лице което съгл. чл.

435, ал. 2, т. 6 ГПК има правото да обжалва акта на съдебния изпълнител, с 1 който е отказано прекратяване на изпълнителното производство поради настъпила перемпция. Жалбата е подадена в предвидения в чл. 436, ал. 1 ГПК едноседмичен срок от връчването му на длъжника. Разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:

Изпълнителното производство по изп. дело № 668/2015г. на ЧСИ Ш.Д. е образувано на 30.07.2015г. въз основа на молба и изпълнителен лист от взискателя „БНП П.П.Ф.“ ЕАД срещу длъжника М. С. К. за заплащане на парични суми въз основа на издаден изпълнителен лист след проведено заповедно производство. В молбата е посочено, че се възлага извършване на всички изпълнителни действия по реда на чл. 18 ЗЧСИ.

На 21.08.2015г. е изпратено запорно съобщение за налагане на запор върху трудово възнаграждение на длъжника, но поради прекратяване на трудовото правоотношение на 23.10.2015г. е изпратено друго запорно съобщение до друг работодателя на длъжника. Преди изтичане на двугодишния срок, считано от образуване на ИД и наложените запори, е подадена молба /24.04.2017г./ от взискателя, с която е направено искане за налагане на запор на банкови сметки на длъжника. На същата дата са изпратени запорни съобщения до различни банки. От някои банки е изпратен отговор, че длъжника има разкрити банкови сметки, но няма наличности по тях. На 07.11.2018г. е депозирана молба за конституиране на нов взискател в лицето на „КИИГ БГ БГ“ ЕАД /сега „Б.К.Б.“ ЕАД/, като в молбата е направено искане за налагане на конкретен изпълнителен способ – опис на движими вещи. На 30.05.2019г. е направен опит за извършване на опис на движими вещи, но такъв реално не се е състоял поради това, че длъжникът не е надлежно уведомен. Преди изтичане на двугодишния срок, необходи за перемиране на изпълнителното дело, е постъпила нова молба от взискателя от дата 24.02.2020г., с която е поискано налагане на запор на банкови сметки на длъжника. На 26.10.2020г. е изпратено запорно съобщение за налагане на запор върху вземания по банкови сметки, разкрити в Банка ДСК ЕАД. От банката е отговорено, че има разкрита сметка на длъжника, по която е наложен запор. На 09.07.2021г. е депозирана нова молба от длъжника с искане за извършване на опис, оценка и публична продан на движими вещи на длъжника и опис е насрочен. На 07.02.2023г. е постъпила нова молба от взискателя с искане за налагане на запор на банкови сметки и опис, оценка и 2 продажба на движими вещи на длъжника. На 01.06.2023г. са изпратени запорни съобщения до различни банки. На 02.11.2023г. е подадена нова молба от взисктеля с искане за налагане на изпълнителни способи. На 15.01.2024г. е насрочен нов опис на движими вещи, като от страна на бащата на длъжника е отговорно, че вещите не са собственост на длъжника.

На 01.07.2025г. е подадена нова молба от взискателя с искане за налагане на нови изпълнителни способи. На 28.10.2025г. до работодателя на взискателя е изпратено запорно съобщение за налагане на запор върху трудово възнаграждение. От там е отговорено, че лицето получава минимално възнаграждение, поради което не могат да се удържат суми.

На 22.12.2025г. длъжникът е депозирал молба, с която е направил искане за прекратяване на изпълнителното дело поради настъпила перемпция.

Съдебният изпълнител е постановил отказ, който е предмет на настояща съдебна проверка.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:

Изпълнителното дело се прекратява по силата на закона (автоматично), в случай че взискателят, не е поискал извършване на изпълнително действие срещу длъжника в продължение на две години. След изтичане на този двугодишен срок настъпва т.нар. перемпция, т.е. изпълнителното дело се прекратява. Когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия или пък е поискал извършването само на такива действия, които не прекъсват давността, или не е отстранил нередовност на молба, с която е сезирал съдебния изпълнител и е изтекъл срок от 2 години, изпълнителното производство се прекратява на основание чл. 433, ал. 1 т. 8 от Граждански процесуален кодекс (ГПК) поради настъпила перемпция.

Видно от материалите по делото взискателят е депозирал по изпълнителното дело множество молби за извършване на конкретни изпълнителни способи, въз основа на които съдебният изпълнител е прилагал съотвтените поискани способи. Между отделните подавани молби не е налице срок от две години, в който да е налице бездействие на взискателя. Ето защо не са настъпили предпоставките за прекратяване на образуваното изпълнително производство поради бездействие.

3

Неоснователно в жалбата се сочи, че насрочването на опис, който реално не се е състоял не прекъсва теченето на двугодишния срок. Дали определено изпълнително действие действително е реализирано или не и ако не е поради какви причини е без значение за перемпцията. В случая от значение е активността на взискателя. Видно от материалите по делото на 02.11.2023г. е постъпила молба от взискателя, с която е поискано налагане на запор на банкови сметки на длъжника, опис, оценка и публична продан на движими вещи на длъжника. Преди да изтече двугодишният срок на 01.07.2025г. е депозирана нова молба с искане за налагане на изпълнителни способи - запори на банкови сметки и на вземания от финансови и платежни институции, както и запори на трудови възнаграждения и възбрана на недвижимо имущество.

Това, че между двете молби е направен опит за извършване на опис на движими вещи на длъжника, но без резултат е ирелевантно за изтичането на двугодишния срок.

След като не е налице бездействие на взискателя, което да е продължило повече от две години, следва изводът, че не са настъпили условията за перемиране на изпълнителното производство.

Ето защо подадената жалба е неоснователна, а атакуваният акт на съдебния изпълнител е законосъобразен, поради което ще следва да се потвърди.

Взискателят е направил искане на присъждане на разноски за настоящото производство за възнаграждение за юрисконсулт. Доколкото жалбата на длъжника е неоснователна то ще следва в полза на взискателя да се присъдят разноски – 50 евро, представляващи възнаграждение за юрисконсулт.

Водим от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ на ЧСИ Ш.Д. с изх. №04156/24.02.2026г. за прекратяване на изпълнителното дело на основание чл. 433, ал.1, т. 8 ГПК поради настъпила перемция, който акт е обжалван от по Жалба с вх.

№08722/26.03.2026г., подадена от длъжника М. С. К..

ОСЪЖДА М. С. К., ЕГН ********** да заплати на „Б.К.Б.“ ЕАД, ЕИК 4

************ сторените разноски по настоящото дело в размер на 50 евро, представляващи възнаграждение за юрисконсулт.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5