Решение № 1399 от 08.11.2022, Районен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1399 гр. Русе, 08.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тихомира Г. Казасова при участието на секретаря Станка Ст. Иванова като разгледа докладваното от Тихомира Г. Казасова Гражданско дело № 20214520101560 по описа за 2021 година

П. П. П. заявява, че няколко мандата бил избиран за управител на ЕС с административен адрес: гр.Р., пл.С"№.., вх...их вх... като последният мандат протекъл в периода 01.02.2017г. – 31.01.2019г.

С решение на ОС на ЕС от 28.12.2017г. бил освободен, а за управител етажната собственост избрала „Имобиле трейдинг мениджмънт“ ЕООД, представлявано от Г.Я.. С влязло в сила съдебно решение, постановено на 06.11.2019г., Окръжен съд – Р. отменил решенията на ОС за освобождаването на ищеца и избора на нов управител. Предвид разпоредбата на чл.21, ал.2 ЗУЕС, след постановяване на съдебния акт П. П. продължил да изпълнява задълженията си, до избора на нов управител. Тъй като „Имобиле трейдинг мениджмънт“ ЕООД отказало да предаде ключовете, документите и касата на ЕС, ищецът бил принуден да заплаща разходите за управление и поддържане на общите части със свои лични средства.

Твърди, че заплатил следните суми:

- 45 лева (11.11.2019г.) – нотариална такса за покана до „Имобиле трейдинг мениджмънт“ ЕООД за предаване документацията и паричните средства на ЕС;

- 48 лева (15.11.2019г.) такса по изпълнително дело на ЕС;

- 94 лева (19.11.2019г.) на ЕТ „Чипи – 90 - Е.Ч.“ за ключарски услуги в общите части;

- 30 лева (21.11.2019г.) на „Фирма Вамекс“ ЕООД за демонтаж, почистване и монтаж на филтър след общ водомер;

- 19 лева (26.11.2019г.) заплатени на „Енерго Про“ – Варна за климатизация на сградата;

1

- 135.60 лева (06.12.2019г.) на „Елина 97“ ЕООД за техническо обслужване на противопожарната система на сградата;

- 370 лева (17.12.2019г.) на В.С.в Т. – възнаграждение, дължимо за месеците ноември и декември 2019г. (по 140 лева месечно) и 90 лева за почистване покрива на сградата и отводнителната шахта в сутерен 2;

- 99 лева (17.12.2019г.) на „Фирма Вамекс“ ЕООД за извършени водопроводни услуги, съгласно протокол от 06.12.2019г.;

- 39.45 лева (17.12.2019г.) – покупка на лампи и бутони, монтирани в сградата от В.

Т.;

- 107.10 лева (24.12.2019г.) – покупка на помпа, монтирана от В. Т..

Ищецът счита, че след като изпълнявал задълженията като управител до 06.01.2020г. ответникът следва да му заплати 1120 лева - възнаграждение за два месеца в размер на актуалната към момента минимална за страната работна заплата, каквато получавал за предходните години.

Многократно правил безуспешни опити за доброволно уреждане финансовите отношения с ЕС.

Претендира и обезщетение за претърпените вреди в следствие незаконно взетите решения на ОС на ЕС от 28.12.2017г., които оценява на 5150 лева. Пояснява, че вредите се изразяват в неполучено възнаграждение за периода 01.04.2018г. – 31.01.2019г.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди Етажна собственост с административен адрес: гр.Р., пл.“С.“№..., вх... и вх...5 да му заплати сумите:

989.15 лева – направени разходи за управлението и поддържането на общите части на сградата, направени за времето от 07.11.2019г. до 06.01.2020г.;

1120 лева – дължимо възнаграждение в качеството му на управител на ЕС за периода 07.11.2019г. – 06.01.2020г.;

5150 лева – обезщетение за имуществени вреди вследствие незаконосъобразно приети решения на ОС на ЕС от 28.12.2017г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от 22.03.2021г. до окончателното им изплащане.

Претендира направените по делото разноски.

Съобразно Определение №843/17.11.2021г., постановено по ВГД №680/2021г. по описа на РОС, съдът приема, че ответник по претенциите е Етажна собственост с административен адрес: гр.Р., пл.“С.“№...., вх.... и вх..... В срока по чл.131 ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който излага доводи, досежно неоснователността на ищцовите претенции.

По иска за заплащане сумата 989.15 лева оспорва заявеното от ищеца обстоятелство, че в периода 06.11.2019г. – 06.01.2020г. е изпълнявал задълженията си като управител на ЕС. В тази връзка сочи, че след отмяна избора на предходния професионален домоуправител, единственото задължение на П. П. е било да свика ново ОС, което да избере ръководство на ЕС. Поддържа, че изброените в исковата молба предмети и услуги не са извършени в полза на ЕС, поради което претендираната за тях сума не се дължи. Сочи, че не е конкретизирано и установено за кои помещения на ЕС са закупени стоките и извършени 2 услугите. Визира липсата на правомощия, дадени му от ОС на ЕС за образуване на изпълнителни дела.

По иска за заплащане сумата 1120 лева поддържа, че в процесния период ищецът не е изпълнявал функциите на управител, а ОС не му е определяло възнаграждение, респективно такова не се дължи.

Оспорва иска за заплащане обезщетение за имуществени вреди с мотива, че за процесния период такова е било заплатено на „Имобиле трейдинг мениджмънт“ ЕООД дружество, което е изпълнявало задълженията на домоуправител на ЕС. Твърди, че в периода 01.04.2018г. – 31.01.2019г. П. П. не е бил регистриран в Община Р. като домоуправител на ЕС и не е осъществявал функциите на такъв.

Релевира следните възражения за прихващане в случай, че претенциите бъдат уважени:

Със сумата 1655.10 лева: С РКО от 30.09.2016г. на ищеца били предоставени 1655.10 лева от касата на ЕС за строителни материали, ремонт на: покрива, терасата над ап.61 и ателие. В нарежданията за експедиране на МЗ като получател на материални запаси на стойност 921.90 лева било посочено „Европартньори“ ООД – собственост на П. П.;

Със сумата 146.30 лева: С платежно нареждане от 29.08.2016г. по фактура №1416/26.08.2016г. била заплатена сумата 146.30 лева – покупка на строително лепило за тераси към ап.61, собственост на ищеца и ателие №1, собственост на Е.К.. – майка на ищеца. Тези разходи били извършени без прието решение на ОС.

Със сумата 11 280 лева: Посочената сума съставлявала първоначална продажна цена на паркомясто №53 за което бащата на ищеца – П.П. П. се снабдил с констативен нотариален акт. Във връзка с възражението ответникът излага обстоятелствата, свързани с издаване титул за собственост.

Съдът, съобразявайки становищата на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и приложимия закон, прие за установено от фактическа страна, следното:

Въз основа договор за продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт №61, том ІІ, рег.№7901, дело №223/17.09.2009г. по описа на нотариус с рег.№216, П. П., П.

П. и Е.К.. придобили право на собственост върху апартамент №61, в секция „С“, на пети жилищен етаж в жилищна сграда с магазини и подземни гаражи с административен адрес: гр.Р., пл.“С.“№..... В нотариалния акт се сочи, че апартаментът се състои от спалня, дневна, кухня, трапезария, кабинет, входно антре, сервизни помещения, склад, балкон и открита тераса с площ 21.52 кв.м. със застроена площ за апартамента 72.82 кв.м.

Със съдебно решение №221/14.05.2014г., постановено по гражданско дело №749/2013г. по описа на РОС, „Хотел Мениджмънт“ АД е осъдено да заплати на ЕС с адрес: гр.Р., пл.“С.“№..., вх....до...., представлявано от управителя П. П. сумите: 64 183.42 лева – обезщетение за вреди от некачествени работи при строителството на сградата, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.08.2013г. до окончателното й изплащане и 4823.19 лева – разноски по делото. В хода на производството е приета техническа експертиза, в която са описани недостатъците по сградата.

3

На ОС, проведено на 10.06.2014г., ЕС предложила и избрала П. П. за управител.

Обсъдила възнагражденията на касиера и управителя и приела решение, възнаграждението на касиера да бъде 200 лева на месеца, а на управителя – в размер на минималната за страната работна заплата (лист 82). Прието е решение да бъде открита сметка на ЕС в „Банка ДСК“, с която управителят се разпорежда еднолично.

През м.януари 2017г. ОС на ЕС избрало за управител П. П. (за срок от 2 години) и го упълномощило да представлява етажните собственици: 1. пред съда като предяви иск срещу ЗК „Лев Инс“; 2. пред „Билла България“ ЕООД във връзка с изплащане суми; 3. пред „Енерго – Про Продажби“ АД във връзка с изплащане на взети суми за възстановяване неправомерно прекъсване на електроподаването.

На 03.02.2017г. Община Р. уведомила П. П., че данните от заявление №919955/01.02.2017г. са вписани в публичния регистър на сградите в режим на етажна собственост.

С решение, обективирано в т.1 на протокол от ОС на ЕС с административен адрес: пл.“С.“№... вх....и вх... проведено на 28.12.2017г. мандатът на П. П. е прекратен, а за управител на ЕС е избран „Имобиле трейдинг мениджмънт“ ЕООД.

С влязло в сила съдебно решение №420/06.11.2019г., постановено по ВГД №626/2019г., Окръжен съд – Р. отменил решение №1133/25.06.2019г. по ГД №6037/2018г. на РРС и постановил отмяна решенията на ОС, приети на 28.12.2017г.

Представени са платежни документи за закупени стоки и услуги в периода 19.11.2019г. - 17.12.2019г. Във фактурите, като получател на стоките и/или услугите е визирана ЕС с адрес: гр.Р., пл.“С.“№..с МОЛ П. П..

Според РКО от 30.09.2016г., на ищеца е изплатена сумата 1655 лева за материали, ремонт на покрив, тераса над и на ателие и тераса към ап.61. В осем от „нареждания за експедиране на МЗ“, като получател е вписано „Европартньори“ ООД с МОЛ П. П. (лист 36, 37, 38, 39, 40, 41). Стоките, визирани в нарежданията за експедиране на МЗ са на обща стойност 1655.10 лева.

На 19.08.2016г. ЕС превела по сметка на лицето Н.К. сумата 700 лева. В операционната бележка, като основание се сочи: „ремонт тераси ап.61 и ателие – аванс съгласно решение на ОС на ЕС“.

На 29.08.2016г. ЕС превела по сметка на лицето Н.К. сумата 700 лева. В операционната бележка, като основание се сочи: „труд за полагане на хидроизолация, окончателно плащане за тераса на ателие и ап.61“.

От приетите по делото одитни доклади е видно, че при извършените проверки не са констатирани разлики в касовата наличност по касова книга и реалната сума в касата на ЕС за времето от 01.01.2014г. – 31.12.2017г.

През м.януари 2018г. Е.Х. изготвила анализ за финансово – икономическото състояние на ЕС към 31.12.2017г. Констатираните нарушения са отразени в протокол №1/08.01.2018г. Установено е следното: извършени ремонтни дейности, за които не е прието решение на ОС на ЕС и не са проведени процедури по възлагането и изпълнението им; няма сключени договори за проведените СМР; не е изготвен Акт 19; заплащани са суми 4 за услуги на фирми, чиито предмет на дейност няма връзка със строителни и бояджийски услуги; дублирани са плащания за една и съща дейност; извършени са плащания без разходо-оправдателни документи; на управителя са изплатени средства за строителни материали, за които не е приложена фактура, а с нареждане за експедиция на материалите, като получател е посочена фирма „Европартньори“ ООД.

В периода 04.09.2018г. - 22.02.2019г. са допуснати обезпечения на предявения от П.П.

П. срещу „Хотел мениджмънт“ АД иск за установяване право на собственост върху недвижим имот – паркомясто от 13.13 кв.м. с административен адрес: гр.Р., пл.“С.“№.... чрез спиране изпълнението по ИД №20188330400375 по описа на ЧСИ Венцислав Маринов и изпълнението по ИД №20199140400043 по описа на ЧСИ Васил Николов.

Етажната собственост се снабдила с изпълнителен лист №101/30.06.2014г. по гражданско дело №749/2013г. по описа на РОС и изпълнителен лист от 25.06.2014г., издаден по гражданско дело №7652/2013г. по описа на РРС, въз основа които през м.март 2019г. е образувано ИД №20199140400043 по описа на ЧСИ с рег.№914. В хода на изпълнителното производство е наложена възбрана върху имот на „Хотел Мениджмънт“ АД - самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, реално ползван като обособено паркомясто №53 в жилищна сграда с административен адрес: гр.Р., пл.“С.“№7, вх.2, ет.-2, обект 53, с площ 13.13. кв.м. На 15.11.2019г. П. П., в качеството на управител на ЕС депозирал молба до ЧСИ с искане да му бъдат върнати изпълнителните листи и изпълнителното производство да бъде прекратено. С постановление, влязло в сила на 05.12.2019г. съдебният изпълнител прекратил производството на основание чл.433, ал.1, т.2 ГПК.