Определение № 20708 от 23.10.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20708 гр. София, 23.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Б, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Димитър К. Демирев

Мария В. Атанасова като разгледа докладваното от Димитър К. Демирев Въззивно частно гражданско дело № 20251100511714 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.122 ГПК.

С определение № 42829/15.10.2025г. по гр.д. № 48943/2025г. по описа на СРС, 42 състав, е повдигната препирня за подсъдност между СРС и РС- Червен бряг.

Настоящият съдебен състав, като прецени, че съобразно нормата на чл. 122, изр.

2 ГПК е компетентен да се произнесе по спора за подсъдност, и съобрази данните по делото, приема следното:

РС-Червен бряг е сезиран с искова молба вх.№ 4609/12.09.2025г. с правно основание чл.233, ал.1 ЗЗД по реда на чл.310, ал.1, т.2 ГПК от Б. С. срещу А.Л.

(постоянен адрес гр.Койнаре) за опразване на наето помещение, находящо се в с.Казичене (Столична община). С определение № 533/12.09.2025г. по образуваното гр.д. № 1056/2025г. съдът е приел, че след като имотът, чието освобождаване се иска, се намира в с.Казичене (Столична община), то по правилата на чл.109 ГПК местно компетентния съд е СРС, поради което на основание чл.118, ал.2 вр. чл.109 ГПК е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на СРС.

Пред СРС и след изпращане на делото е образувано гр.д. № 48943/2025г., по което с Определение № 42829/15.10.2025г. съдът е приел, че са налице предпоставките за повдигане на препирня, доколкото искът по чл.233, ал.1 ЗЗД е облигационен, а не вещен, съответно чл.109 ГПК не е приложим, съответно и съдът не следи служебно, поради което и компетентен да се произнася по така предявеният иск е съдът по адреса на ответника, в случая – РС Червен бряг.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с материалите по делото, намира следното:

Подсъдността по местонахождението на недвижимия имот е специална местна подсъдност, прилага се винаги в случаите, предвидени в чл. 109 ГПК, и изключва общите правила за определяне на подсъдността. Разпоредбата на чл. 109 ГПК е императивна и за спазването съдът следи служебно – съгласно чл. 119, ал. 2 ГПК възражението за неподсъдност на делото по местонахождение на недвижимия имот може да се прави от страната и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание в първата инстанция. Подсъдността по 1 местонахождението на имота е неприложима относно облигационни искове, които нямат за предмет вещни права върху недвижим имот. Няма за предмет вещно право искът на наемодателя за връщане на наетия имот след прекратяване на наемното правоотношение (чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД), респективно подсъдността по чл. 109 ГПК е неприложима, а такава се явява тази по чл.105 ГПК, за която обаче не се следи служебно.

Предвид изложеното въззивният съд намира на основание чл. 122 ГПК, че Районен съд – Червен бряг следва да бъде определен като местно компетентен да разгледа спора по така предявения иск.

Воден от горното и на осн. чл. 122, ал. 1, изр. 1 ГПК СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по искова молба с вх.№ 4609/12.09.2025г.. по регистъра на РС-Червен бряг, подадена от Б. Б. С., с правно основание чл. 233, ал.1 ЗЗД вр. чл.310, ал.1, т.2 ГПК е Районен съд – Червен бряг.

ИЗПРАЩА делото на Районен съд – Червен бряг за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Препис да се изпрати на Б. Б. С. чрез адв. С..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2