Решение № 6 от 12.01.2026, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Пирдоп, 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: С.Г.Г. при участието на секретаря Л.Д.Б. като разгледа докладваното от С.Г.Г. Гражданско дело № 20241860100810 по описа за 2024 година

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1, вр.чл.439 от ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от В. М. В., с ЕГН:

**********, и Г. Е. В., с ЕГН: **********, с адрес: гр. З., ул. „************“ бл.5, ет.6, ап.18, чрез адв.В. П. Н. – САК, с адрес за съобщения: град С., ул. „П.П.“ №14, партер срещу „Профи Кредит Б." ЕООД, ЕИК *********** и с адрес на управление: град С., кв. М., бул.

„Б." 49, бл. 53Е, вх. В, представлявано от С.Н. Н., Н.М.Л. и Я.К.Ч. – управители.

В исковата молба се твърди, че срещу ищците е образувано и се води изпълнително дело №20249260400703 по описа на ЧСИ В.Ц.. Делото е образувано по молба на ответника -„Профи Кредит Б." ЕООД, въз основа на изпълнителен лист, издаден срещу ищците по ч. гр. дело №238/2019г., по описа на PC - Пирдоп, 3-ти състав, по силата на който В. М. В. и Г.

Е. В. са осъдени да заплатят солидарно на „Профи Кредит Б." ЕООД следните суми, а именно: 18 374,11 лева - остатък от дължима главница по Договор за потребителски кредит №5005228592 от 31.10.2013г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 18.04.2019г. до окончателно плащане на задължението, както и 467,48 лева-разноски по делото.

В исковата молба се твърди, че с настоящето твърдят и молят съда да установи в решението, че ищците - В. М. В. и Г. Е. В., не дължат солидарно на „Профи Кредит Б." ЕООД следните суми, установени с горецитирания изпълнителен лист, а именно: 18 374,11 лева - остатък от дължима главница по Договор за потребителски кредит №5005228592 от 31.10.2013г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 18.04.2019г. до окончателно плащане на задължението, както и 467,48 лева - разноски по делото, поради погасяване на вземането по 1 давност и възможността за принудително изпълнение. Въз основа на изпълнителния лист, издаден по ч. гр. д. №238/2019г., по описа на PC Пирдоп, 3-ти състав, е образувано по молба на Взискателя - „Профи Кредит Б." ЕООД, изпълнително дело №20249260400703 на ЧСИ В.Ц.. Това се случва на 02.09.2024г. Считат, че към датата на образуване на изпълнителното производство е изтекла давността, с която се погасяват вземанията по процесния изпълнителен лист, поради което е погасена и възможността на кредитора да предприема действия по принудително изпълнение на процесното вземане. В исковата молба се твърди, че на първо място, вземането по процесната заповед за изпълнение се погасява с изтичането на общата петгодишна давност, а тя започва да тече от момента, в който заповедта за изпълнение влезе в сила. Съгласно книжата по ч, гр. Д. №238/2019г., по описа на PC Пирдоп, 3-ти състав, заповедта за изпълнение е връчена на ищците най-късно на 27.05.2019г. От този момент започва да тече и предоставеният 2-седмичен срок за подаване на възражение, съобразно правилата на ГПК. Такова ищците не подават. Ето защо на 11.06.2019г. заповедта за изпълнение влиза в сила. След като процесната заповед за изпълнение е влязла в законна сила на 11.06.2019г. - моментът, в който изтича предоставеният 2-седмичен срок за подаване на възражение, кредиторът е разполагал с възможността в рамките на пет години да инициира производство по принудително изпълнение. Това обаче се случва едва на 02.09.2024г., когато е подадена молба за образуване на изпълнително дело пред ЧСИ В.Ц.. Към този момент обаче давностният срок за събиране по принудителен ред на процесното вземане е изтекъл.

В исковата молба се твърди, че по отношение на обстоятелството, че подаването на заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК и издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист не съставляват действия по принудително събиране на вземането и не прекъсват давността, е налице задължителна съдебна практика.

Съгласно Тълкувателно решение №2 от 2013г. на ОСГТК на ВКС: Новият ГПК урежда заповедното производство като част от изпълнителния процес и затова заявлението за издаване на заповед за изпълнение не прекъсва давността. Тя се прекъсва с предявяването на иска за съществуване на вземането, но съгласно чл. 422, aл. 1 ГПК предявяването на този иск има обратно действие, само ако е спазен срока по чл. 415, ал. 1 ГПК. Ако иск не е предявен и ако е предявен след изтичането на срока по чл. 415, ал. 1 ГПК, давността не се счита прекъсната. В конкретния случай не е подадено възражение срещу заповедта за изпълнение, съответно не е подаден и иск с правно основание чл. 422 ГПК за установяване съществуването на вземането, поради което давността се прекъсва едва с подаването на молбата за образуване на изпълнително дело. Към датата на образуване на изпълнителното дело, което е сторено на 02.09.2024г., обаче давността вече е изтекла, а вземането по процесния изпълнителен лист не е подлежало на принудително изпълнение. В исковата молба се твърди, че в конкретния случай, към момента на образува неапроцесното изпълнително дело, случило се на 02.09.2024г., е изтекъл петгодишен период от влизане в сила на заповедта за изпълнение. През този период кредиторът не е предприел действия за събиране на вземането, нито такива, които са годни да прекъснат погасителната давност. Ето защо към момента на подаване на молбата за образуване на изпълнително дело № 2

20249260400703 на ЧСИ В.Ц., давностният срок за събиране по принудителен ред на така посочените с настоящата искова молба задължения към ответното дружество е изтекъл.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да установи, че В. М. В. и Г. Е. В. не дължат солидарно на „Профи Кредит Б." ЕООД следните суми, установени с влязла в сила заповед за изпълнение по ч. гр. д. №238/2019г., по описа на PC Пирдоп, 3-ти състав, а именно: 18 374,11 лева - остатък от дължима главница по Договор за потребителски кредит №5005228592 от 31.10.2013г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 18.04.2019г. до окончателно плащане на задължението, както и 467,48 лева - разноски по делото, поради погасяването им по давност и погасяване на възможността за принудително изпълнение.

Ответникът „ПРОФИ КРЕДИТ Б." ЕООД, ЕИК: ***********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.Б. № 49, бл. 53Е, вх. В, чрез пълномощника си юрк. М. Д., в срока по реда на чл. 131 от ГПК е дал писмен отговор, представил е писмени доказателства и е направил доказателствени искания. Ответникът в отговора на ИМ, твърди че счита всички изложени доводи и възражения в исковата молба, че ищците не дължат претендираните суми по изп. дело № 20249260400703, образувано при ЧСИ В.Ц. с per. № 926, с район на действие Окръжен съд - С., въз основа на издаден изп. лист по ЧГД № 238/ 2019 г. по описа на Районен съд - Пирдоп, поради погасяването по давност на правото да се иска изпълнение, поради образуване на изпълнителното дело след повече от 5 години от възникване на притезанието за голословни и недоказани. Ответникът в отговора на ИМ, твърди че на първо място изпълнителният лист № 475 по ч. гр. д. № 238/ 2019 г. на Районен съд - Пирдоп е издаден на 21.11.2019 г., а молбата за образуване на изп. дело № 20249260400703 е изпратена на 23.08.2024 г., което несъмнено е направено в 5 годишния давностен срок, противно на твърденията, които се изразяват в исковата молба. Намира, че с възражението за изтекла давност е направен опит за упражняване на правната възможност за защита от претенция, ищецът по която е бездействал в определен от законодателя срок.

Давността дисциплинира кредиторите да търсят своите права своевременно, като по този начин се редуцира възможността съдилищата да разглеждат спорове, възникнали далеч във времето. Съгласно т. 10 от Тълкувателно решение № 21 26.06.2015 г., постановено по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, „при изпълнителния процес давността се прекъсва многократно - с предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с извършването на всяко изпълнително действие... Когато съдебното решение влезе в сила почва да тече нова давност. Нова давност започва да тече и с предприемането на всяко действие за принудително изпълнение." Такова действие, съгласно тълкувателното решение" е насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Така от цитираното тълкуване, изложено в т. 10 от TP № 2126.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС става ясно, че в изпълнителния процес давността се прекъсва и започва да тече нова давност с извършването на всяко действие за принудително изпълнение.

3

Ответникът в отговора на ИМ, твърди че ответното дружество, в качеството си на взискател е депозирало молби за предприемане на принудителни действия, като от страна на съдебния изпълнител са изпълнявани поисканите действия и са постъпвали суми, удържани от ЧСИ по образуваното срещу длъжника изпълнително дело. С оглед на горното, към момента на образуване на изп.дело (ИД) № 703/ 2024 г. по описа на ЧСИ В.Ц. задълженията, произтичащи от процесния изпълнителен лист не са били погасени по давност. Последният е издаден на 21.11.2019 г., а ИД № 703/ 2024 г. е образувано на 02.09.2024 г. В гражданското право давността е правна последица на бездействието, но ако кредиторът няма правна възможност да действа, давност не тече. Нова давност започва да тече и с предприемането на всяко действие за принудително изпълнение. В изпълнителния процес давността не спира, защото кредиторът може да избере дали да действа (да иска нови изпълнителни способи, защото все още не е удовлетворен), или да не действа (да не иска нови изпълнителни способи). В настоящия случай кредиторът е поискал, с което давността е била прекъсната, каквото е и становището на ответника в настоящото производство.

Ответникът в отговора на ИМ, твърди че по смисъла на чл. 117 ал. 2 от ЗЗД след установяване на вземанията с влезлия в сила съдебен акт започва да тече нова погасителна давност, която е всякога пет години според цитираната по-горе разпоредба. С влязлото в сила разпореждане за издаване на изпълнителен лист и с издадения от Районен съд -Пирдоп изпълнителен лист на 21.11.2019 г. е започнала да тече нова петгодишна погасителна давност, прекъсната с подаването на 02.09.2024 г. от кредитора на молба за образуване на изпълнително дело № 703/ 2024 г. по описа на ЧСИ В.Ц.. След образуване на изпълнителното дело при висящност на изпълнителния процес прекъснатата давност изобщо не започва да тече отново и не тече, докато трае изпълнителният процес относно принудителното осъществяване на вземанията. С постановено Тълкувателно решение №2/2013 от 26.06.2015 г. по тълк. д.№2/2013 г. на ОСГТК на ВКС се дава ново разрешение на въпроса за погасителната давност по време на висящо изпълнително производство. С т.

10 от Тълкувателно решение №2/2013 от 26.06.2015 г. по тълк. д.№2/2013 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че в изпълнителното производство давност тече и последната се прекъсва с всяко действие по принудителното изпълнение, като с посочената т. 10 ППВС №3/1980 г. е обявено за изгубило сила. Ответникът в отговора на ИМ, твърди че тъй като съгласно разпоредбата на чл. 117 ал. 2 от ЗЗД при установено със съдебен акт вземане новата погасителна давност е всякога пет години, т. е. е петгодишна в настоящия казус по отношение на вземанията както за главница, така и за лихви и разноски. С решение на Народното събрание от 13.03.2020 г. в страната беше обявено извънредно положение във връзка с пандемията от коронавирусна инфекция, продължило до 13.05.2020 г. вкл. Съгласно чл. 3 т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение за срока от 13 март 2020 г. до отмяната на извънредното положение спират да текат давностните срокове, с изтичането на които се погасяват или придобиват права от частноправните субекти. Според пар. 13 от ПЗР към ЗИД на Закон за здравето /ДВ, бр. 44/2020 г. от 13.05.2020 г., в сила от 14.05.2020 г./ сроковете, спрели да текат по време на извънредното положение по Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, 4 обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, продължават да текат след изтичането на 7 дни от обнародването на този закон в "Държавен вестник", т. е. от 21.05.2020 г. Така погасителна давност за процесните вземания, считано от 21.11.2019 г., при спирането й по силата на горния закон за времето от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. и продължила да тече отново от 21.05.2020 г. е могла да изтече на 28.01.2020 г., ако междувременно не е била прекъсната. Ответникът в отговора на ИМ, твърди че съобразно разпоредбата на чл. 116 ал. 1 б."в" от ЗЗД давността се прекъсва с предприемане на действия за принудително изпълнение и по изпълнително дело № 703/2024 г. са предприети изпълнителни действия, които са довели до прекъсване на давността.