Протокол № 1689 от 28.09.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1689 гр. Пазарджик, 28.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20255220104356 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:46 часа се явиха: и на второ повикване в 10,46 часа:

Ищцовото дружество „Макроадванс“ АД - редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща законов или процесуален представител.

Съдът докладва постъпила по делото молба с вх. № 26460/24.09.2026 г. от пълномощника на ищцовото дружество - юрисконсулт К.Г., с която моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Излага, че поддържа изложеното в исковата молба, както и че няма доказателствени искания. Изразено е становище във връзка с възраженията на ответника, изложени в отговора на исковата молба. Твърди, че давността за процесното вземане не е изтекла, доколкото предмет на настоящото производство било вземане в размер на 356,92 евро, която сума представлявала сбор от вноските по главница № 11,12,13,14,15,16 съобразно погасителния план, както следва: вноска № 11 28.01.2020 г. – 56,56 евро, вноска № 12 - 28.02.2020 г. – 58,47 евро, вноска № 13 - 28.03.2020 г. – 60,42 евро, вноска № 14 - 28.04.2020 г. – 62,46 евро, вноска № 15 - 28.05.2020 г. – 64,55 евро и вноска № 16 - 06.07.2020 г. – 54,45 евро.

Позовава се на Тълкувателно решение № 3 от 21.11.2024 г. по тълк. дело № 3/2023 г. на ОСГТК на ВКС, според което за главницата по договор за кредит е приложима общата петгодишна погасителна давност, както и че същата тече отделно за всяка погасителна вноска от датата на нейния падеж. Сочи се, че за вноска № 11 давността би изтекла на 04.04.2025 г., за вноска № 12 давността на 05.05.2025 г., за вноска № 13 - на 04.06.2025 г., за вноска № 14 - на 05.07.2025 г. за вноска № 15 - на 04.08.2025 г., съответно за вноска № 16 13.09.2025 г. Давността за тези вноски била прекъсната на 03.04.2025 г. от ищеца, съгласно чл. 116, буква „б“ от ЗЗД с предявяването на иска и същата е спряла да тече на тази дата – 03.04.2025 г. предвид чл. 115, буква „ж“ от ЗЗД, съгласно който давност не тече докато трае съдебния процес относно вземането. Твърди се, че давността за процесното вземане била прекъсната и спряла да тече на 03.04.2025 г., тъй като на тази дата било подадено заявлението от „Макроадванс“ АД срещу Л. Л. за същата сума по реда на чл.

410 от ГПК, а съгласно чл. 422, ал. 1 от ГПК искът за съществуване на 1 вземането се смяталза предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Възразява срещу твърдението, че в случая била настъпила автоматична предсрочна изискуемост по силата на т. 12.1 от Общите условия. Същото било неоснователно и противоречало както на закона, така и на задължителната съдебна практика на ВКС. Намира за ирелевантно за дължимостта на процесните суми твърдението на ответника, че стоката, за която е бил взет стоковия кредит, е погинала. Процесният договор представлявал договор за стоков кредит, по който кредиторът е предоставил финансиране за закупуване на избрана от ответника стока от самостоятелен търговец – продавач, съответно ирелевантно за погасяване на кредита било дали рекламациите му срещу продава са уважени или не.

Отправено е искане съдът да постанови решение, с което да приеме за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 356,92 евро, представляваща част от непогасената главница по договора за кредит в размер на 838,01 евро, ведно със законна лихва от дата на подаване на заявлението 03.04.2025 г., до окончателното изплащане на задължението, ведно с присъждане на разноски в исковото и заповедното производство, включително за юрисконсултско възнаграждение. В случай, че ответната страна е представлявана от адвокат в производството и се претендира адвокатски хонорар, се моли същият да бъде присъден в минимален размер. Приложен е списък на разноските по чл. 80 от ГПК както и пълномощно за процесуалния представител на ищеца.

Ответникът Л. П. Л. - редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. За него се явява адвокат М. М., с приложено по делото пълномощно АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, доколкото страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическата страна на спора.

АДВ. М.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен отговор. Считам иска за неоснователен. По отношение на доклада по делото, моля да направя уточнения в смисъл, че ние твърдим, че ответникът е уведомен за извършената цесия едва с исковото производство, като до настоящия момент на нас не ни е известно ищцовото дружество да е прекратило изпращане на информация към ЦКР по отношенение на довереника ми Л. Л.. Няма да сочим нови доказателства. По отношение на молбата-становище, подадена от от ищцовото дружество, считам, че със същата едва към този момент ищцовото дружество внася разяснения по делото за това какво представлява и какво съставлява цената и размера на иска, а именно като парични вноски по непогасен кредит, както те твърдят, като подробно са описали вноските по същия с падежни дати. По отношение останалото изложено в молбата ще взема становище в хода по съществото на спора.

Съдът, на основание чл. 146 от ГПК, докладва делото, съгласно мотивирания проект за доклад, обективиран в постановеното по делото Определение № 1119/30.04.2026 г.

2

АДВ. М.: Нямам възражение по доклада, освен това което казах. Не оспорваме, че вземането е прехвърлено.

Съдът, с оглед липсата на възражения от страните, намира, че изготвеният проект за доклад следва да се обяви за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения проект за доклад, обективиран в Определение № 1119/30.04.2026 г., за окончателен по делото.

На основание чл. 146, ал. 3 от ГПК съдът ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да предприемат съответните процесуални действия и да направят доказателствени искания, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят такива, те губят възможността да направят това по-късно, освен в хипотезите на чл. 147 от ГПК, когато са налице новоузнати или нововъзникнали обстоятелства.

АДВ. М.: Нямам доказателствени искания.

Съдът по доказателствата, намира, че следва да се приемат представените от страните с исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи като писмени доказателства по делото, като допустими, относими и необходими за изясняване на спора.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и тези от ответника с отговора на исковата молба писмени документи, като писмени доказателства по делото.

Съдът докладва Протокол от информационна среща за процедура по медиация с вх. № 19917/03.07.2026 г.

АДВ. М.: Да се приеме протоколът от информационната среща.

Съдът намира, че следва да се приложи по делото постъпилия протокол с вх. № 19917/03.07.2026 г. от информационната среща за процедурата по медиация, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА по делото Протокол от информационна среща по процедура по медиация с вх. № 19917/03.07.2026 г.

АДВ. М.: Нямам искания по доказателства и няма да соча нови доказателства. Да се приключи делото.

С оглед липсата на доказателствени искания на страните, съдът намира делото за изяснено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, по отношение на така предявения иск, считам същия за изцяло неоснователен по съображенията, изложени в отговора на исковата молба. Считам, че задължението на довереника ми Л. Л. е погасено по давност. Във връзка и в коментар на представеното становище на ищцовото дружество с вх. № 4837/01.06.2026 г. в което същите подробно излагат теза относно релевантността към случая на т.

18 от Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГК на ВКС, считам, че същата 3 точка от тълкувателното решение не би следвала да намери приложение в настоящия спор. Съобразно т. 12 от ОУ в случая твърдим, че предсрочната изискуемост на кредита е настъпила автоматично от момента, когато са изтекли 90 дни просрочие от първата неплатена вноска, както е съобразно погасителния план. Считам, че в случая т. 18 от Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГК на ВКС не може да намери приложение и предсрочната изискуемост е настъпила автоматично, следователно от този момент тече и погасителна давност по отношение на целия размер на кредита. Ако съдът приеме и приложи въпросното тълкувателно решение и неговата т. 18 към конкретния спор, моля да вземете предвид, че в същото тълкувателно решение са изложени подробни разяснения, че банката кредитор предварително, преди да заведе каквото и да е било исково производство, има задължение да уведоми кредитополучателя по начин удостоверяващ това изявление, което следва да бъде писмено. Банката след да уведоми кредитополучателя, че изрично обява и счита кредита за предсрочно изискуем. В случая такова уведомление липсва както от Банка ДСК, така и от ищцовото дружество. Ето защо намирам, че съобразно същото тълкувателно решение, при липса на подобно уведомление, образуването на заповедно производство по чл. 410 от ГПК, както в случая е започнало настоящото производство, съответно впоследствие преминало исково производство, е неоснователно, поради което моля да го отхвърлите. По тези съображения моля да отхвърлите иска на „Макроадванс“ АД изцяло като неоснователен. Моля да присъдите на доверителя ми направените разноски, за което представям договор за правна защита и съдействие.

СЪДЪТ обявява устните състезания за приключени.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решението си в законоустановеният едномесечен срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,00 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4