Определение № 29357 от 02.11.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29357 гр. София, 02.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско дело № 20221110120539 по описа за 2022 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Следва да се приложи ч.гр.д. № 74233/2021 г. по описа на СРС, 138 с-в.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „ *************“ ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно, като следва да бъде уважено.

По останалите доказателствени искания на ищеца съдът отлага произнасянето си в съдебно заседание след изслушване на страните по доклада и отделяне на безспорните обстоятелства.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на страната на ищеца „ *************“ ЕООД с адрес за призоваване, посочен в исковата молба.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 74233/2021 г. по описа на СРС, 138 с-в.

ЗАДЪЛЖАВА „ *************“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи намиращите се у него документи, посочени в исковата молба, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода за процесния 1 период, като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е създала пречки, с оглед на обстоятелствата по делото.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 22.11.2022г., от 14.15 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от писмените отговори на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:

Предявени са обективно и субективно съединени искове от "***************" ЕАД против П. А. А. и Н. А. А. с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуване на вземания за цена на доставена топлинна енергия и дялово разпределение и за обезщетение за забава в размер на законната лихва, за които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 74233/2021 г. по описа на СРС, 138 с-в.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с наследодателя на ответниците, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок от датата на издаване на фактурите.

Ответникът П. А. А. в срока по чл. 131 ГПК депозира отговор на исковата молба, в който оспорва размера на исковата претенция. Не оспорва наличието на облигационна връзка между страните, но поддържа, че сумите за топлинна енергия се неправилно начислени. Поддържа, че не е възникнало задължение за заплащане на услуга по дялово разпределение. Оспорва изпадането си в забава, респективно, дължимостта на претендираните лихви.

Ответникът Н. А. А. в срока по чл. 131 ГПК депозира отговор, с който оспорва исковите претенции по основание. Навежда твърдения, че между нея и ищеца не е налице облигационно правоотношение, доколкото е прехвърлила собствеността върху процесния имот на другия ответник, както и че го е упълномощила за сключване на индивидуален договор. В условията на евентуалност, оспорва исковата претенция и по размер.

По исковете с правно основание чл. 422 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно отношение между него и ответниците, по силата на което е престирал и за потребителя е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер и квоти.

По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен 2 дълг, изпадането на длъжниците в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответниците при доказване на горните факти е да докажат положителния факт на плащането.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3