Решение № 14744 от 16.12.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 14744 гр. София, 16.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20221110145787 по описа за 2022 година

Постъпила е искова молба от ФИРМА“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: АДРЕС срещу „ФИРМА“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца -главница в размер на 2553,40 лв., представляваща непогасен остатък от изплатено застрахователно обезщетение по щета№ 0500862933/07.09.2021 г., с включени ликвидационни разноски от 15 лева,

- мораторна лихва в размер на 114,20 лв. за периода 17.03.2022 г. до 24.08.2022г., - законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба до окончателното плащане.

Твърди се, че на 04.09.2021 по пътя Р посока гр. Р, на км. 23+800, е настъпило пътнотранспортно произшествие, причинено от водача на МПС с рег. № ДК, вследствие на което са нанесени вреди на МПС с рег. № ДК. Настъпилото ПТП е констатирано от компетентните органи и е съставен Протокол за ПТП № 1783059/04.09.2021 г., видно от който водачът на МПС с рег. № ДК не спазва необходимата дистанция и блъска движещото се пред него МПС с рег. № ДК, което от удара се отхвърля и се удря в намиращото се пред него МПС, вследствие на което настъпва ПТП с материални щети.

Подържа се, че между ЗД „ФИРМА“ АД и собственика на увредения лек автомобил с рег. № ДК е имало сключен застрахователен договор за застраховка „Каско на МПС“ № 305001001430438/02.09.2021 г., валиден към датата на процесното ПТП. Във връзка с застъпилото застрахователно събитие към ЗД „ФИРМА“ АД е предявена претенция под № 3500862933/07.09.2021 г. за изплащане на застрахователно обезщетение по посочената застрахователна полица. Нанесените имуществени вреди са описани в протоколи за оглед и оценка на щети от 07.09.2021 г. и 27.09.2021 г. Въз основа на така изготвения протокол за оглед, е било определено застрахователно обезщетение в размер на 3272,20 лв. В полза на правоимащото лице е било издадено възлагателно писмо за отремонтиране е на уврежданията от външен изпълнител. Видно от приложеното банково извлечение, на 1

02.12.2021 г., сумата в размер на 3272,20 лв. е била изплатена по банкова сметка на сервиза, извършил ремонта.

Сочи се, че с изплащане на застрахователното обезщетение, на основание чл. 411 от КЗ, за „ЗД ФИРМА“ АД възниква право да се суброгира в правата на своя застрахован срещу причинителя на вредата, съответно срещу неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите до размера на изплатеното обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне, като към момента на ПТП, гражданската отговорност на виновния водач е била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със ЗД „ФИРМА“ АД

С регресна покана, ведно с щетата в оригинал, ищеца е отправил покана към длъжника, получена на 17.12.2021 г. да плати сумата, като ответникът е одобрил да се изплати част от претендираното обезщетение - 733,80 лв. След извършено прихващане на насрещни задължения между двете дружества, за остатъка от 2553,40 лв. задължението останало дължимо, което се претендира в настоящото производство.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор. Ответникът твърди, че действителната стойност на застрахователното обезщетение е определената и изплатена от „ЗД „ФИРМА“ АД сума в размер на 733.80 лева. Оспорва се, че всички твърдяни от ишцовото дружество щети да са причинени и в причинна връзка с процесното ПТП. Сочи се, че съгласно протокола за ПТП няма данни за повече от двама участници и са описани единствено вреди в задната част на застрахования автомобил. Оспорва се претенцията за мораторна лихва поради неоснователност на главния иск.

Претендират се разноски.

Съдът, след като обсъди събрани те по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Безспорно по делото е

-наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на автомобил марка „И“с рег. № ДК по застрахователен договор за застраховка „Каско на МПС“ № 305001001430438/02.09.2021 г. с ищцовото дружество, валиден към датата на процесното ПТП-04.09.2021 г.

- че на 04.09.2021 г. е настъпило ПТП между МПС с рег. № ДК и МПС с рег. № ДК е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП), документирано с двустранен констативен протокол (ДКП).

- Погасяване на сумата от 733,80 лева ответника чрез прихващане от страна ищеца по регресната претенция

Не се спори по делото и, че гражданската отговорност на виновния водач е била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със ЗД „ФИРМА“ АД.

По делото е представена застрахователна полица по застраховка „Каско на МПС“ №00500100430438/02.09.2021 г., според която страни са Застрахователно акционерно дружество ФИРМА“ АД – застраховател и „ФИРМА“ ЕООД-застрахован. Застраховката е с вид Каско на МПС, застрахования предмет-т.а. марка „И“ с рама *********** с рег. №ДК с период на застрахователно покритие от 00:00 ч. на 04.09.2021 г. до 24:00 ч. на 03.09.2022 г.

Представени са и приложимите общи условия/л. 13-17/.

С искане за завеждане на претенция от 07.09.2021 г. Д. П. Б. е описал, че 04.09.2021 г. в 10:10 ч. на междуселищен път Ц К.- посока Р пред него имало автомобили и той бил четвърти по ред. Описва, че ТИР започнал завой, като след него спрял бус, след това автомобил с регистрация „СВ“ и заявителя, като при спирането автомобилът зад него го ударил отзад, отместил го напред и той се ударил в спрелия пред него автомобил.

2

Приложени по делото са опис-протокол по щета №0500862933/07.09.2021 г./л.9./, опис по щета/л.27/, и доклад по щета/л.28/.

Застрахователят е съставил възлагателно писмо до Автосервиз Денис Авто за ремонт на МПС с рег. №ДК.

С приемо-предавателен протокол от 04.11.2021 г. сервизът е предал на Д. П. Б. отремонтирания автомобил, като Б. е декларирал, че няма възражения във връзка с качеството на ремонта и срочността му и не желае получаването на сменените части на автомобила.

С Фактура №2200000618/04.11.2021 г. „Денис Авто“ ООД е фактурирало на застрахователя за „извършен авторемонт на т.а. IVECO р. №ДК по щета ***“ сумата от 3272.20 лева. Представени са и фактури с получател „Денис Авто“ ООД за труд и консумативи по извършения ремонт.

С регресна покана/л.29/ ищецът е поканил ответника, в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ да заплати на ищеца сумата от 7514.14 лева- застрахователно обезщетение по девет регресни претенции, в т.ч. и сумата от 3287.20 лева по щета ***.

Представен е двустранен констативен протокол за ПТП/л.10/. В протокола са посочени участниците в ПТП- автомобил „МАРКА“с рег № ДК с водач К. Х. Г и автомобил „И“ с рег.

№ДК с водач Д. П. Б.. Посочени са щети на автомобил И в предната и задната част на наличната схема на три ударили се верижно ППС и при „обстоятелства“ е налице отбелязване, че ПТП е настъпило, тъй като участник 1/ МАРКА“/ не спазва необходимата дистанция и блъска участник 2/ автомобил „И“/.

Пред РС-Ш в изпълнение на възложената съдебна поръчка е разпитан св. К. Х. Г. Той си спомня, че е управлявал МПС „МАРКА“ с пловдивска регистрация по пътя Р- Р, като станало ПТП след Ц К. посока Р, в близост до село Б. Било преди обяд, слънчево време, асфалтът бил сух. На главния път се движели превозни средства в колона в посока от Ц К., в посока Р при нормална скорост от 80-90 км./ч. , като той управлявал последния автомобил в колоната. Пред него се движел сив или син бус с бордова кабина с брезент. Свидетелят разказва, че поетапно всички коли започнали да спират. Той реагирал, но времето било недостатъчно за да спре и той се ударил в намиращия се пред него бордов автомобил.

Свидетелят сочи, че в колоната имало още един бус, а пред него още 1-2 коли, но не знае дали те са имали поражения от удара. Сочи, че в самото ПТП са участвали 3 или 4 автомобила. Предполага, че автомобилът най-отпред не е имал щети и затова не бил описан в протокола. Свидетелят сочи, че по управлявания от него автомобил имало щети по двигателния отсек, цялата предна част и бронята, а на намиращия се пред него автомобилпо долната греда където са стоповете имало леко огъване, като свидетелят не знае дали е имало увреждане по предната част на ударения от него автомобил. Свидетелят сочи, че му бил съставен акт за установяване на административно нарушение и с наказателно постановление му била наложена глоба, която той заплатил.

Пред РС-Р в изпълнение на възложената съдебна поръчка е разпитан св. Д. П. Б.. Той разказва, че през 2021 г. участвал в ПТП на пътя Р-Р пред разклона на с. Б. Той сочи, че управлявал товарен автомобил „И“ с рег. №ДК. Било около 10 часа сутринта при сухо, топло време с идеална видимост. Един ТИР преприел маневра за влизане от разклона на с. Б, като находящите се пред свидетеля автомобили – бял бус „МАЛКА“ и синя „МАРЛКА“ спрели.

Свидетелят също спрял и 10- 15 секунди по-късно бил ударен отзад от бус „МАЛКА“, като от удара управляваният от свидетеля автомобил се отклонил вдясно и се ударил в предната кола „МАРКА“ и тя леко блъснал находящия се пред нея бус. Вратата на бус a отпред на колоната била леко огъната. На колата пред свидетеля паднал номера и имало счупване на бронята. На управлявания от него бус бил ударен радиатора, маската била счупена, климатика блокирал, задната греда била ударена, също и капака с пантите и долната греда, 3 където били захванати стоповете. Предният автомобил -синя „МАРКА“ с варненска регистрация, напуснал мигновено произшествието, преди да дойдат органите на реда, като шофьорът казал, че бърза за летището в Букурещ.

По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице е депозирало заключение, кредитирано от съда като компетентно изготвено. Вещото лице е определил следния механизъм: На 04.09.2021 г. около 10:10 часа, товарен автомобил „МАРКА”, с рег.№ ДК се движи по път 1-2 с посока от гр. Р към гр. Р и в района на разклон за с. Б при км. 23+800, поради неосигуряване на безопасна дистанция, водачът реализира ПТП със спрелия пред него в колона от автомобили, товарен автомобил „МОДЕЛ“, с рег.№ ДК. Вследствие на удара, товарен автомобил „МОДЕЛ“, с рег.№ ДК се измества напред и настъпва съприкосновение с намиращото се пред него МПС 3. Вещото лице е посочил, че Видимите щети по товарен автомобил „МОДЕЛ“, с рег.№ ДК, отразени в протокола за ПТП са:

- Деформации по задната част на автомобила - съгласно Протокол за ПТП - Предна броня - съгласно Уведомление за щета

- Декоративна решетка - съгласно Уведомление за щета

- Преден капак - съгласно Уведомление за щета.

Направен е извод, че о представения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се налага извода, че щетите по товарен автомобил „МОДЕЛ“, с рег.№ ДК се намират в пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото на 04.09.2021 г. произшествие на път 1-2 (гр. Р - гр. Р) при км. 23+800 в посока гр. Р. Изчислил е, че стойността необходима за възстановяване на товарен автомобил „МОДЕЛ“, с рег.№ ДК, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 4793,34 лв. Стойността необходима за възстановяване на настъпилите увреждания в задната част на товарен автомобил „МОДЕЛ“, с рег.№ ДК, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 1438,44 лв.

Правната квалификация на предявения иск е чл. 411, ал. 1 КЗ .

Съобразно разпоредбата на чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Правото на застрахователя по имуществено застраховане/ Каско/ да иска от застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на лицето, причинило повредата на застрахована вещ, след плащането на застрахования, е регресно право. В хода на производството по иск по чл. 411 КЗ следва да бъде установено наличието на валидно правоотношение между пострадалия и застрахователя, заплащането на застрахователно обезщетение от страна на застрахователя в полза на пострадалия в изпълнение на задълженията му по застрахователното правоотношение, както и наличието на друго застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ между втория застраховател и причинителя на вредата. От друга страна, следва да бъдат установени елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение, увреждане, причинна връзка между тях и вина на делинквента, която се предполага до доказване на противното (съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД).