Протоколно определение № 333 от 26.02.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 333 гр. Сливен, 26.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева

Съдебни

Людмила Й. Йоргова заседатели: Щилиянка Ат. Маслинкова при участието на секретаря Галина Едр. Пенева и прокурора К. Ст. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело от общ характер № 20232230201425 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:32 часа се явиха:

За РП-Сливен, редовно призована, се явява Районният прокурор К..

Подсъдимият Б. Б. К., редовно призован, се явява лично и с адв.М. К. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.

Частният обвинител пор.№ 3 – З. Р. С., редовно призована, не се явява.

Представлява се от адв.П. Н. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.

Частният обвинител пор.№ 4 – Я. Я. М., редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв.П. Н. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.

Частният обвинител пор.№ 5 – М. Р. М., редовно призована, не се явява.

Представлява се от адв.П. Н. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.

Частният обвинител пор.№ 6 – П. Х. М., редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв.П. Н. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.

Съдът констатира, че по делото е постъпила молба вх.№ СД-02-013852/16.02.2024 г. по описа на СлРС от адв.П. Н. от АК-Сливен, в качеството 1 му на повереник на частните обвинители М. М., З. С., П. М. и Я. М., с която уведомява съда, че от страна на доверителите му не са заплатени договорените адвокатски възнаграждения съгласно приложените по делото договори с номера 14, 15, 16 и 17, всички от 22.06.2020 г. в общ размер от 700,00 лева.

Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал служебна справка от СлОС, която е постъпила по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Аз предлагам да не давате ход на делото. С определение от 16.02.2024 г. съставът на съда чете определение, с което казва, че страните в споразумението следва да отразят направените по делото разноски както в досъдебната, така и в съдебната фаза. В споразумението е отразено, че разноските се възлагат на подсъдимия, направени на досъдебното производство. За разноските, направени в хода на съдебното следствие е задължение на съда, а не на прокурора, както е посочено в чл.306, ал.1, т.4 от НПК. Споразумението има сила на влязла в сила присъда. Съгласно разпоредбата на чл.301, ал.1, т.12 от НПК е записано на кого да се възложат разноските по делото, т.е. въпроси, които решава съдът при постановяване на присъдата, глава 20, раздел VI. Чл.189, ал.1 от НПК казва – Съдът решава въпроса за разноските с присъдата или с определението. Принципно положение е, че съдът се произнася по разноските със своя краен съдебен акт.

Моля да отбележите Определение № 89/2012 г., Определение № 184/2015 г., Определение № 7/2021 г. на ВКС. В доктрината и съдебната практика трайно се приема, че съдът се произнася по направените в хода на производството разноски с постановения от него краен акт или в предвидения в чл.306, ал.1, т.4 от НПК – Определение № 114/2015 г., трето наказателно отделение на ВКС. За това, че съдът задължава държавното обвинение да впише в споразумението направените съдебни разноски, което е негово задължение, на основание чл.29, ал.2 от НПК правя отвод на състава на съда от разглеждане на настоящото дело.

Адв.Н.: Аз лично считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.

По отношение следва ли всички разноски, независимо от фазата, в която са направени да бъдат включени в споразумението, считам че няма абсолютно никаква процесуална пречка тези разноски да бъдат определени и възложени с изрично определение извън споразумението. Не считам, че има основание за 2 отвод на състава.

Адв.К.: Считам, че няма пречка по даване ход на делото относно одобрение на споразумението, като ни задължите да платим разноските, които са в досъдебното производство. Считам, че не е пречка след окончателния акт при определяне на наказанието съгласно чл.189, ал.3 изрично е записано, че ако присъдата е осъдителна, разноските се поемат от подсъдимия, като това съдът може да го направи с отделно определение след одобрение на споразумението. Към момента не искаме отвод на състава на съда.

ПОДСЪДИМИЯТ: Аз искам да приключим, защото пет години и кусур вече, да се отърва. Щом адвокатът ми не иска и аз не искам отвод на съда.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Заседанието продължава в 10,09 часа с връщане в залата на прокурора, подсъдимия, неговия защитник и повереника.

Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса и проведено тайно съвещание, намира че принципно искането за отвод на състава на съда е неоснователно. В проведеното на 16.02.2024 г. съдебно заседание съставът на съда е постановил, че страните съгласно чл.381, ал.5, т.6 от НПК следва да са постигнали съгласие относно разноските по делото, като това включва както разноските в досъдебната фаза на процеса, така и направените разноски в съдебната фаза, още повече че настоящото дело е върнато за ново разглеждане на друг състав на СлРС. Действително, правилно отбеляза прокурорът, че споразумението има характера на влязла в сила присъда и както при присъдата съдът се произнася съгласно чл.301, ал.1, т.12 от НПК на кого да се възложат разноските по делото (като отново законодателят не е направил разлика дали се касае за разноски в досъдебната или съдебна фаза на процеса), т.е всички разноски, направени в хода на наказателното производство, така и при споразумението, тъй като това е крайният съдебен акт страните следва да са се разбрали по този въпрос.

Същевременно, обаче, доколкото в изявлението на представителя на РП-Сливен се навеждат доводи за наличието на съмнения в безпристрастността на съдебния състав при разглеждане на делото и при постановяване на съдебния акт, с оглед записаното в протокола от проведеното съдебно заседание на 16.02.2024 г., съдът намира че са налице основанията на чл.29, ал.2 от НПК за отвеждане на съдебния състав.

3

Константна е съдебната практика, че при възникване на съмнение в някоя от страните в процеса в безпристрастността на съда, независимо че същото е неоснователно, съдът следва да се отведе, тъй като съгласно чл.6 от ЕКЗПЧ всеки има право на безпристрастен съд. Въпреки че съдебният състав по никакъв начин не е нито пряко, нито косвено заинтересуван от изхода на делото, счита че с цел да се избегнат всякакви съмнения относно обективността и безпристрастността му при разглеждане на настоящото наказателно производство, следва да се отведе, а делото да се докладва на Председателя на СлРС за определяне на нов съдебен състав.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 29, ал. 2 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТВЕЖДА съдията-докладчик ЦАНКА НЕДЕЛЧЕВА и съдебните заседатели ЛЮДМИЛА ЙОРГОВА и ЩИЛИЯНКА МАСЛИНКОВА от съдебния състав, разглеждащ НОХД № 1425/2023 г. по описа на СлРС.

Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА на Председателя на СлРС за определяне на нов състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 10,11 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4