Определение № 2691 от 01.06.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2691 гр. Варна, 01.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Василева като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20263100100518 по описа за 2026 година

При служебна проверка съдът констатира, че по делото е депозиран отговор на исковата молба, поради което производството по делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

На основание чл.146 ГПК съдът съобщава на страните следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД на делото:

Предявен е иск с правно основание чл.422 ГПК вр. чл.21, ал.1, т.2 ЗДФИ от Министерство на отбраната чрез командира на Военно формирование 34410-Варна срещу И. Ж. И. за приемане на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи заплащането на присъденото със Заповед за изпълнение по чл.417 ГПК №2584/27.11.2025г., издадена по ч.гр.д.

№4429/2025г. по описа на Районен съд-Пазарджик в полза на ищеца вземане :

115 719.,92 лева – главница – установени вреди от липси на ДМА от склад във Военно формирование 34410-Варна, за което е съставен Акт за начет №20-2212/26.09.2025г., ведно със законната лихва, считано от 14.11.2025г. до окончателно изплащане на задължението.

В исковата молба се твърди, че при извършена материална проверка за период 01.10.2024г. – 12.08.2025г., разпоредена със Заповед №Р280/30.07.2025г. на Министъра на отбраната, на основание чл.31 ЗДФИ, били констатирани липси на дълготрайни материални активи и материални запаси в склад за автомобилно имущество и общоразходни материали, за което бил съставен Акт за начет №20-22-12/26.09.2025г. Материално отговорно лице за 1 проверявания период бил старши сержант И. И., който съгласно Заповед №ЛС-01-52/10.10.2024г. изпълнявал длъжността „Завеждащ склад на автомобилно имущество и общоразходни материали във взвод за ремонт на автомобилна техника на батальон за логистично осигуряване на Военно формирование 34410-Варна, която осъществявал в периода 25.05.2010г. до 08.04.2025г. Същият бил освободен от длъжност и от военна служба, считано от 11.10.2024г. със Заповед №РД-13-196/11.10.2024г. било разпоредено приемане/сдаване на длъжността с приемащ МОЛ старши матрос М.Д.Б. и била организирана процедура в присъствието на офицерски кандидат Н.Д., упълномощен от И. И..

При проверката били констатирано липси, съгласно приложената таблица -равносметка, приложена на л.199-201 от делото.

Твърди се, че установените вреди от липси са в размер на 115 719.92 лева, като на основание чл.26 от ЗДФИ и чл.43, ал.3 от Правилника за прилагането му е начислена законна лихва от датата на установяване на вредата до датата на изготвяне на акта за начет.

Излага се, че с действията и бездействията си ответникът в качеството си на завеждащ склад и материално отговорно лице не е изпълнил в пълен обем задълженията си по длъжностна характеристика.

Сочи се, че докладът от извършената проверка и актът за начет са връчени на ответника срещу подпис.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който е изразено становище за неоснователност на иска.

Сочи се, актът за начет е съставен от лице, която няма право да съставя такива актове само въз основа на извършена материална проверка, без извършване на пълна финансова инспекция от компетентен орган на Агенцията за държавна финансова инспекция. Излага се, че съгласно л.31,ал.1 и 2 ЗДФИ министърът на отбраната организира звена за материални проверки в подчинените му структури, които проверяват дейността на материалноотговорните лица по отношение на събирането, съхраняването, разходването и отчитането на поверените им активи чрез материални проверки, като съгласно ал.3 контролът по този ред не изключвал контрола, осъществяван от органите на АДФИ. Твърди се, че съставянето на акт за начет според чл.22,ал.1 ЗДФИ е предоставено единствено на правомощията на финансовите инспектори от АДФИ като правомощието е реализира само в рамките на извършвана финансова инспекция и при установяване на съответна вреда . Твърди се, че няма правна възможност акт за начет да се 2 издава от други длъжностни лица в т.ч. и инспектори от Финасов контрол и материални проверки към МНО, тъй като липсва законова делегация при изричната разпоредба на чл.31,ал.1 ЗДФИ.

Посочват се съществени процесуални нарушения при издаването на акта за начет. Такива били – липса на „Вътрешни правила за документиране на стопанските операции“ каквито изобщо не били представени на финансовия инспектор, просрочване на срока за предаване и приемане на стоковоматериални ценности в склада и не представяне на инвентаризационни описи и сравнителни ведомости на дълготрайните активи. При тези условия актосъставителят посочил, че съставил акта за начет с количествено отчитане към 12.08.2025г. в отсъствието на ответника повече от 10 месеца след уволнението му, за което съставил таблица-равносметка за прихода и разхода на материални средства, липсите, излишъците и компенсациите за склада за периода 01.10.2024г. – 12.08.2025г., когато ответникът не е бил на работа и не е имал възможност да извърши предполагаемите нарушения.

На следващо място се сочи, че в ката за начет финансовият инспектор констатирал, че документирането на материални средства се е извършвало съгласно изискванията на Вътрешните правила за документиране на стопанските операции в министерството на отбраната, но при прекатегоризирането им не била извършвана преоценка на активите. Това обстоятелства изключвало извършване на обективна и достоверна оценка на всички активи, които са били съхранявани и разходвани в склада за автомобилни части респ. не можел да се определи точния размер на евентуалните липси.

В акта за начет се посочвало, че помещенията, в които се съхранява имуществото са в изключително лошо състояние – с нарушена хидроизолация, теч от покрива, счупени стъкла, изгнили входни врати, без електрическо осветление, като през продължителен период от време не били провеждани мероприятия за предпазване на активите от повреждане и унищожаване, както и при липса на средства за механизация. Имуществото било в преобладаващ процент неподредено, като за повечето активи не се водели пояснителни документи / служебни книжки, паспорти, стелажни етикети и др./ Твърди се, че при издаването на акта за начет финансовият инспектор не е допуснал нарушение на разпоредбата на чл.30, ал.1 ЗДФИ като не е извършил компенсация между установените липси и излишъци при извършената материална проверка.

Твърди се, че издаването на акта за начет неправилно и неточно са установени посочените в таблицата -равносметка за установените окончателни липси, тъй като не били взети предвид както намиращите се в склада активи, така и тези, които било разпоредено да бъдат изнесени от склада преди извършване на проверката. Твърди се, че по изрично разпореждане на ръководството ответникът изнесъл и експедирал материални активи, които били продадени на търговски дружества след проведен търг по 3 установения ред. За всички тези продажби на активи с отпаднала необходимост не били представени счетоводни или други документи на финансовия инспектор, поради което той ги включил в таблицата равносметка като липси, независимо, че за тях имало съставени писмени нареждания за експедирането им и за продажбата им. Сочи се, че продажбата на движими вещи, оръжия и боеприпаси, подлежащи на снемане от употреба се извършва от „Снабдяване и търговия МО“ ЕООД по ред и условия, определени от Министъра на отбраната чрез провеждането на публични търгове. След провеждането на търговете движимите вещи се експедирали и предавали на лицата, които са ги спечелили и са заплатили определената цена.

Отправя се искане за отхвърляне на иска.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи доказателствена тежест да установи твърденията си в исковата молба, а именно : надлежно издаване на акта за начет, извършване на всестранна, всеобхватна и обективна проверка на материалните запаси и дълготрайни активи, поверени на ответника; установяване на всички липси по пера и стойност, подробно описани в приложената по делото на л.199-201 таблица равносметка, относимост на липсите към периода, в който ответникът е бил материалноотговорно лице.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че в негова тежест е да докаже наличието на правоизключващи и/или правопогасяващи исковата претенция обстоятелства, както и твърденията си, че по разпореждане на ръководството част от материалните активи и запаси, поверени му в качеството на МОЛ са били изнесени от склада, за тях е бил проведен публичен търг и съответно същите са били предадени на лицата, спечелили търга.

На основание чл.140, ал.1 ГПК съдът :

-Намира представените с исковата молба и отговора писмени доказателства за относими към предмета на спора, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране и приобщени към доказателствения материал по делото в първото съдебно заседание.

- По искането на ответника ищецът следва да бъде задължен да представи, намиращи се при него писмени доказателства;

- по искането на ответника следва да бъде проведена ССчЕ, като искането за обследване на въпроси, касаещи какви количества автомобилни части се намират в склада към настоящия момент следва да бъде отхвърлено доколкото липсват релеванти на въпроса възражения.

- произнасянето по искането на ответника за допускане на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели следва да се отложи за датата на о.с.з. след посочване на фактите и обстоятелствата, които се цели да бъдат установени посредством ангажиране на гласни доказателства и следващата се преценка от съда за тяхната допустимост, относимост и необходимост.

4

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на 03.09.2026г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните. На същите да се връчи препис от настоящото определение ведно с призовката за насроченото съдебно заседание.

ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно заседание представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до датата на о.с.з. да представи по делото :

1. Всички писмени нареждания за експедиране на автомобилни части от склад Военно формирование 34410-Варна в периода 01.01.2020г. до 12.08.2025г.

2. Справка за проведени търгове от „Снабдяване и търговия МО“ ЕООД за продажба на материални активи с отпаднало предназначение от Военно формирование 34410-Варна в периода 01.01.2020г. до 12.08.2025г.

3. Всички писмени нареждания на ръководството на Военно формирование 34410-Варна за експедиране на материални активи от склада за автомобилно имущество и общоразходни материали в периода 01.01.2020г. до 12.08.2025г.

4. Всички издадени фактури , приемо- предавателни протоколи и спецификации за продадени части от Военно формирование 34410-Варна в периода 01.01.2020г. до 12.08.2025г.

ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА

ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице след запознаване с материалите по делото и справка в счетоводството на Военно формирование 34410-Варна да даде заключение по следните въпроси :

1. Какви количества авточасти са получени и разходвани в периода 01.01.2020г. до 12.08.2025г. и след този период до датата на експертизата ?

2. Отразени ли са в счетоводството на Военно формирование 34410-Варна продадените и експедирани количества автомобилни части в периода 01.01.2020г. до 12.08.2025г. и след този период до датата на експертизата ?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в размер на 350 /триста и петдесет/ евро, вносим от ответника едноседмичен срок от уведомяването.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. С., който да се уведоми за задачата след представяне на доказателства за внесен депозит.

5

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на вещо лице инженер и поставяне на въпрос за какви автомобилни части има в склада.

ОТЛАГА произнасянето по искане на ответника за допускане на гласни доказателства за датата на о.с.з.

УКАЗВА на страните, че в първо с.з. следва да ангажират и представят пред съда доказателствата си по спорния предмет на делото, с оглед избягване последващо отлагане за събиране на доказателства, в който случай съдът може да наложи и глоба по реда на чл.92а ГПК.