Протокол № 83 от 16.03.2026, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 83 гр. Котел, 16.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Административно наказателно дело № 20262210200009 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Жалбоподателят “Евро Алплам” ЕООД, ред. призовани, явява се процесуален представител адв. М. Г. от АК Сливен. Представя оригинал на пълномощно в днешно съдебно заседание.

Административно наказващ орган, въззиваемата страна Директор на ТД на НАП Бургас, редовно призовани, явява се Д. Ж. - главен юрисконсулт при ТД на НАП Бургас. Представя пълномощно и потвърждение в днешно съдебно заседание.

Актосъставителят П. Н. М., ред. призован, явява се;

Свидетелката С. Т. П., ред. призована, явява се.

По даване ход на делото:

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Юр. Ж.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:

П. Н. М. – *********, ЕГН **********, без дела със страните и без родство с управителя и представител на дружеството – жалбоподател;

С. Т. П. – *********, ЕГН **********, без дела със страните и без 1 родство с управителя и представител на дружеството - жалбоподател.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, след което обещават да говорят истината и ги отстрани от съдебната зала.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда, повереника и съдебния секретар, както и за възможността им да възразят срещу разпита на някои от свидетелите.

Адв. Г.: Нямам такива искания

Юр. Ж.: Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Адв. Г.: Нямам такива искания. С оглед показанията на свидетелите, може да се наложи да направим доказателствени искания.

Юр. Ж.: Нямам такива искания.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО

СЛЕДСТВИЕ.

Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните наведените в жалбата отменителни основания и заявеното искане.

Адв. Г.: Поддържам жалбата на основанията посочени в нея. Моля да бъде отменено наказателното постановление. Моля да имате предвид, че в подадената жалба при изписване фамилното име на лицето, вместо буквата „р“ е посочена буквата „л“, моля същата техническа грешка да бъде отстранена.

Юр. Ж.: Оспорвам жалбата. Няма да сочим други доказателства. Моля да приемете изцяло административно наказателната преписка.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите, с оглед което ОПРЕДЕЛИ:

ВЪВЕДЕ в съдебната зала свидетеля П. Н. М..

Разпитаният по делото свидетел П. М., КАЗА: Обещавам да говоря истината. По случая мога да кажа следното: На 03.10.2025 г. в 11:07 ч.

2 извършихме проверка на дружеството “Евро Алплам” ЕООД в с. Ябланово, като преди да се легитимираме, направихме контролна покупка. Обменихме валута - евро, като мисля, че беше 20 евро, но не си спомням точно. След което, няма и минута някъде се легитимирахме на лицето, като целта беше да установим дали се издават нужните документи при продажбата на валута – разширен касов бон, ако няма такъв съответно с бордо. След като се легитимирахме, изброихме паричните средства в обекта, в самия обект, тъй като обектът представлява една будка. Мисля, че имаше бюро и компютър и съответно валутата, която беше в касата я изброихме и тръгнахме да отпечатваме на фискалното устройство, което не беше включено и не беше в режим на работа. Фискалното устройство трябва да се въведе в режим на работа, за да може да се осъществяват продажбите. Просто не беше физически пуснато. Отпечатахме един отчет, от който е видно, че е нулев и изброените парични средства, което е следвало фискалното устройство да е включено и да бъдат въведени в него със съответните функции, ако не са от продажбите, служебно въведени. След като ги засякохме, установихме разликата и съставихме акт за нарушение за разминаване в касата. Имаше служител на фирмата, който мисля, че беше някакъв роднина на управителя на дружеството, но не мога да посоча точно какъв. Актът беше съставен покъсно в гр. Сливен. Той – актът, се генерира автоматично в системата и това означава, че се състави в негово присъствие, иначе трябва да е на кочан.

Системата го генерира веднага. Искам да кажа, че управителят беше запознат изцяло с проверката, защото имаше монтирани камери в обекта, с които той ни слушаше. Когато поискахме някакъв документ да ни бъде предоставен, само се звънеше и се казваше в кой класьор е. Не знам колко е правилно да се подслушва, но той беше в час с цялата проверка. Аз бях актосъставителят на акта, който съставих в присъствието на нарушителя. Той възрази впоследствие. Той после направи някакво възражение, след като му го прочетохме и аз тогава останах с впечатлението, че си признава, че му се разминава касата. Той действително си каза, че не е могъл да ги отрази предходните дни и в последствие, даже във възражението пишеше, че е коригиран този проблем. Той впоследствие каза, че ще си възрази. Аз извърших проверката с колежката С.. По време на самата проверка имаше много лица, които искаха да си обменят валута, но ги помолихме да изчакат да изброим касата и тогава да продължат. Ние като приключихме, те вече си ги 3 обслужиха клиентите.

Адв. Г.: Вие по проверката запознахте ли със софтуерната програма, която работи в обекта и лицензираната ли е тя?

Свидетелят: По време на проверката, пак казвам, служителят нищо не знаеше кое къде се намира и постоянно му се звънеше по телефона от управителя, който ни слушаше по това време и той заяви, че има програма СУПТУ, но също тази програма е свързана с НАП, но фискалното устройство, на което е свързана тази програма, де факто не е включено. То и да го има това, то като не е включено устройството, тъй като самото устройство не е в режим на работа, то е следвало да бъде включено, няма как да го видя.

Адв. Г.: Софтуерът, с който се работи в обекта кога обработва движенията при салдата, при обмяна на валута ли и той автоматично ли отразява различните видове валута със стойностите към различните видове валути или това ства ръчно да се въвеждат тези салда?

Свидетелят: Към момента на проверката нито ни беше показана програмата, нито как работи. Включително, когато се съставиха актовете, само ни се донеси една фактура на СУПТУ. Ние не знаем дали се използва тази програма или не. Впоследствие ни дадоха някакъв бон, че ползва тази програма, но той е много след нашата проверка. По време на самата проверка, нищо не ни демонстрира, нито нищо.

Адв. Г.: Може ли да посочите, документа, който Вие сте извели от фискалното устройство с какви стойности излезе?

Свидетелят: С нулеви.

Адв. Г.: Може ли ръчно да се въвеждат стойностите във фискалното устройство?

Свидетелят: Да, ръчно могат да се въвеждат.

Юр. Ж.: Въпросът не е относим към предмета на спора. В момента спорим относно нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18, която касае случаите, в които всяко движение на парични средства - във и извън касата, следва да бъде регистрирано чрез фискалното устройство в момента на извършването му. Въпросите, които задава са относими към другото нарушение, за което отново има спор и е предмет на други две дела. В тази връзка моля да не допускате въпроса, той е неотносим.

4

Адв. Г.: Нека попитам към кой момент на Вас, Ви беше възстановена сумата от конкретната покупка?

Свидетелят: След легитимирането ни и след легитимирането ни се изброи. Ние си извадихме нашата сума, защото тя е за продажба. Тя не е служебно въведена и няма да е правилно. Пак казвам, отчетът е нулев и парите са близо 19 000.

Адв. Г.: Помните ли с каква стойност се разминаваше касата?

Свидетелят: Около 19 000.

Адв. Г.: Има ли вреда и какъв е размерът на вредата на обмяна на 20 евро?

Юр. Ж.: Възразявам, тъй като се касае за формално нарушение и обективна отговорност на юридическо лице, съобразно чл. 83 от ЗАНН.

Съдът не допуска въпроса.

Адв. Г.: Нямам други въпроси.

Юр. Ж.: По време на извършената оперативна проверка, кой извърши преброяването на паричните средства в касата, къде бяха описани и от кого?

Свидетелят: Паричните средства в наше присъствие се изборяват с лицето, което беше продавача. Той ги брои, защото ние не пипаме парите. Той ни диктува и ние ги записахме на чернова първо, защото много пъти стават грешки при преброявания, защото са много пари. След финалното преброяване, той си ги нанася на описа и се подписва и ние го взимаме. Даже го предоставяме ако искат и мисля, че той си направи копие с телефона.

Юр. Ж.: Моля да уточните по време на извършената проверка, преди да извършите Вие конкретната покупка на евро, имаше ли преди това във Ваше присъствие, други продажби? Т. е. да е имало други клиенти?

Свидетелят: Да, преди нас имаше друг клиент и след като се обслужи клиента, аз си обмених валутата и след като се легитимирахме имаше близо след нас около 3-4 лица, като не мога да се сетя точно, които поискаха да си обменят валута, но ние ги помолихме да изчакат, тъй като паричните средства са в голям размер и за да не объркаме сумата.

Юр. Ж.: След като приключихте проверката, тези клиенти, които изчакаха, бяха ли обслужени от служителя на дружеството?

Свидетелят: Да, бяха обслужени след проверката.