Протокол № 10612 от 08.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10612 гр. София, 08.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М. П. Л. при участието на секретаря В. Д. К.

Сложи за разглеждане докладваното от М. П. Л. Наказателно дело частен характер № 20231110202735 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ В. С. В. - редовно уведомен от предходното с.з., не се явява, представлява се от адв. Г. и адв. В., с пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ К. И. Д. – редовно уведомен от предходното с.з., не се явява, за него се явява адв. М..

В залата не се явява адв. С..

АДВ.Г. И АДВ.В. /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

АДВ.М. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ПОДСЪДИМИЯТ е със снета самоличност и разяснени права по НПК.

АДВ.Г. И АДВ.ВЪЛЧАРОВА /поотделно/ - Водим трима от четиримата свидетели. Третият свидетел е на сценично турне и не може да се яви в днешното с.з.

АДВ.М. – Водим един свидетел за днешното с.з., другите са служебно ангажирани.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:

Н. Б. С. – В.А, ЕГН **********, неосъждана, съпруга на Ч.Т.

СЪДЪТ разясни правата на св. В.а правата по чл.119 от НПК К. С. С., ЕГН **********, неосъждана, без дела и родство със страните.

Д. А. А., ЕГН **********, неосъждан, без дела и родство със страните.

АЛБЕНА ТОДОРОВА КОЛЕВА, ЕГН **********, неосъждана, без дела и родство със страните.

СВИДЕТЕЛКАТА В.А – Разбрах правата си. Желая да свидетелствам.

СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 от НК, обещаха да кажат истината и бяха изведени от залата.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания по доказателствата и реда на съдебното следствие. Да се даде ход на съдебното следствие.

СЪДЪТ

2

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ докладва постъпило писмо от БТВ, видно от което не може да бъде предоставен искания запис от предаването „Тази събота“, посочено в тъжбата, тъй като задължението на медията да пази записа е за срок от три месеца и този срок е изтекъл. Предоставен е линк към страницата на медията, където е публикувана частта от предаването, съдържаща гостуването на К.

Д. в предаването.

АДВ.Г. И АДВ.В. /поотделно/ - Правим искане за обезпечаване на техническа възможност за следващото стъдебно заседание за възпроизвеждане на записа съдържащ се на линка в страницата на тази медия.

Правим искане за призоваване в качеството на свидетел на водещата на предаването - Д. Л. С., която да се призове по месторабота. С нейния разпит целим да установим провеждането на интервюто, идентичността на това което е излъчено и качено на официалният сайт на медията.

След излъчването и изслушването на записа в съдебно заседание правим искане вещото лице да направи сравнение на записа качен на линка на страницата на медията и записа представен от нас на флашка към тъжбата, дали е идентичен записа на двата носителя.

Представяме на съда и молим да бъдат приети разпечатки от 4 бр. медии, които коментират именно интервюто проведено от г-жа Диана Любенова, като с това целим да установим провеждането на това интервю и изричането на словестни съчетания от г-н Д. и как същото се възпроизвежда и в други медии и довежда до знанието на други лица.

АДВ.М. – Считам, че едната от разпечатките не следва да се приема, тъй като тя отразява развитието на настоящето производство. За останалите не възразявам.

Не оспорвам, че подсъдимият е думи. изрекъл инкриминираните в тъжбата

3

По отношение на искането да се възпроизведе записа от линка предоставен от БТВ, не възразявам.

Призоваването на св. Д. Л. предоставям на съда да прецени.

Относно сравнение съдържанието на линка и флашката, не виждам какво следва да се сравнява.

След съвещание, СЪДЪТ намира следното:

По отношение на доказателствените искания на поверениците на Ч.Т., съдът намира същите за частично основателни.

По отношение на искането за изглеждане на записа от предаването в открито съдебно заседание, качен на линка на БТВ, съдът намира същото за неоснователно. По делото не се спори, че подсъдимият е изрекъл посочените в тъжбата думи и изрази. Едновременно с това по делото е назначено в.л., което да изготви съответната експертиза, в която да бъде отразено дословно казаното от подсъдимия в интервюто пред БТВ. Всичко това налага извода, че не е необходимо изглеждането на записа в открито с.з.

Неоснователно се явява и искането за призоваване на водещата Д. Л.

Както бе посочено по-горе, не се спори относно изречените думи и изрази от подсъдимия, посочени в тъжбата, като разпитът на водещата не би спомогнал по никакъв начин за изясняване на обективната истина по делото.

По отношение на искането вещото лице да извърши експертизата като направи сравнение между записа предоставен към Ч.Т на флашка и записът находящ се на линка на медията, то съдът намира същото за неоснователно.

Както бе посочено вече, няма спор относно изречените изрази, като преглеждането на записа от линкът на медията от посоченото в тъжбата предаване от вещото лице и изготвянето на назначената експертиза от него би било напълно достатъчно за нуждите на настоящето производтво. В случай на констатирани фрапиращи разлики от страна на поверениците на тъжителя след изготвяне на назначената експертиза би могло да бъде възможно и назначаването на допълнителна такава и на сравнение на двата записа.

По отношение на искането за приемане и прилагане по делото на разпечатки отразяващи публичното представяне на спора между тъжителя и подсъдимия, то съдът намира същото за основателно, като представените 4 разпечатки следва да бъдат приети, а по отношение по тяхната доказателствена стойност съдът ще се произнесе със съдебния си акт.

Водим от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на поверениците на Ч.Т за изглеждане на записа в открито съдебно заседание, качен на линка от предаването посочен в тъжбата.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит на водещата на предаването на „Тази събота“ Д. Л..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането при изготвяне на експертизата вещото лице да работи и по записа представен на флашка към тъжбата и по записа на линка на медията.

ПРИМЕА представените разпечатки на хартиен носител.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА В.А - Съпруга съм на Ч.Т. Зная за няколко интервюта в които подсъдимият Д. обсъжда съпруга ми. В няколко интервюта беше споменат. Гледахме със съпруга ми процесното интервю през месец февруари 2023г. Беше събота сутрин, закусвахме и гледахме сутрешния блок на БТВ. Неочаквано за нас г-н Д. започна да сипе някакви квалификации за съпруга ми. Децата ни също присъстваха на това. Не успяхме бързо да реагираме и децата ни също станаха свидетели на това.

Едното от нещата които каза г-н Д. е, че съпругът ми „не е читав човек“, че е „мижитурка“ и че не е свършил нищо смислено в живота си. Първоначално бяхме в ступор, минахме през няколко състояния, минахме рязко в