Определение № 36066 от 04.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36066 гр. София, 04.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело № 20251110148142 по описа за 2025 година

Ищецът “...” ЕАД, ЕИК ..., е предявило положителни установителни искове по реда на чл.422 ГПК с правно основание чл.411 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът „..“ АД, ЕИК ..., дължи следните суми: 1. Сумата в размер на 859,82 лева, представляваща вземане по регресна претенция по щета № .. за вреди от реализирано ПТП на 01.01.2016 г. в гр. Божурище, ул. „Иван Вазов“ № 34 върху МПС „.., модел „6“, с регистрационен № .., застраховано по имуществена застраховка "Каско", ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК /18.07.2017 г./ до окончателното плащане на задължението. 2. Мораторна лихва върху главницата в размер на 28,72 лева, дължима за периода от 16.03.2017 г. до 17.07.2017 г., за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 48900/2017 г. по описа на СРС, 44 състав.

Твърди, се че с полица № .. със срок на действие от 14.08.2016 г. до 14.08.2017 г. "..." ЕАД, ЕИК ..., е сключило договор за имуществена застраховка “Каско” за лек автомобил марка “.”, модел „6”, с рег, № .., собственост на Б. В. К., при уговорено застрахователно покритие „Пълно каско”, „Помощ на пътя“ /асистанс/, „Доверен сервиз“, съгласно Общите условия на застраховката. На 01.11.2016 г. в гр. Божурище, на ул. „Иван Вазов“ № 34, настъпило ПТП между лек автомобил марка „.“, модел „..“ с рег. № .. и лек автомобил „.., модел „6“, с рег. № ... Вина за настъпване на ПТП и вредите от него имал водачът на лек автомобил „.“, модел „..“ с рег. № .., - Г. Т. С., който в нарушение на правилата за движение по пътищата при предприемане на маневра не съобразява дистанцията и удря паркирания автомобил марка “.”, модел „6”, с рег, № .., в резултат на което му нанася щети на предна броня, преден десен калник, десен фар, преден десен подкалник PVC. По повод настъпилото ПТП в "..." ЕАД, ЕИК ... било предявено Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение за нанесените имуществени вреди по застраховка „Каско“ на собственика на увредения лек автомобил марка “.”, модел „6”, с рег, № .. и била заведена ликвидационна преписка по щета № ... Съгласно Опис заключение на претенция № ../16/02.11.2016 г. на застрахования лек автомобил марка “.”, модел „6”, с рег, № .. за поправка на нанесените щети следвало да бъде извършен ремонт. Издадено било възлагателно писмо е и бил извършен ремонт от атосервиз „Авто Холд“ ЕООД. Ремонтните дейности били извършени качествено и били приети без възражение. Издадена била фактура № 0000027375 от 06.12.2016 г. Ищцовото дружество „..." ЕАД платило застрахователно обезщетение за извършените ремонтни дейности на застрахованото МПС в размер на 834,82 лева, видно от платежно нареждане от 09.01.2017 г.

Основанието за ангажиране на договорната отговорност на "..." ЕАД, ЕИК ... и за изплащане на застрахователното обезщетение по щета № .. било наличието на застрахователен договор, платената застрахователна премия и настъпилото застрахователно събитие, съгласно 1.

1

Общите условия по застраховката. С плащане на застрахователното обезщетение застрахователят встъпвал в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. С полица № BG/22/116001613298, сключена на 08.06.2016 г., валидна от 10.06.2016 г. до 09.06.2017 г. между „..“ АД и собственика на лек автомобил „.“, модел „..“ с рег. № .., при управлението на който е причинено ПТП и вредите от него, била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Това обстоятелство се установявало от приложените към исковата молба Справка от Гаранционен фонд и от констатациите в Двустранния констативен протокол за ПТП, изготвен на мястото на събитието. Застраховката покривала гражданската отговорност на водача на лек автомобил „.“, модел „..“ с рег. № .. – Г. Т. С., за причинените от него вреди на трети лица. С покана за изплащане на регресна претенция ищцовото дружество поканило „..“ АД доброволно да заплати дължимата сума в размер на 859,82 лева, от които 834,82 лева застрахователно обезщетение и 25 лева – ликвидационни разходи. Поканата била получена от длъжника на 15.03.2017 г., видно от приложеното като доказателство известие за доставяне – обратна разписка от „Български пощи“ ЕАД. Въпреки че била изпратена покана за изплащане на регресна претенция, длъжникът „..“ АД не платил задължението си. Това бусловило правния интерес за ищцовото дружество да подаде заявление по реда на чл. 410 от ГПК пред Софийски районен съд, с което е претендирана и плащането на мораторна лихва в размер на 28,72 лева за периода от 16.03.2017 г. до 17.07.2017 г. В законоустановения срок длъжникът възразил срещу издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. С разпореждане СРС указал на довереното ми дружество правото да предяви иск в едномесечен срок за установяване на вземането. Към настоящия момент погасяване на задължението по заповедта за изпълнение не било извършено, не било налице и основание, на което задължението на длъжника да е отпаднало. Неизпълнението от страна на длъжника и Разпореждането на съда обуславяли правния интерес на ищцовото дружество да предяви настоящия иск за установяване на вземането по издадената заповед за изпълнение по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.410, ал. 1, т. 2 КЗ. Ищецът представя под опис 14 бр. писмени доказателствени средства, прави искане за допускане на ССчЕ, САТЕ и искане за допускане до разпит на свидетел в режим на призоваване.

2.

Ответникът „..“ АД, ЕИК ..., е получило препис от исковата молба и в срока по чл.

131 от ГПК е подало писмен отговор, в който оспорва иска. Оспорва механизма на ПТП и начина на реализирането му, във връзка с което оспорва доказателствената стойност на двустранния протокол за ПТП. Оспорва се да е налице виновно поведение на водача на л.а „. ..“, рег.№ СА..ХН и причинно-следствената връзка между имуществените вреди и ПТП. Оспорва размера на причинените вреди и претендираната стойност на ликвидационните разноски по определяне на щетата.

Прави искане за да не се допуска ССчЕ, тъй като не оспорва извършеното от ищеца плащане. Прави искане за поставяне на допълнителни въпроси към САТЕ. Иска САТЕ да се изготви след изслушване на свидетелските показания. Прави искане за допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване.

3.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Правна квалификация: предявен е положителен установителен иск по реда на чл.422 ГПК с правно основание чл.411 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

2

2. ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

2.1. За да бъде успешно проведен искът по чл.411 КЗ, ищецът следва да докаже:

1. наличието на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца, като застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ;

2. за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – в случая фактическият състав на чл. 45 ЗЗД, т. е. противоправно деяние, което да е извършено виновно, да са налице вреди (вкл. размерът на същите) и същите да са в пряка причинно-следствена връзка с деянието, а в тежест на ответника, в случай, че ищецът установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума, както и оборване на презумпцията на виновност на водача.

Следователно спорът се концентрира по механизма на ПТП, причинната връзка между увреждания и ПТП и размерът на вредите.

В тежест на ответника, в случай, че ищецът установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума, за което не сочи доказателства.

3. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата:

1) Към процесното ПТП ищецът е бил застраховател по имуществена застраховка „Каско“ на лек автомобил марка “.”, модел „6”, с рег, № .., по полица № .. със срок на действие от 14.08.2016 г. до 14.08.2017 г.;

2) Към датата на процесното ПТП ответникът е бил застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на „.“, модел „..“ с рег. № ...

3) С преводно нареждане от 09.01.2017 г. било заплатено от ищеца застрахователно обезщетение за сумата в размер на 834,82 лева.

4) Ищецът отправил регресна покана за претенцията по щета № .. за сумата от 859,82 лева, от които 834,82 лева - застрахователно обезщетение и 25 лева – ликвидационни разходи, по която ответникът не е извъшил погасително плащане.

IV. По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор - предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.

С оглед т.2 от доклада, допустими и относими са исканията за допускане на САТЕ; искането за разпит на свидетел в режим на призоваване, като по отношение на свидетеля освен призовка до посочения адрес, да се изиска справка от мобилните оператори и да се призове по съответните номера, което да бъде удостоверено по реда на чл.44, ал.2 ГПК. Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство.

До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд 3

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 16.02.2027 г. от 13:30 ч., за която дата и час страните, вещото лице и свидетелят да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички, приложени към исковата молба, доказателствени средства.

ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело № 48900/2017 г. по описа на СРС, 44 състав.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори на всички формулирани въпроси в исковата молба и отговора на исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 240 евро, вносим от ищеца в размер на 120 лева и от ответника в размер на 1 20 лева.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде изготвено след събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели, като заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание, в което ВЛ ще бъде изслушано, с препис за страните.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване: Б. В. К., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. .., за който да се изиска и справка от мобилните оператори и да се призове по съответните номера, като за призоваване на свидетеля ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 30 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението.