Решение № 170 от 01.11.2023, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр. Горна Оряховица, 01.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Павлина Тонева при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно наказателно дело № 20234120200475 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „А ЕНД ДЖИ ГРУП ВТ“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. В.Т., ул. ......, представлявано от управителя Е.Р.Д., чрез пълномощника адв. Б. З. от ВТАК, обжалва Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0056082, издаден от ОД на МВР – В.Т., с който на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т.1, във вр. с чл. чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ). Поддържа, че фишът е издаден в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Излага, че в процесния електронен фиш е допуснато смесване (преплитане) и са посочени разпоредби на две отделни (различни) нарушения – първото по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и второто по чл. 638, ал. 4 от КЗ, които са самостоятелни основания за ангажиране на административно – наказателната отговорност на нарушителя, а допуснатото смесване на двата състава е недопустимо и е довело до нарушение на правото на защита на 1 жалбоподателя. Моли съда да отмени електронния фиш. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

В хода на съдебните прения пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата.

ОБЛАСТНА

ДИРЕКЦИЯ

НА

МИНИСТЕРСТВОТО

НА

ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – В.Т., редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото на жалбата.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – В.Т., то - ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 24.06.2023 г. в 17:14 часа в гр. Лясковец, общ. Лясковец, в обл. В.Т., на път II-53, км. 15+300, в посока гр. Елена с АТСС „TFR1-М“ бил заснет лек автомобил „Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт“ с рег. № ******, собственост на „А ЕНД ДЖИ ГРУП ВТ“ ЕООД, като МПС е регистрирано в Република България и не е спряно от движение.

На 06.07.2023 г. фотоснимката и данните от паметта на техническото средство били прегледани от служител на ОД на МВР – В.Т., който установил, че към посочените по-горе дата и час за заснетия автомобил няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

За установеното нарушение служител на посочената по-горе териториална структура на МВР издал обжалвания Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0056082, с който на дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл. 483, ал. 1, т.1, във вр. с чл. чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ.

Електронният фиш бил връчен срещу разписка на управителя на дружеството - жалбоподател на 09.08.2023 г. На 21.08.2023 г. пълномощникът на дружеството - жалбоподател депозирал в ОД на МВР – В.Т. жалбата против фиша.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като 2 прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена пред компетентен съд чрез наказващия орган в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП от лице, което има право да обжалва електронния фиш, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Видно от словесното описание на нарушението в ЕФ Серия Г № 0056082, в него е посочено установено с АТСС управление на лек автомобил „Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт“ с рег. № ******, регистрирано в България и не е спряно от движение, за което собственикът му не е сключил застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. В самия фиш е вписано, че е извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във връзка чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ.

С така посочените във фиша разпоредби са регламентирани съставите на най-малко две различни административни нарушения.

С разпоредбите на чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ е формулирана, от една страна, забрана да се управлява моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, а от друга – санкционна норма, регламентираща административното наказание, което се налага на собственика за нарушаване на тази забрана. Така регламентираното нарушение по чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, изразяващо се в нарушаване на забраната за управление на МПС, за което няма действаща задължителна застраховка, се осъществява с действие.

Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ регламентира задължение на собственика на регистрирано в страната МПС да сключи договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Неизпълнението на това задължение е предвидено като основание за ангажиране на отговорността на собственика по чл. 638, ал. 1, т. 2 от същия кодекс. Това нарушение по чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 483, ал. 1, т. 1 от 3

КЗ се осъществява с бездействие, поради което то е различно от посоченото по-горе нарушение по чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, представляващо неправомерно действие.

Като е формулирал нарушените законни разпоредби с цитирания погоре израз, който включва едновременно чл. 483, ал. 1, т. 1, чл. 638, ал. 1, т. 2 и чл. 638, ал. 4 от КЗ, издателят на фиша е поставил както наказаното дружество, така и съда в невъзможност да установят еднозначно за кое от посочените по-горе две различни нарушения е наказан жалбоподателят.

Действителната воля на наказващия орган не може да бъде изведена и от съдържащото се във фиша описание на нарушението, доколкото в него са посочени както действието „управление на МПС“, съставляващо изпълнителното деяние на нарушението по чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал.

1, т. 2 от КЗ, така и бездействието „несключване на застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, което е изпълнителното деяние от състава по чл. 638, ал. 1, т. 2 ,във вр. с чл. 483, ал.

1, т. 1 от КЗ.

Предвид изложеното съдът приема, че в процесния случай посочването на няколко нарушени разпоредби, чрез които са регламентирани два различни състава на административни нарушения, без възможност да се установи чрез тълкуване за кое от двете нарушения е наложено административното наказание, представлява съществено нарушение на процесуалните правила за издаване на обжалвания електронен фиш, което налага неговата отмяна. В този смисъл е установената практика на Административен съд – В.Т. /напр. Решение № 181 от 16.10.2020 г. по КНАХД № 10203 от 2020 г. на АСВТ, Решение № 3 от 04.02.2021 г. по КНАХД № 10275 от 2020 г. на АСВТ, Решение № 15 от 19.02.2021 г. по КНАХД № 10315/2020 г. на АСВТ, Решение № 206 от 26.10.2023 г. по КНАХД № 10186/2023 г. на АСВТ и др./.

При този изход на делото е частично основателна претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноските по делото, представляващи адвокатско възнаграждение. Като съобрази разпоредбите на чл. 63д, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, във вр. с чл. 143 и чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 78, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 36 от Закона за адвокатурата и чл. 18, ал. 2, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на 4 адвокатските възнаграждения /ред. ДВ, бр. 88 от 2022 г./ и действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът намира за основателно възражението на въззиваемата страна за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като същото следва да е в минимално определения размер.

Поради това следва да осъди ОД на МВР – В.Т. да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя „А ЕНД ДЖИ ГРУП ВТ“ ЕООД направените по делото разноски в размер на 500 лв., представляващи платено адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна помощ и съдействие от 18.08.2023 г. /л. 10/.

Водим от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0056082, издаден от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – В.Т., с който на „А ЕНД ДЖИ ГРУП ВТ“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. В.Т., ул. ......, представлявано от управителя Е.Р.Д., е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв. (две хиляди лева) за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането.

ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА

ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – В.Т., код по БУЛСТАТ ******, с адрес на управление гр. В.Т., ул. „Бачо Киро“ № 7, ДА ЗАПЛАТИ на „А ЕНД ДЖИ ГРУП ВТ“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. В.Т., ул. ......, представлявано от управителя Е.Р.Д., сумата 500 лв. (петстотин лева), представляващи направените разноски по делото за представителство и защита в производството пред районния съд.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – В.Т. в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ 5

6