Решение № 226 от 29.12.2025, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 226 гр. Свиленград, 29.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. И.а като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20255620200880 по описа за 2025 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 25-0351-000715 от 20.10.2025 година на Началник Група в РУ – Свиленград към ОДМВР Хасково, с което на Т. Д. П. с ЕГН ********** от град ******************, със съдебен адрес: град Свиленград, бул.„България” № 77, етаж 2, област Хасково, чрез адвокат М. Д., за нарушение на чл. 150а, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 300 лв. (153.39 евро).

Жалбоподателят Т. Д. П. моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен и неправилен – бил подал документи за подновяване на Шофьорската си книжка, но издаването й се забавило и притежавал Свидетелство за управление (СУ) на процесното пътно превозно средство (ППС).

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят Т. Д. П., не се явява.

С Писмена защита процесуалният му представител - адвокат М. Д., иска от 1

Съда да отмени обжалвания акт, тъй като случаят бил маловажен и тъй като на същата дата П. бил назначен като водач на автопатрул по местоработата му.

Претендират се разноски по делото на основание чл. 38, ал. 2, вр.ал. 1 от Закона за адвокатурата (ЗА). Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на процесното НП (въззиваемата страна) - Началникът на Група в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, редовно призован, не се явява.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 16.09.2025 година свидетелят Б. П. Б. (служител в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково), при изпълнение на служебните си задължения е изпратен от оперативния дежурен на РУ – Свиленград в МБАЛ – Свиленград за отработване на ПТП. На место свидетелят Б. научава от жалбоподателя, че в град Свиленград, област Хасково, на улица „Трети март”, на посочената дата около 05.30 часа движейки се към работното си место (ГПУ – Свиленград) в посока към площад „14-ти Октомври” с моторно превозно средство (МПС) мотоциклет марка „Хонда”, модел 600 Р с държавен регистрационен номер ****** – собственост на Х.П.П. от град Любимец, област Хасково и управляван от жалбоподателя П., е паднал сам от мотора настрани, тъй като предната гума на мотоциклета се подхлъзва на асфалта и П. губи равновесие.

Полицейският служител Б. извършва проверка, при която установява, че СУ на МПС на П. е с изтекъл срок на валидност до 11.09.2025 година.

Предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, Б. П. Б. – Младши автоконтрольор, ІІ степен, в звено „Пътен контрол” към Група „Охранителна полиция” в РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково 2

(длъжностно лице от службите за контрол по ЗДвП), съставя на същата дата, против жалбоподателя П. и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) със серия G A и с № 3863396. Това процесуално действие извършва и с участието на свидетеля В. И. С.. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано с управление на МПС с изтекъл срок на валидност на СУ, както и на обстоятелствата по извършването и откриването му. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП, която вписва за нарушена, като посочва, че нарушението се състой в управление на МПС без притежание на СУ, валидно за категорията, към която спада управляваното ПС. Нарушителят е запознат със съдържанието на АУАН т.е. предявен му е, като сочи, че няма възражения против констатациите в Акта.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на Група „Охранителна полиция” при РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково, издава процесното НП № 250351-000715 от 20.10.2025 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл.

150а, ал. 1 от ЗДвП като посочва, че нарушението се състой в управление на МПС без притежание на СУ, валидно за категорията, към която спада управляваното ПС, и налага на жалбоподателя П. административно наказание „Глоба” в размер на 300 лв. НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 29.10.2025 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана. В същия смисъл е и информацията, съдържаща се в Справката за нарушител, в Писмо с рег.№ 351000-8188 от 14.11.2025 година и в Картона на НП. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково да издават съответно АУАН и НП за нарушения по З ДвП, се доказва от приетата по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.202 1 година н а Министъра на МВР, 3 вземайки предвид факта, че Б. П. Б. заема длъжността в Младши автоконтрольор, ІІ степен в звено „Пътен контрол” към Група „Охранителна полиция” в РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково и от Писмо с рег.№ 351000-7965 от 05.11.2025 година (неоспорено от страните по делото, поради което не е необходимо да се представя цитираната в него Заповед), видно от което Николай Анастасов Анастасов е назначен на длъжността „Началник на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково”, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП – Министъра на МВР по надлежния ред с административен акт - Заповед.

Приложена е и Справка относно нарушенията на жалбоподателя, в която е отбелязано че П. има наложена само една санкция с Електронен фиш (ЕФ) за административно нарушение на ЗДвП, като Глобата е платена.

Налични са доказателства по делото, от които става ясно, че П. е подал документи за подмяна на СУ на МПС на 05.09.2025 година.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, проведено на 08.12.2025 година свидетели Б. П. Б. и В. И. С.. Писмените доказателствени източници по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на Б. Б. и В. С., които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на свидетелските показания на посочените свидетели не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители в Група „Охранителна полиция” в РУ – Свиленград към ОДМВР - Хасково, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно 4 пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания на двамата свидетели са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от Административнонаказателната преписка (АНП). Ето защо, според Съда показанията на тези двама свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установения факт, че управлява МПС с изтекъл срок на валидност на СУ. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса.

Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство. По изложените съображения Съдът кредитира и допълнително представените писмени доказателства.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградския Районен съд, достигна до следните правни изводи:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – 5 подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на депозиране в Регистратурата на АНО, срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – лично нарушителят, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

На основание чл. 79 б от ЗАНН, Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от съответната графа от Справката за нарушител/водач, от Писмо с рег.№ 351000-7965 от 05.11.2025 година и от Писмо с рег.№ 351000-8792 от 08.12.2025 година, поради което производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП в резултат на плащане на финансовата санкция.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРОЦЕСУАЛНИЯ ЗАКОН

Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и приключването на административнонаказателната процедура, които да водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и да се основания за неговата незаконосъобразност и отмяна.

Съдържанието на АУАН и НП при описание на процесн ото деяние е идентично. Следователно нарушението е описано по начин, даващ възможност на наказаното лице да възприеме в цялост признаците на същото и да организира адекватно правото си на защита.

Факт е, че в НП при посочване на МПС, което е управлявал жалбоподателят на едно место е посочено, че е мотоциклет „Москвич 412”, а на друго – мотоциклет „Хонда” - това несъответствие не води до различни правни изводи, тъй като не засяга правото на защита на наказания, защото в НП се съдържат конкретните факти по случая (кога, къде, кой, как, при какви обстоятелства, какво е извършил) и тъй като нарушението касае управление на МПС със СУ, чийто срок е изтекъл, като е ирелевантно както марката на 6