Определение № 36559 от 07.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36559 гр. София, 07.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20261110120829 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявен от ищеца *********, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ********, представлявано от изпълнителните директори **********, действащи чрез пълномощника си **********, със съдебен адрес ********** срещу ***********, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *******, представлявано от изпълнителните директори ********, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1501,63 евро, представляваща платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“ по щета № **********, ведно с включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на подаване на исковата молба 21.07.2026 г. до окончателно изплащане на вземането.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

Следва да се допуснат представените с исковата молба писмени документи, доколкото същите са относими към предмета на спора.

Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, както и за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, по които искания съдът намира, че следва да отложи произнасянето за първото по делото заседание след изслушване становището на ответната страна.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

С оглед на горното, доколкото исковата молба е редовна и допустима и предвид извършената размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 6 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебноавтотехническа експертиза, както и за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел за първото по делото открито съдебно заседание.

1

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 23.11.2026 г. от 10,40 часа, за когато да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че на 01.04.2025 г. около 14:25 ч. в **********, с рег. № ********, собственост на „********, управляван от *******, е ударен от МПС, марка и модел ******** рег. № ********, управляван от *******, вследствие на което били нанесени материални щети на автобуса. Сочи, че ********, с рег. № ******** към дата на ПТП, е бил застрахован при ищцовото дружество по застраховка *******, а МПС, марка и модел ******** рег. № ******** - при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“.

Поддържа, че нанесените щети на автобуса са описани в заявление за изплащане на застрахователно обезщетение и опис на претенция № ***********, като увредените части на МПС били описани в 2 точки – стр. огледало – л. и лайсна до ч. стъкло л.

Излага, че с доклад по щета № ************* застрахователното дружество е одобрило да се изплати застрахователно обезщетение в размер на 1493,69 евро.

Посочената сума твърди, че е заплатил в полза на автосервиз ******** на 11.03.2026 г.

Сочи, че за процесното ПТП е съставен двустранен констативен протокол, в който бил посочен механизмът на ПТП, в това число и че същото е настъпило по вина на водача на МПС, марка и модел ******** рег. № ********. Твърди, че с писмо с изх. № ********. до ответника е изпратена регресна покана, получена на 04.06.2026 г., за заплащане на сумата в размер на 1501,63 евро (от които 1493,63 евро платено застрахователно обезщетение и 8,00 евро сторени ликвидационни разноски), но до момента претендираните суми не били заплатени. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника:

Предявен е осъдителен иск с правно основание 411, изр. 1 КЗ.

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

Липсват права и обстоятелства, които съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.

4 ГПК да обяви за безспорни и ненуждаещи се от доказване.

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По иска с правно основание чл. 411, изр. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи следните факти: сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято 2 гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и обичайните разходи.

В доказателствена тежест на ответника е да установи по делото погасяване на процесното вземане.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4