Решение № 187 от 17.08.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. Е.П., 17.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Е.П., I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Гражданско дело № 20241820101542 по описа за 2024 година

Твърди се с исковата молба, че ищците са собственици на УПИ VIII-238, в кв. 5 по плана на с. Г.Е.П., Община Е.П. , обл. Софийска.

Твърди се, че ответниците отглеждат от 2020 г. в съседния на ищеца имот котки, които в последствие, както и понастоящем са превзели квартала, както и дворното място на ищеца. В резултат на това ищецът непрекъснато намирал в двора си котешки изпражнения, а по някога и под мебелите на верандата. Били и ръздрани и опикани тапицериите на градинската мебел в имота на ищеца. Многократно котките се ровели и в кошчетата за отпадъци в имота му, в резултат на което имало разпилени отпадъци в двора. Котките били около петнадесет, некастрирани и нямали обособена котешка тоалетна.

Чувал се и нощен вой на разгонени котки, гонещи се из двора на ищеца.

Твърди се още, че присъствието на контките на ответниците в имота на ищеца поражда невъзможност последният да си ползва пълноценно имота, като едновременно с това и преживява силен емоционален дисконфорт и стрес.

Иска се съдът да постанови решение, с което да осъди ответниците да преустановят незаконосъобразните си действия, с които пречат на ищеца да упражнява необезпокоявано правото си на собственост върху процесния имот, като преустановят отглеждането и храненето на котки в собственото си дворно място.

Иска се съдът да постанови решение, с което да осъди ответниците да 1 му заплатят сумата от 1 000 лева – неимуществени вреди – търпян емоционален дисконфорт и стрес, причинени от виновното поведение на ответниците на основание чл.45 от ЗЗД, заедно със законната лихва, считано от 07.11.2024г. до окончатеното изплащане.

В условията на евентуалност в случай, че съдът не уважи претендираното на горното основание искане, то на основание чл.50 ЗЗД да осъди ответниците да заплатят на ищеца сумата от 1 000 лева – неимуществени вреди – причинени на Ив. К. от котките на ответниците, заедно със законната лихва, считано от 07.11.2024г. до окончатеното изплащане.

Претесндират се направените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответниците са депозирали отговор на исковата молба. Оспорват предявените искове. Не оспорват, че с ищците са съседи през улица в с. Г.Е.П., както и че имат в двора си домашни любимци, като такива си имали и децата на ответниците, които също живеели в този имот. Твърдят, че освен техните животни, в района има и други кучета и котки, част от които имали стопани, а други били безпризорни. По същество се иска отхвърляне на предявените искове.

Претендира се присъждане на разноски по делото.

По делото са приети: Нотариален акт № 110, том V, рег. № 7769, дело № 777/03.11.2017г. на нотариус с район на действие РС Е.П.; Писмо рег. № 076808.03.2021г. от кмет на с.Г.Е.П. и Инспектор “Екология”, пълномощни, договори за правна защита и съдействие, разписки. В качеството на свидетели са разпитани: Д.И., С.В., Д. К., Г.Ц., Ц.Ц., Вл.К..

По делото е приета Съдебно психиатрична експертиза изготвена от в.л.

Д-р Цв.П.. От заключението по експертизата е видно, че ищецът е развил адаптационно разстройство с клинично значима симптоматика-тревожност, безсъние, повишена раздразнителност, физическа и психическа нестабилност, с функционално отражение въху качеството на живота на К. – частично нарушаване на ежедневните дейности, повишен стрес и емоционален дисконфорт. В.л. формулира като психосоциален стресор храничното навлизане на животни в имота на ищеца, респ. многократните инциденти с котки и кучета, замърсяване от страна на съседите, който се явява основен фактор за възникване и поддържане на адаптационното разстройство. Вещото лице е констатирало, че състоянието на ищеца вода до реални нарушения в ежедневното функциониране, като:нарушен сън поради нощни смущения от животните; повишена тревожност при всяко движение на животни в двора му; повишена раздразнителност и хипервигилност. Продължаващите инциденти са довели до постепенно натрупване на психическо напрежение. Налице е адаптационно разстройство, състояние с лек до умерен интензитет, без данни за тежко психично заболяване или трайна социална дезадаптация. Хронично чувство за нарушено лично пространство. В.л. приема, че стресорът 2 надхвърля обичаното “ битово неудобство”. В.л. констатира наличие на причинно-следсевна връзка между продължителния междусъседски конфликт с повтарящи инциденти и възприемано нарушаване на личното пространство и развитието на адаптационно разстройство. Като препоръчителни мерки за облекчаване на симптомите в.л. препоръчва психотерапия, медикаментозна подръжка, контролиране навлизането на животни в имота на ищеца и намаляване на конфликта.

Съдът, като взе предвид доводите изложени от страните по делото и събратие в процеса доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

ПО НЕГАТОРНИЯ ИСК

Ищецът се легитимира като собственик на УПИ VIII-238, в кв. 5 по плана на с. Г.Е.П., Община Е.П., обл. Софийска, с гранци на имота индивидуализирани в приетия по делото Нотариален акт № 110, том V, рег. № 7769, дело № 777/03.11.2017г. на нотариус Л.Хр. с район на действие РС Е.П..

Безспорно е между страните, че са съседи по имоти през улица в с. Г.Е.П., Община Е.П., обл. Софийска и в имота си ответниците Г. и В. К.и отглеждат домашни любимци. От свидетелските показания се установява, че ответниците отглеждат в дворното си място кучета и котки, като котките са повече от десет на брой / св. Д.И., св. С.В., св. Д.К., св.Гр.Ц., св. Вл.К. /. За котките на ответниците не съществуват такива прегради, които да могат да ограничат достъпа им до съседни имоти различни от този в който се отглеждат и хранят от Г. и В. К.и, в т.ч. и до имота на ищците, независимо че последният е ограден, “ като крепост и нищо и от никъде не се вижда в неговия имот” /вж. св. Гр.Ц./. Котките влизат в имота на ищците и оставят изпражнения по двора и пясъчника, където играе внучката на св. К.. Налага се многократно свидетелят Д.К. и ищецът да чистят в двора си котешките изпражнения. Усеща се в двора на ищците специфична котешка миризма, както и от урина на котките, които пикаели в двора на ищците, за което И. К. се оплаквал /вж.св. Д. К./. Котките се катерели и по градинските столове и маси на ищците и оставяли косми по градинската мебел, което налагало постоянното им почистване. Котките отглеждани от ответниците станали повод за разправии между съседите – ищци и ответници в настоящия процес.

/вж. св. Ц./.И от показанията на св. Вл.К. се установява, че отглежданите от родителите му котки са свободно пуснати и минават по дворовете на хората, в т.ч. и в двора на имота на ищците / л.63 от делото/. В дворното място на ищеца нощем котките бутат и разхвърлят кошчетата за боклук и сутрин се започвало чистене. Дворът на ищците се е превърнал в котешка тоалетна и ищецът събира по двора котешки изпражнения и постоянно чисти от дворната мебел котешките косми, преди да пуснел детето да седне или да се храни/св. Васиева/.

Съдът кредитира и показанията на св. С.В. касателно безконтролното, поради липсата на кастрация, размножаване на отглежданите домашни любимци - котки повече от 10 на брой в двора на Г. и В. К.и . В последна 3 връзка на ответниците е дадена възможност да ангажират доказателства, че отглежданите от тях котки са кастирани и обезпаразитени, за което има данни по делото от събраните гласни доказателства , но последните не намират подкрепа в надлежни писмени такива в конкретната насока. В тази връзка къпането / установено от свидетелските показания / на тези домашни любимци не е достатъчно, за да бъде осигурена хигиената на животните така, че да не попапад в разрез с изискванията за доброто здраве на самите животни, а така и за здравето на собствениците им и това на останалите съседи. Установи се в настоящия процес, че котките на ответниците влизат в съседните дворове и в частност в двора на ищеца. Стъпват и лягат по столове, маси, дИ.и и др. градински мебели, както и дефекират по тревите и детския пясъчник в имота му и оставят косми от козината си по градинската мебел.

Негаторният иск по чл.109 от ЗС предоставя на собственика правна възможност за защита срещу всяко пряко или косвено неоснователно въздействие на трето лице върху обекта на правото на собственост, което въздействие ограничава, смущава или пречи на пълноценното ползване на вещта. Съглано чл.35 от Закона за защита на животните, собственикът на животно-компаньон взема мерки да не допуска животното само да напуска мястото на отглеждане, да навлиза в чужда собственост или на обществени места. Според чл.8 от Наредба №39 за условията за отглеждане на животни компаньони, съобразени с техните физиологически и поведенчески особености, всеки, които отглежда или се грижи за животно компаньон, е длъжен да осъществява постоянен и непосредствен контрол над него с цел защита на: живота и здравето на хората и животните; сигурността и спокоиствието на хората и другите животни, обитатели на етажна собственост, дворове и обществени места. Лицата са длъжни да осъществяват контрол върху поведението на животното компаньон в случаи, че се намира извън дома на собственика, като осигуряват постоянен и непосредствен надзор, почиства мястото след дефекация на животното /чл.8, ал.2, б.в от Наредбата/. Съгласно чл.9 от Наредбата всеки, които отглежда или се грижи за животно компаньон, носи отговорност за вредите, причинени от личната си неспособност да взема навременни и достатъчни мерки за изпълнението на изброените задължения. Видно е от събраните доказателства, че ответниците не могат да упражняват необходимия контрол върху отглежданите от тях в имота в с. Г.Е.П. повече от десет котки. Ответниците са в незвъзможност и да осигурят изпълнение и на задължението за почистване на местата на дефекация от многобройните котки, които отглеждат. Съгласно чл.50 от ЗС собственикът на недвижим имот не може да извършва такива действия в своя имот, с които се създават пречки за използуването на съседния имот поголеми от обикновените. С отглеждането в имота си на повече от десет котки ответниците създават за ищеца пречки по-големи от обикновените за използване на собствения му имот в с. Г.Е.П.. С оглед събраните по делото доказателства съдът намира, че така осъществяваното от ответниците отглеждане на домашни любимци - повече от 10 бр. котки в дома си и в дворното място в с. Г.Е.П.е е в нарушение на цитираната законова разпоредба.

4

Ноторно известен факт е, че котките са силно привързани към стопаните си, а така и към местообитанието си и в този смисъл те са териториални животни, а напускането на местообитанието им респ. мястото, в което са отглеждани / приютявани и изхранвани/, поражда у този домашен любимец стрес. В тази връзка съдът кредитира показанията на св. К., че по-малка е вероятността добре гледаните от майка му и хранени котки да напускат местообитанието си, в сравнение с бездомни котки. Ето защо съдът намира,че с много пониска степен на вероятнтаст ще е два броя котки да напускат дворното място на ответниците и да преминават в имота на ищците, респ. с много по-ниска степен на вероятност е две котки да причиняват замързявания в двора на ищеца или да увреждат дворната му мебел, както и да оставят други следи от присъствие в неговия двор, в т.ч. и козина по тепицерии, маси и столове, да разкъсват тапицерия и разпиляват по двора отпадъци от кошчетата. Ето защо съдът приема за основателен предявения иск по чл.109 от ЗС, като броят на отглежданите от ответниците домашни любимци-котки следва да се намали от 10 и повече на брой на две котки. В последна връзка следва да се посочи още, че на ответниците в процеса беше предоставена възможност да ангажират доказатлества за твърдяни ваксинационни и обезпаразитяващи процедури по отношение на отглежданите от тях 10 и повече котки, но които твърдения не бяха скрепени с надлежни доказателства.