Решение № 19496 от 29.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19496 гр. София, 29.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВА АН. АНАСТАСИАДИС при участието на се...ря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело № 20241110145070 по описа за 2024 година

Предявени са осъдителни искове: с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ /частичен иск/ за сумата от 5000,00 лева, част от сума в общ размер на 247 706,00 лева, представляваща незаплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за имуществени вреди, претърпени в резултат на произшествие, настъпило на ... г. в с. ..., общ. ..., на ул. „...“, заедно със законната лихва от датата предявяване на иска – 15.05.2023 г., до погасяване на задължението, и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 356,98 лева, представляваща мораторно обезщетение за забава в плащането на главницата за периода от ... г. до ... г.

Ищецът ... твърди, че на ... г., в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско”, сключен с ответника, е настъпило събитие – пътнотранспортно произшествие, вследствие на което бил увреден застрахованият товарен автомобил, както и че размерът на вредите възлиза на сумата от 247 706,00 лева – пълната застрахователна стойност на увреденото имущество, от която в настоящото производство претендира част в размер на 5000,00 лева. Поддържа, че след покана ответникът не е заплатил дължимото обезщетение, неправилно позовавайки се на наличие на основания за изключване на риска – проявена груба небрежност от водача. Сочи, че водачът на товарния автомобил не е проявил груба небрежност, доколкото е навлязъл в ЖП прелеза след като се е уверил, че не приближава влак, като поддържа, че звуковата и светлинната сигнализация на прелеза не са били изправни, както и, че прелезът не е бил ограничен посредством поставени бариери. Поддържа, че ударът е настъпил със задната част на ремаркето, т.е. когато товарната композиция се е била почти изнесла от линията, така че водачът вече е 1 нямал видимост и техническа възможност да следи какво се случва на нея. Сочи, че доколкото водачът не е възприел приближаващия се влак, последният се е движел с превишена скорост, като така е допринесъл за настъпване на вредите. Претендира мораторно обезщетение за забава върху главницата, считано от датата, на която ответникът е отказал да му заплати застрахователно обезщетение – ... г., до ... г. – датата, предхождаща датата на депозиране на исковата молба пред съда, съгласно уточняваща молба с вх. № .../... г., както и сторените по делото разноски. В открито съдебно заседание ищецът поддържа исковете.

Ответникът ... оспорва иска, като поддържа, че в случая е налице основание за изключване на риска, тъй като вредите са причинени от служител на ищеца при груба небрежност, което основание е предвидено в Общите условия на застрахователя. Сочи, че вината на водача на застрахованото превозно средство се установява от наложения му акт за установяване на административно нарушение. Поддържа, че водачът е преминал по затворен път, евентуално, че е преминал през железопътния прелез при мигаща червена светлина на светофара или включена звукова сигнализация, като с последното си действие е допринесъл за настъпване на вредите. Излага твърдения, че уврежданията са настъпили поради неспазване на установените технически и технологични правила при управлението и експлоатацията на товарния камион, което съставлява отделно основание за неоснователност на претенцията. Счита, че претендираното обезщетение надхвърля размера на действителните вреди. С оглед определяне размера на застрахователното обезщетение, в условията на евентуалност твърди, че е налице „тотална щета“. Оспорва исковата претенция за мораторна лихва. Релевира възражение за прихващане със сума в размер на 1014,74 лева, претендирана като дължима от ищеца четвърта вноска от застрахователната премия по имуществената застраховка. Претендира разноските по делото. В открито съдебно заседание ответникът поддържа възраженията си срещу исковете.

Третото лице - помагач на страна на ответника – ... в открито съдебно заседание изразява становище, че е осъществено нерегламентирано преминаване на товарния автомобил през ЖП прелеза при редовно задействана звукова и светлинна сигнализация.

Поддържа, че последното се установява от представения по делото окончателен доклад № ..., изготвен от независим орган, който се произнася при тежки железопътни произшествия, като в него са взети предвид всички показания и обяснения на служители относно механизма на настъпване на произшествието, и при анализ на събраните доказателства в хода на проверката, е формиран извод, че сигнализацията на процесния прелез е била изправна.

Моли исковете да бъдат отхвърлени, като съдът приеме, че водачът на товарния автомобил е проявил груба небрежност при управлението му, вследствие на която ищецът е претърпял вредите, чието обезщетяване претендира.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 405, ал. 1 КЗ при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок.

2

За основателността на иска в тежест на ищеца е докаже в кумулативност следните предпоставки: възникване на валидно застрахователно правоотношение; настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска и в причинна връзка с което са настъпили вреди в претендирания размер, както и факта на прекратяване на регистрацията на застрахованото моторното превозно средство поради настъпилата тотална щета /установява се с удостоверение от компетентните регистрационни органи за прекратяване на регистрацията, в което изрично е отбелязано, че прекратяването на регистрацията е поради настъпилата тотална щета/.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване на дълга, както и обстоятелствата, на които основава възраженията си за изключване на риска, включително да докаже пряка причинно-следствена връзка между неизпълнението на конкретно задължение, предвидено в Общите условия към застраховката като значително с оглед интереса на застрахователя, и настъпването на застрахователното събитие.

С определение от 28.10.2024 г. за безспорни са обявени следните обстоятелства: че между страните е било налице валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществено застраховане „Каско” на МПС на товарен автомобил марка „...“ с рег. № ...; че договорът за имуществена застраховка е сключен при общи условия за застраховка „Каско“ на МПС, представени към отговора, с които ищецът е бил запознат и се е съгласил; че в срока на действие на договора, на ... г., е настъпило събитие – ПТП, както и че ищецът незабавно е уведомил органите на МВР за настъпилото събитие. Ето защо и по аргумент от противното на предвиденото в чл. 153 ГПК съдът приема осъществяването им за доказано.

Видно от представената застрахователна полица договорът е сключен при условията на клауза „Пълно Каско“. Неразделна част от съдържанието на застрахователния договор съставляват правилата, установени за страните в изготвените, одобрени и действащи към сключването му Общи условия по застраховка „Каско“. В раздел Х. „Общи изключения“ са въведени редица специални изключения за рискове, по отношение на които изрично е предвидено, че застрахователят не покрива щети, настъпили в резултат на тях, като в т. 1.4, сред тези изключени рискове, е хипотезата, в която щетите са причинени в резултат на умишлени или причинени с груба небрежност действия на застрахования, на членове на неговото семейство или на упълномощения водач, както и на лицата на работа при застрахования или на които той е предоставил МПС под наем, за послужване, на лизинг и други.

По делото не е спорно, че застрахованият товарен автомобил е предоставен от застрахования на водача М. Б. Л. на годно правно основание. М. Б. Л. е изпълнявал трудовите си задължения, като служител на ищеца тогава, управлявайки товарния камион, участвал в процесния инцидент.

Между страните по делото не е спорно, а и от представените по делото писмени доказателства, в т. ч. Протокол за ПТП № ... от ... г., се установява, че около 13:45 часа, товарен автомобил „...“ с рег. № ..., се движи в с. ..., общ. ..., където водачът – М. Б. Л., предприема маневра за преминаване през ЖП прелеза на линията гр. ... – с. ..., при която 3 реализира ПТП с идващото от дясната му страна, движещо се в посока от гр. ... към с. ..., релсово ППС с теглеща машина (локомотив) с № ....

Видно от представения по делото протокол за ПТП, процесното събитие е настъпило по вина на водача на товарния автомобил, който без да се увери, че не приближава релсово превозно средство, преминава през ЖП прелеза. На виновния водач е връчен АУАН серия ...

№ .../... г., съгласно който водачът не се е убедил, че преминаването през ЖП прелеза е безопасно, независимо от състоянието на светлинните сигнали, с което виновно е нарушил разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗДвП, като с Наказателно постановление от ... г. на водача е наложена глоба в размер на 150,00 лева и са му отнети 5 контролни точки.

От представените по делото писмени доказателства, в това число Разшифровка на контролна лента на влак № ..., локомотив № ..., както и окончателен доклад № ... от заседание на РРК(н) – София, проведено на 09.02.2021 г., за събитие, реализирано на ... г. – 13:43 часа на междугарие ... – РП ..., се установява, че на ... г. в 13:39 часа процесният влак № ... /БДЖ ПП/ заминава от гара ... за гара ... по път .... Дежурният ... в гара ... – Е. Д. Д., нарежда маршрут за гара ... по път ... на влак № ... по втори прав коловоз, без спиране в гарата. В междугарието ... – ..., на км 84+..., се намира железопътен прелез, съоръжен с автоматична прелезна сигнализация (АПС). Установява се, че същата е в зависимост с показанията на изходните светофари на гара ..., страна гара ..., и е редовно задействана, като на шосейните светофари мигат последователно две червени светлини. След заминаване от гара ..., влак № ... се движи със скорост до 72 км/ч, при максимално разрешена скорост на движение за участъка от 80 км/ч. Установява се, че в 13:44 часа, на около 3600 метра след гара ..., скоростта на влака от 72 км/ч рязко спада на 0 км/ч. ГВП регистрира екстрено задържане, като влакът изминава разстояние от около 400 м от задържането до окончателно спиране. Въпреки екстреното задържане, последва удар между дясната страна на локомотива, по посока на движението му, и задната част на товарния автомобил. Комисията, след анализ на приобщените доказателства по преписката, е излязла с окончателно становище, че товарният автомобил е предприел нерегламентирано преминаване през железопътен прелез на км 84+..., в междугарието ... – ..., при задействана звукова и светлинна сигнализация на прелеза.

Обстоятелството, че сигналната система на горепосочения ЖП прелез е работила към момента на настъпване на произшествието, се потвърждава и от изслушаните по делото свидетелски показания на свидетеля Е. Д. Д., който към момента на процесното събитие е изпълнявал длъжността „...“ в гара ..., и с оглед характерните функции за длъжността си, е осигурил транзитното преминаване на процесния влак № ... през гарата в поска .... От показанията на свидетеля се установява, че управлението на движението на влаковете през гарата се осигурява чрез табло за далечна информация. За да може свидетелят да се разреши редовен изходен сигнал за преминаване през гарата, трябва първо да задейства процесния железопътен прелез, на км 84+..., така че до таблото за далечна информация (наричано и пулт за далечно управление), да се върне информация, че прелезът е затворен, което ще деблокира пулта за управление и ще му позволи да нареди преминаването на влака.

4

Установява се, че когато е задействан прелезът – т.е. звуковата и светлинната му сигнализация работят, на таблото при дежурния ръководител свети червена светлина, а възникнали повреди в сигнализацията му се отразяват на таблото с червена мигаща светлина. Установява се, че ако свидетелят не може да отвори изходен сигнал и да изпрати влака, последният спира на гарата и със съседната гара сменят способа на движение от автоблокировка на телефонен способ. От показанията на свидетеля Д., конкретно за случая, се установява, че същият е пуснал процесния влак № ... да премине гарата, след като е задействал прелезната система на железопътния прелез, на км 84+.... По правило, след като е дал изходен сигнал, при задействан прелез, свидетелят е излязъл навън и е дал сигнал за транзитно преминаване на влака, като го е наблюдавал, докато премине последната стрелка и може да го вижда. Установява се, че след като влакът е напуснал гарата, свидетелят се е върнал в апаратната, и на таблото за далечна информация е продължавала да свети червена светлина, индикираща задействаната прелезна система.