Решение № 3866 от 19.10.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3866 гр. В. 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В. 39 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Колева при участието на секретаря Теодора Хр. Костадинова като разгледа докладваното от Христина Колева Гражданско дело № 2025311010**79 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявени от Е. Е. Е., ЕГН **********, адрес:

********************** съдебен адрес: ******************* чрез адв. Т. С. срещу Община В. с адрес гр. В. *********************, искове с правно основание чл.49 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от травма на десния крак /счупване на външен (латерален) малеолус/, претърпени в резултат на стъпване на ************* върху необезопасена, необозначена, разместена и счупена плочка, в пешеходния участък на тротоара в близост до фризьорски салон "К.с.", ул. "И.М.", гр. В. ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането – ************* до окончателното изплащане на сумата; сумата от 50 лева, представляваща имуществени вреди, изразяващи се в стойността на направени от ищеца разходи за медицинска услуга - издаване на медицинско удостоверение № ******** от кабинет по съдебна медицина на МБАЛ „С.А.-В." АД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането – ************* до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба ищецът твърди, че на ************* се намирал на територията на гр. В. заради интервю за работа в същия ден и предстоящ изпит на ************ в Икономически университет - гр. В.. Вечерта, прибирайки се към дома на роднини, в който бил отседнал, придружен от свои приятели, в близост до фризьорски салон "К.с.", ул.

"И.М.", стъпал на разместена и счупена плочка на тротоара, която била необозначена и необезопасена, вследствие на което паднал. При стъпването плочката допълнително се разместила и допринесла за загубването на баланс от страна на ищеца. При падането изпитал силна, остра болка в областта на десния глезен. Тъй като се намирал близо до жилището, с помощта на своя приятел се придвижил до него и успял да се качи до апартамента. Забелязал, че глезенът му веднага започнал да се подува, но поради по-късния час решил, че може да поети лекар на следващия ден, приел болкоуспокояващо средство и легнал да спи. През нощта болката и отокът се засилили, което наложило приема на допълнителни обезболяващи средства. Посетил аптека, където му дали обезболяващи сашета, обезболяващ крем, както и наглезенник. Влошаването на състоянието му наложило посещаването на лекарски кабинет на следващия ден. След извършения преглед била установена диагноза "***********************". Поставена му била гипсова имобилизация и била назначена контролна рентгенография за доуточняване на състоянието и определяне на срока на имобилизацията. Въпреки положителния изход от състоялото се преди 1 настъпване на инцидента интервю за работа, поради факта, че се е касаело за длъжност, която изисквала наличие на добро физическо здраве (готвач в кухня на натоварен ресторант), било невъзможно да започне работа, тъй като не можел да стои изправен без помощни средства. Наложило се да продължи да бъде издържан финансово от своите родители, което допълнително оказало негативно влияние върху психоемоционалното му състояние. Поради невъзможността да стъпва върху крака си, да върви нормално или да шофира, се наложило да ангажира приятел, който да го закара обратно до родния му град Р..

При извършване на следващия контролен преглед на ************ се установило, че болките продължават и периодът на обездвижване с гипсова имобилизация бил удължен, като същата била свалена едва на ************** Болките и дискомфортът при движение на крака продължават и до настоящия момент. На ищеца било издадено медицинско удостоверение № *********** на МБАЛ "С.А.-В." АД, съгласно което се касае за авулзионно (чрез откъсване) счупване на малкия пищял на дясната подбедрица в областта на глезена.

Инцидентът значително затруднил живота му, като се отразил изключително негативно както на ежедневието му, така и на бъдещите му планове, свързани със започване на нова работа и установяване в нов град. Същият живеел сам, като родителите му не могли да му помагат през възстановителния период, тъй като живеели в чужбина. За извършване на ежедневни битови дейности като пазаруване, готвене, чистене, бил подпомаган от баба си, която страдала от онкологично заболяване и от дядо си, който също бил с влошено здравословно състояние, поради прекаран инсулт. Налагало се е почти ежедневно да моли и приятели, които да му съдействат. Изпитвал изключително неудобство от необходимостта да ползва помощта им дори за поддържане на елементарни хигиенни навици. През възстановителния период бил лишен и от възможността да работи или да ходи на изпити, тъй като трябвало постоянно да търси транспорт. Поради наличието на продължителни болки не можел да се концентрира и върху приключване на обучението си. Не можел да осъществява нормални социални контакти, поради необходимостта от обездвижване, както и заради влошеното му психо - емоционално състояние вследствие на инцидента. Всичко това в съвкупност довело до изпадане в емоционален дистрес. Във връзка със злополуката направил и разходи в размер на 50 лева за медицинско удостоверение. Община В. отговаря за поддържането на пътната настилка и тротоарите в рамките на града и неизпълнението на това задължение ангажира отговорността на ответника. Имайки предвид интензивността и продължителността на болките си, ищецът намира за адекватно претендираното обезщетение за неимуществени вреди. Моли се за уважаване на предявените искове по тези съображения.

В срока по реда на чл. 131 ГПК ответникът Община В. оспорва исковете като неоснователни. Оспорва, че на посочената дата и място е съществувала неравност на пътната настилка/тротоара. Сочи се, че искът за неимуществени вреди е твърде завишен с оглед критерия за справедливост. Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между бездействието на Община В. и документираните травматични увреждания на ищеца.

Сочи, че е налице противоречие относно датата на инцидента и начинът за възникването му.

Прави възражение на основание чл. 51 ал. 2 ЗЗД, като твърди, че ищецът сам се е поставил в ситуация, която е довела до причиняване на вредоносния резултат. Без да положи дължимата грижа при осъществяване на пешеходна дейност, а именно проявявайки невнимание, стъпил е накриво и е станал причина за настъпване на процесния инцидент. Уврежданията, които ищецът твърди, че е получил в следствие на падането са единствено и само в следствие на неговите действия, невнимание и несъобразителност. Навежда доводи, че ищецът сам е допринесъл за влошаване на здравословното си състояние, като вместо адекватна и своевременна медицинска помощ е предприел самолечение, което е довело до усложняване на състоянието. Постъпил е в МБАЛ „С.А. - В." АД на *********** в 17.09 часа. Счита, че ищецът проявявайки невнимание при пешеходна дейност, е стъпил накриво и се е наранил, а след това вместо да потърси своевременна лекарска помощ се е прибрал и е приложил самолечение. Твърди, че последиците от този вид травма отшумяват за месец - месец и половина. В представените резултати от образно изследване от *********** е отразено „Не се вижда фрактура". Болките и страданията на ищеца при тези увреждания не предполагат такъв интензитет, че да пречат на дейности като четене, писане, мислене, говорене и да поставят пострадалото лице в състояние, което да възпрепятства явяването му на изпити.

Още повече, че няма данни какво учи ищецът и какви изпити полага през месец ноември.

Счита за житейски необосновано, след падане по време на вървене, едно лице да изпадне в емоционален дистрес. Ищецът не ангажира доказателства да е потърсил специализирана помощ, с цел да обсъди състоянието си и да предприеме адекватни мерки за преодоляване на вредите. Счита, че претендираните неимуществени вреди не се явяват преки разходи за 2 лечението му, като касовият бон е издаден на ***********, много след датата на процесния инцидент, като и не се установява, кое лице е заплатило медицинската услуга. В случай, че бъде уважен искът за имуществени вреди, счита, че акцесорният следва да е от датата на извършване на плащането, а не от датата на настъпване на увреждането. Моли се за отхвърляне на предявените искове.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От лист за преглед на пациент от ************ от спешното отделение на МБАЛ „С.А. – В.“ АД се установява, че на Е. Е. е извършен преглед на посочената дата от д-р Т.В..

Отразено е, че по данни на пострадалото лице същото е стъпило накриво и има болки в дясната глезенна става. Направената рентгенография е показала фисура на дисталния край на малкия пищял (латералния малеол). Поставена е диагноза „счупване на външния /латерален/ малеолус“ и е назначена гипсова имобилизация за 14 дни с контролна рентгенография.

Представен е амбулаторен лист от ************, издаден от д-р Н.Т., ортопедтравматолог, анамнезата отново е снета по данни на пациента. Отразено е, че на ************ е стъпил накриво и е получил болки в дясната глезенна става. Ищецът е бил с гипсова имобилизация и се е придвижвал с помощни средства. Имобилизацията е удължена с 20 дни, а следващият контролен преглед е насрочен за ************** В резултат от образно изследване от ************ е отразено, че на рентгенографията на дясната глезенна става не се вижда фрактура.

Установява се от амбулаторен лист от ************** на д-р Н.Т., че гипсовата имобилизация е свалена, като пациентът все още се придвижва с помощни средства и е насочен към рехабилитация и умерена физическа активност.

В недатирано медицинско направление от д-р Т. е посочена диагноза:

**********************, лекувана с гипсова имобилизация за 30 дни.

От медицинско удостоверение № *********** на отделението по съдебна медицина при МБАЛ „С.А. – В.“ АД се установява, че д-р В.С. е прегледал ищеца по негово желание на ************, за което е издадено и посоченото удостоверението на ************** след като ищецът е представил документите за проведеното лечение. В предварителните данни е записано, че на ************ около 08:00 ч. ищецът се е спънал в разместена тротоарна плочка и е извил десния си крак. При прегледа съдебният лекар е установил гипсова имобилизация на десния крак от ходилото до горната трета на подбедрицата и не е открил други увреждания. Заключението е, че се касае за авулзионно (чрез откъсване) счупване на малкия пищял в областта на десния глезен, причинено от твърд тъп предмет. Според удостоверението увреждането може да е получено по посочените време и начин и води до трайно затруднение на движенията на десния крак за 1 до 1.5 месеца, ако оздравяването протече без усложнения.

Съгласно фискален бон от ************** издаден от МБАЛ „С.А. – В.“ АД (отделение „Съдебна медицина“), за медицинска услуга са заплатени в брой 50 лв.

От уверение № ***************** на Икономически университет – В. се установява, че ищецът е студент редовно обучение в образователно-квалификационна степен „бакалавър“, IV курс, специалност „М.“. Според електронната извадка от системата на университета, на ************ е проведен изпит по „Организационно проектиране“, на ************ – по „П., п. и к.“

От амбулаторен лист от ************* се установява, че ищецът е бил на консултация при д-р Д.К., психиатър. Поставена му е диагноза „********************“. В анамнезата, снета по данни на пациента, са отразени нарушен сън, главоболие, напрегнатост, тревожност, понижено настроение и страх от движение и спорт след счупването на глезена. Отразено е още, че преди това е приемал медикаменти, предписани от личния лекар, и че при ходене продължава да следи плочките. При прегледа е бил леко напрегнат и емоционално лабилен, без психотична симптоматика. Назначено е лечение с Xanax 0,25 мг.