Определение № 58 от 03.02.2025, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 58 гр. Бургас, 03.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско дело № 20252000500029 по описа за 2025 година съобрази следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№ 4942/12.08.24г. на ЯОС от ЗК „Лев инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. “Симеоновско шосе“ № 67А, представлявано от изпълнителните директори В.Илиев и Вл.Милев, чрез ю.к.З.Т., против решение № 106/10.07.24г. по гр.д.№ 20232300100271/2023г. на ЯОС, в частта, с която са уважени предявените от М. Н. Н., ЕГН:

********** от с. Л., обл. Я., ул. “С. п.“ № *, М. А. Н., ЕГН: ********** от с.

У., обл. Х., ул. “И. В.“ № ** и С. А. Н., ЕГН ********** от с. Л., обл. Я., ул.

“Г.“ № **, искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, вр. с чл.45 и чл.52 ЗЗД и чл.86 ЗЗД и въззивното дружество е осъдено да заплати на всяка от въззиваемите по тази въззивна жалба обезщетение за неимуществени вреди в резултат от смъртта на тяхната майка И. Я. Н., настъпила в резултат от ПТП на **.**.**** г. на Републикански път I-7, км.271 + 213, при разклона за с.Тенево, обл.Ямбол, за размера над 80 000лв. за всяка от тях, до присъдения размер от 120 000лв. за всяка, ведно със законната лихва върху главницата, начиная от 12.12.2022год. до окончателното изплащане и извършените по делото разноски. Заявява, че в горните части решението не е правилно. Счита присъденото обезщетение за прекомерно и несъобразено с принципа на справедливост. Излага подробни аргументи в тази връзка. Също 1 оспорва размера на приетото от съда съпричиняване и поддържа по-голям принос на пострадалото лице за претърпените неимуществени вреди.

Позовава се на събраните гласни доказателства, ангажирани от самите въззиваеми, които сочат, че С. Н. и М. Н. се били установили да живеят в чужбина, следователно между тях и починалата не е съществувал този контакт, който се твърди в исковата молба. Също твърди, че отношенията между М. Н. и починалата били по-скоро епизодични, понеже и двете работели помесечно в чужбина. Излага и други аргументи за намаляване на определените от окръжния съд обезщетения. Моли за решение в горния смисъл. Претендира присъждане на разноски.

По делото е депозирана и частна жалба вх.№ 7693/31.12.2024г. от ЗК „Лев инс“ АД, против Определение № 671/27.11.2024г. по гр.д.№ 271/2023г. на ЯОС, с което е отхвърлена молбата на дружеството за изменение на постановеното решение по реда на чл.248 ГПК в частта по разноските. Твърди, че присъденото на процесуалния представител на въззиваемите адвокатско възнаграждение е прекомерно. Излага аргументи и моли да бъде намалено.

По делото е депозиран отговор и насрещна въззивна жалба вх.№ 4994/13.08.24г. на ЯОС от М. Н. Н., М. А. Н. и С. А. Н., чрез процесуалния им представител адв. Н.Д., със служебен адрес: гр. С., пл. „П.“ № *, както и отговор вх.№ 384/20.01.25г. на ЯОС на депозираната и описана по-горе частна жалба на застрахователя против определението на ЯОС относно изменение на разноските по делото.

Без да излага въведените в тях аргументи, настоящият състав установи следното:

Отговорът и насрещна въззивна жалба вх.№ 4994/13.08.24г. на ЯОС от М. Н. Н., М. А. Н. и С. А. Н., чрез процесуалния им представител адв. Н.Д., против въззивна жалба вх.№ 4942/12.08.24г. на ЯОС от ЗК „Лев инс“ АД, е описано, че са електронно подписани, според съпровождащото електронно писмо за всяка от тях, но на практика не са електронно подписани и не съставляват електронни документи по смисъла на Закон за електронния документ и електронните удостоверителни услуги. Въпреки това, преписи от тях са връчени на противните страни.

На следващо място е видно, че препис от частната въззивна жалба на 2

ЗК „Лев инс“ АД против Определение № 671/27.11.2024г. по гр.д.№ 271/2023г. на ЯОС, не е връчен на третото лице-помагач – А“ПИ“ – София.

„А „ПИ“ – София, също така, не е упоменато в диспозитива на постановения съдебен акт като участвало в производството трето лицепомагач на ответника, което представлява пропуск, поправим по реда на чл.247 ГПК.

При всичко така изложено, Апелативен съд – Бургас приема, че следва производството по настоящото дело да бъде прекратено, делото върнато на ЯОС за правилното администриране на депозираните отговор и насрещна жалба, както и частна въззивна жалба на ЗК „Лев инс“ АД против Определение № 671/27.11.2024г. по гр.д.№ 271/2023г. на ЯОС, освен това и за поправка на посочената по-горе очевидно фактическа грешка.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 29/2025г. по описа на БАС.

ИЗПРАЩА делото на ЯОС за извършване на процесуалните действия, съобразно мотивната част на настоящото определение.

След приключване на съответните процедури, делото да бъде изпратено на Апелативен съд - Бургас за произнасяне по съществото на въведените спорове и се докладва на същия съдия-докладчик.

Препис от определението да се връчи на страните за сведение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3