Решение № 260695 от 05.05.2023, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

София, 05.05.2023 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ

СЪД, I-ВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ти състав, в открито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА при секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д.№ 110/2016 г., за да се произнесе, взе пред вид:

Предявени са искове с правно основание чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./ от В.Н.К., ЕГН ********** и А.М.К., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, чрез адв. К.И. - САК, съдебен адрес:*** против З. „Л.И.“ АД, ***, за сумата 600 000 лв. или по 300 000 лв. за всеки ищец, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, претендирано пряко от застрахователя, и сумата 4 000 лв. - обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в стойността на л.а. Мерцедес 250Д, рег. № Е ****ВН, платима на всеки от ищците, равна на наследствените им квоти, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 25.11.2012 г. до окончателното й изплащане и сторените по делото разноски, в това число адвокатско възнаграждение.

В исковата молба се твърди, че на 25.11.2012 г. около 14,30 ч. на третокласен път ІІІ-108 „І-1-Петрич“ при ПТП е загинал М.А.К. – съпруг на ищцата В.К. и баща на ищеца А.К.. ПТП е настъпило по вина на водача П.Д.Г., който при управление на л.а. марка Ауди А4, рег. № Е ****КВ, с посока на движение от гр. Петрич към София, със скорост от 135 км/ч., при максимално допустима скорост от 90 км/ч., настига движещия се в същата посока л.а. марка Ауди А6. Водачът Г. започнал изпреварване. По същото време на около 110 м. пред наближаващите автомобили от десния банкет на пътя, считано за посоката им на движение започнал да навлиза л.а. марка Тойота. Това принудило водача на л.а. Ауди А6, разположен изцяло в дясната лента да започне аварийно спиране. В процеса на спирането по продължение на спирачния път, автомобилът се отклонил постепенно вляво в посока на лентата за насрещно движение. За да избегне удара в него водачът на изпреварващия автомобил Ауди А4 П.Г., който изцяло бил навлязъл в лентата за насрещно движение, също се отклонил вляво, като по този начин се оказал срещу приближаващия лек автомобил „Мерцедес 250Д, рег.№ Е ****ВН, управляван от М.А.К..

Въпреки опита на К. да предотврати удара, поради късото разстояние и високата скорост на л.а. Ауди А4, последвал тежък челен кос удар с предните леви части на двата автомобила.. От удара л.а. Мерцедес се върнал назад и се завъртял надясно, считано за посоката си. Почти веднага след това, МПС-то било ударено в средна лява колона и задна лява част от отклонилия се при спирането и навлязъл в лентата му л.а. Ауди А6. От последното съприкосновение, л.а. Мерцедес бил избутан и напуснал пътното платно.

Непосредствена причина за смъртта на К. е острата кръвозагуба вследствие на получената при ПТП тежка съчетана автомобилна травма.

Според отразеното в исковата молба, по случая било образувано ДП № 865/2012 г. по описа на РУ Петрич, пр.пр. № 5037/2012 г. по описа на ОП Благоевград, приключило с внасянето на обвинителен акт. Образувано било НОХД № 110/2015 г. по описа на ОС Благоевград, което към момента на завеждане на делото не било приключило с влязъл в сила съдебен акт.

Ищците заявяват, че изключително тежко понасят загубата на своя съпруг и баща, тъй като през годините отношенията между тях били основани на обич, съпружеска и родителска опора и уважение, като си помагали взаимно и били привързани един към друг. Твърдят, че болка от загубата ще изпитват до края на дните си.

За лекия автомобил, причинил катастрофата, ищците твърдят да е сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност” с ответното дружество по з.п.

22112002568316, валидна за периода 15.11.2012 г. – 14.11.2013 г.

В тази връзка са предявили настоящия иск срещу „Л.И.“, АД с правно основание чл.226, ал.1 КЗ /отм./ и чл. 45 ЗЗД за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди в посочения размер, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 25.11.2012 г., до окончателното изплащане и сторените по делото разноски, в това число адвокатски хонорар.

Представили са писмени доказателства. Ангажирали са гласни такива и експертизи.

В хода по същество молят съда да уважи предявения иск изцяло, като основателен и доказан, с всички законни последици, включително и направените разноски по списък.

Ответникът З. „Л.И.“ АД оспорва предявените искове изцяло по основание и размер.

На първо място счита иска за недопустим, тъй като пред застрахователя не е отправяна покана за доброволно уреждане на отношенията и не е представена банкова сметка ***е, като по този начин е отнета възможността на застрахователя преди предявяване на претенцията по съдебен ред, да проведе вътрешна процедура, по която претенцията на ищците да бъде разгледана, да бъде извършено произнасяне и при наличие на основание – на претендиращите лица да бъде предложено обезщетение.

Оспорва наличието на виновно поведение на водача Г., по причина на което да се е осъществило процесното ПТП, довело до смъртта на наследодателя на ищците.

Оспорва настъпването на риска, покрит по застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Оспорва факта, че ищците имат качество на трети лица с право на обезвреда за неимуществени вреди, по смисъла на чл. 477 КЗ. В тази връзка, оспорва естеството на описаните в исковата молба отношения между ищците и пострадалото лице, като оспорва хакта, че са били прекъснати единствено по причина на настъпилата смърт.

Оспорва причините за станалото ПТП и неговия механизъм, като твърди, че произшествието е настъпило и по вина на останалите участници в транспортния инцидент.

Твърди, че е налице съпричиняване от страна на водача на л.а. Ауди А6 с рег. № Е ****ВС, поради извършено от него нарушение на разпоредбата на чл. 20, чл. 21, чл. 25 и чл. 42, ал. 3 от ЗДвП.

Счита, че е налице и независим принос от страна на водача на л.а. Тойота Авенсис с рег. № СА ****ТА – Г.И.К., който е нарушил чл.

25 ЗДвП.

Отделно от това твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат и от страна на починалия М.К., поради управление с превишена скорост и без поставен обезопасителен колан.

Счита, че така предявеният размер за обезщетение на неимуществени вреди е прекомерно завишен и не кореспондира с принципа за справедливост, заложен в закона, както и с трайната съдебна практика в подобни случаи.

Оспорва изцяло исковете за присъждане на лихви по претенциите за неимуществени и имуществени вреди, като неоснователни. На самостоятелно основание, прави възражение и за изтекла погасителна давност по отношение на претенциите за лихва, съгласно чл. 111, б.“в ЗЗД.

Оспорва изцяло исковата претенция за обезвреда на имуществени вреди, заявена като загуба на л.а. Мерцедес 250Д с рег.№ Е ****ВН, като счита, че автомобилът не представлява част от наследствената маса на М.К..

Представил е писмени доказателства, поискала е гласни такива и експертизи.

В хода по същество моли съда да отхвърли предявената претенция, като се отчете доказаното съпричиняване, както и всички обстоятелства, значими за конкретния транспортен инцидент. Претендира разноски.

По делото са конституирани на основание чл. 219 ГПК като трети лица – помагачи на ответника П.Д.Г., ЕГН **********,***, ЗК „О.– КЛОН БЪЛТАРИЯ“, КТЧ, София, бул. „****, чрез представителя Д.С., в качеството му на застраховател на л.а. Тойота Авенсис, Рег. № СА ****ТА, и „ДЗИ – О.З.“ ЕАД, ЕИК *******, София, бул. *******, в качеството му на застраховател на л.а. марка Ауди А6, Рег. № Е ****ВС.

Третите лица – помагачи оспорват изцяло предявения иск. Твърдят наличие на съизвършителство от други водачи на МПС и молят това да бъде отчетено от съда.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди общо размер 600 000 лв., или по 300 000 лв. за всеки ищец, което те са понесли от смъртта на своя съпруг и баща вследствие станалото на 25.11.2012 г. ПТП, както и за обезщетение за имуществени вреди в размер 4 000 лв., изразяващи се в стойността на л.а. Мерцедес, платима на всеки от ищците съобразно наследствените им квоти, претендирани направо от застрахователя на автомобила, чиито шофьор е причинил катастрофата, ведно със законните последици – лихви и разноски.

По делото се установи, че на 25.11.2012 г. около 14,30 ч. на третокласен път ІІІ-108 „І-1-Петрич“ при ПТП водачът на л.а. марка Ауди А4, рег. № Е ****КВ П.Д.Г. при управлението на автомобила, движейки се в посока от гр. Петрич към София със скорост 135 км/ч., при максимално допустима скорост 90 км/ч., предприел изпреварване. Настигайки движещия се в същата посока л.а. марка Ауди А6 Г. започнал изпреварването. По същото време от десния банкет на пътя, считано за посоката на движение на двата автомобила Ауди, започнал да навлиза л.а. марка Тойота. Това принудило водача на л.а. Ауди А6, разположен изцяло в дясната лента да започне аварийно спиране. В процеса на спирането по продължение на спирачния път, автомобилът се отклонил постепенно вляво в посока на лентата за насрещно движение. За да избегне удара в него водачът на изпреварващия автомобил Ауди А4 П.Г., който изцяло бил навлязъл в лентата за насрещно движение, също се отклонил вляво, като по този начин се оказал срещу приближаващия л.а. „Мерцедес 250Д, рег.№ Е ****ВН, управляван от М.А.К..

Въпреки опита на К. да предотврати удара, поради късото разстояние и високата скорост на л.а. Ауди А4, последвал челен кос удар с предните леви части на двата автомобила. От удара л.а. Мерцедес се върнал назад и се завъртял надясно, считано за посоката си. Почти веднага след това, той бил ударео в средна лява колона и задна лява част от отклонилия се при спирането и навлязъл в лентата му л.а. Ауди А6. От последното съприкосновение, л.а. Мерцедес бил избутан и напуснал пътното платно.

При катастрофата починал М.А.К., съпруг на ищцата В.К. и баща на ищеца А.К..

Настоящото производство бе спряно до приключване на наказателното производство, образувано по повод станалото ПТП.

След възобновяване на делото са приети следните съдебни актове: Присъда № 6366/08.12.2016 г., постановена от Благоевградски окръжен съд, НО, по н.о.х.д. № 110 по описа за 2015 г. и мотивите към нея, Решение № 152/18.04.2018 г. на Софийски апелативен съд, НО, V-ти въззивен състав по в.н.о.х.д. № 1495/2017 г., Решение № 224/13.11.2018 г. на Върховен касационен съд, Първо НО по н.д. № 900/2018 г., Присъда № 16/08.07.2020 г., постановена от Софийски апелативен съд, НО, VIII-ми въззивен състав по в.о.х.д.

№ 1532 по описа за 2018 г. и мотивите към нея и Решение № 98/27.06.2022 г. на Върховен касационен съд, Второ НО по н.д. № 281/2021 г.

С посочените съдебни актове подсъдимият П.Д.Г. – роден на *******г. в гр. Благоевград, с постоянен адрес ***, българин, с българско гражданство, неженен, безработен, неосъждан, с ЕГН **********, е признат за виновен в това че на 25.11.2012 г., около 14:30 часа на третокласен път III-108 I-1-Петрич“, в посока гр. Петрич – София, в района на сградата на „Етиком“, като правоспособен водач, категория В, управлявайки л.а., марка Ауди А4, Рег. № Е ****КВ, със скорост около 135 км/ч,, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл. 42, ал. 2, т. 2 и т. 3 ЗДвП и чл. 21, ал. 1 ЗДвП, като не се е движил с безопасна скорост при изпреварване, е създал опасност за насрещно движещото се превозно средство – л.а., м. Мерцедес, Рег. № Е ****ВН, и по непредпазливост причинил смъртта на М.А.К., б.ж. на Петрич – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 1, във вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК:, във вр. чл. 42, ал. 2, т. 2 и т. 3 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП, като му е наложено наказание.

В хода на наказателния процес подсъдимият С.Н.К., роден на *** г. в гр. Благоевград, ЕГН **********, е признат за невиновен и оправдан по така повдигнатите обвинения и е признато, че не е налице независимо съпричиняване между двамата, а като първоначалната присъда – тази на Окръжен съд Благоевград е влязла в сила на 27.06.2022 г., с решението на ВКС по н.д. № 281/2021 г. За да отмени присъдата на Окръжен съд Благоевград, САС е приел, че несъмнено С.Н. Кафаджиев, като водач на л.а. Ауди А6, Рег. № Е ****ВС, не е спазил визираните в чл. 21, ал. 1 и чл. 25, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, като е управлявал автомобила с превишена скорост и е преминал в съседната пътна лента, без да се убеди, че няма да създаде опасност за другите участници в движението, но тези му действия не могат да бъдат счетени за допринасящи за съставомерния резултат, като не е установена и причинно – следствена връзка между извършените от него нарушения и причинената смърт.