Определение № 26076 от 18.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26076 гр. София, 18.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело № 20251110151142 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Производството е образувано по повод на искова молба на К. А. Н., подадена чрез адвокат Х., с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване на установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сума в общ размер от 14849,26 лева, формирана, както следва:

Главница за ТЕ и ДР за периода м.05.2008 г. – м. 04.2014 г. в размер на 4337,25 лв., лихва за ТЕ и ДР за периода 01.05.2008 г. – 10.10.2025 г. в размер на 6493,25 лв. или общо сумата в размер на 10830,50 лв.

Главница за ТЕ и ДР да периода м. 05.2022 г. до м. 04.2025 г., включително Обща фактура от 30.06.2025 г., в размер на 3484,50 лв., лихва за ТЕ и ДР за периода от 01.05.2008 г. до 10.10.2025 г. в размер на 534,26 лв. или общо сумата в размер на 4018,76 лв.

Които суми са за цена на доставена топлинна енергия до недвижим имот, находящ се в гр.

София, кв. Дианабад, бл. 33, вх. Г, ет. 1, ап. 70, на който е даден номер на инсталация 4000188725, договорна сметка № 002100659945 и бизнес партньор номер 1000346623.

Ищецът излага, че не е собственик на посочения имот, до който е доставяна процесната ТЕ, поради което между него и ответното дружество не съществувало облигационно отношение за доставка и продажба на ТЕ в посочения имот. В условията на евентуалност, развива, че дори и процесните задължения да са възникнали, то те са погасени по давност към момента на предявяване на исковата молба. Моли за уважаване на иска и претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба, в който е наведено възражение за частична недопустимост на предявения иск за периода 01.05.2022 г.– 30.04.2025 г. поради наличие на предходно образувано съдебно производство между същите страни и за същия имот - гр. д. № 49816/2025 г. на СРС, 49 състав.

В отговора се развиват и подробни доводи за неоснователност на иска. Твърди се, че ответното дружество не било дало повод за завеждане на делото, поради което не следвало да понася разноски. Изрично се признава, че за периода 05.2008 г. – 04.2014 г. са погасени по давност. Претендира разноски

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДА СЕ ИЗИСКА от 49 състав на СРС справка за страни предмет и етап на развитие на гр.д.

49816/2025 г., като се включи и молба за предоставяне на преписи от исковата молба по това дело, както и от постановения краен акт. На 49 състав за сведение да се изпратят преписи от ИМ и ОИМ по настоящото дело.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.11.2026 г. от 10:25 часа, за която дата да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване на установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сума в общ размер 14849,26 лева, формирана, както следва:

Главница за ТЕ и ДР за периода м.05.2008 г. – м. 04.2014 г. в размер на 4337,25 лв., лихва за ТЕ и ДР за периода 01.05.2008 г. – 10.10.2025 г. в размер на 6493,25 лв. или общо сумата в размер на 10830,50 лв.

Главница за ТЕ и ДР да периода м. 05.2022 г. до м. 04.2025 г., включително Обща фактура от 30.06.2025 г., в размер на 3484,50 лв., лихва за ТЕ и ДР за периода от 01.05.2008 г. до 10.10.2025 г. в размер на 534,26 лв. или общо сумата в размер на 4018,76 лв.

Които суми са за цена на доставена топлинна енергия до недвижим имот, находящ се в гр.

София, кв. Дианабад, бл. 33, вх. Г, ет. 1, ап. 70, на който е даден номер на инсталация 4000188725, договорна сметка № 002100659945 и бизнес партньор номер 1000346623.

В исковата молба се твърди, че между страните нямало облигационно правоотношение.

Независимо от това ответното дружество многократно претендирало от ищеца заплащане на задължения за топлинна енергия и услуга дялово разпределение, както и лихви за забава за процесния имот. Поддържа се, че във връчено й писмо от ответното дружество фигурирали процесните задължения за посочения имот. В условията на евентуалност се позовава на изтекла погасителна давност. Моли се за постановяване на решение, с което искът да бъде уважен. Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника „Топлофикация София“ ЕАД, с който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен, като за периода м. 05.2008 г. – 04.2014 г. ответникът изрично признава изтеклата погасителна давност.Поддържа, че с поведението си не е станало причина за завеждането на делото, поради което моли в негова тежест да не бъдат възлагани разноски.

Претендира разноски.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните :

УКАЗВА на ответника, че той носи доказателствената тежест да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него по договора топлинна енергия за процесния период и размера на нейната цена; респ. настъпването на факти, довели до спиране/прекъсване течението на давностния срок за вземанията.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи наличието на правен интерес от водене на настоящото производство.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на ИМ документи като писмени доказателства по делото.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в 2 половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3